Перевод долга и ипотека

Статья 356 ГК РФ устанавливает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Достаточным ли с точки зрения подтверждения согласия залогодателя является заключение и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки, где определяется новый должник, на которого переведен долг.

Приведенная судебная практика говорит, что это является достаточным доказательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7731/09-С5

Дело N А60-5251/2009-С2

(извлечения)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Снаб" (далее - общество "АК Снаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-5251/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк24.ру" (далее - общество "Банк24.ру") Мельник И.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 208).

Общество "Банк24.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж") о взыскании 36 177 534 руб. 24 коп., в том числе 36 000 000 руб. долга по кредитному договору от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054, 177 534 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.04.2009 по 05.05.2009, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество общества "АК Снаб" по договору ипотеки от 26.03.2008 N 2008-1054 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 произведена процессуальная замена ответчика - общества "УралСтройМонтаж" на общество "АК Снаб".
Решением суда от 11.06.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "АК Снаб" в пользу общества "Банк24.ру" взыскано 36 177 534 руб. 24 коп., из которых 36 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 177 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом. Взыскание обращено на заложенное имущество: отдельно стоящее здание конторского назначения (литер А) общей площадью 767 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1, принадлежащее на праве собственности обществу "АК Снаб" и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604017:0001 площадью 1490 кв. м., находящийся: по адресу г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1, принадлежащее на праве собственности обществу "АК Снаб", определен способ продажи имущества с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость имущества установлена в размере залоговой стоимости нежилого объекта 38 350 000 руб., земельного участка - 13 333 043 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АК Снаб" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 391, 392, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод о нарушении обществом "АК Снаб" условий кредитного договора и неоднократных просрочках уплаты процентов противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что договор поручительства от 26.03.2008 N Пю 2008-1054 и договор ипотеки от 26.03.2008 N 2008-1054 прекратили свое действие, поскольку залогодатель и должник совпали в одном лице.
В жалобе общество "АК Снаб" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применил положения ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы в связи с переводом долга залог прекратил свое существование. Ответчик полагает, что апелляционный суд, приняв дополнительное соглашение от 25.03.2009 к договору залога от 26.03.2008 N 2008-1054 в качестве доказательства по рассматриваемому делу, нарушил ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "АК Снаб" считает, что стоимость выставляемого на торги имущества существенно превышает взысканную судом сумму. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о стоимости заложенного имущества, а также не выяснены вопросы о площади и рыночной стоимости земельного участка, расположенного непосредственно под зданием.

Как следует из материалов дела, между обществом "Банк24.ру" (кредитор) и обществом "УралСтройМонтаж" (заемщик) заключен договор от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054 о предоставлением кредитной линии.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 названного договора истец обязался предоставить обществу "УралСтройМонтаж" на пополнение оборотных средств денежные средства с лимитом выдачи 36 000 000 руб., а общество "УралСтройМонтаж" - вернуть в срок до 23.03.2011 полученные денежные средства согласно установленному графику и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, предусмотренном договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество "Банк24.ру" и общество "АК Снаб" заключили договор поручительства от 26.03.2008 N Пю 2008-1054. В силу п. 1.1 данного договора общество "АК Снаб" обязалось отвечать перед обществом "Банк24.ру" солидарно с обществом "УралСтройМонтаж" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054 о предоставлении кредитной линии с лимитом.
В обеспечение обязательств заемщика также сторонами заключен договор ипотеки от 26.03.2008 N 2008-1054, по условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и, являющееся обеспечением возврата кредита представленного обществом "Банк24.ру" обществу "УралСтройМонтаж" (п. 1, 2 названного договора).
Общество "Банк24.ру" выдало обществу "УралСтройМонтаж" кредит в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2008 N 3393, находящимся в материалах дела (т. 1, л. д. 31).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами по 2 000 000 руб. в период с 23.10.2009 по 23.03.2011 (п. 1.5 кредитного договора от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054). Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца (п. 3.2.1 указанного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "УралСтройМонтаж" по возврату кредита и уплате процентов общество "Банк24.ру" согласно п. 8.1.10, 8.2 договора от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054 потребовало досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом обществом "УралСтройМонтаж" не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
С согласия истца общество "УралСтройМонтаж" (должник) и общество "АК Снаб" (новый должник) заключили договор о переводе долга от 25.03.2009 N 1. По условиям данного договора новый должник полностью принимает на себя все обязательства должника по кредитному договору от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054.
На основании п. 1.1 договора о переводе долга надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является общество "АК Снаб".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по кредитному договору от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054, исходил из того, что материалами дела подтверждена неоднократная просрочка по уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, а также отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование выданными денежными средствами.
Удовлетворив требования общества "Банк24.ру" об обращении взыскания задолженности на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "АК Снаб" на праве собственности, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался тем, что обязательства, принятые на себя обществом "АК Снаб" по договору от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054 о предоставлении кредитной линии с лимитом, не исполнены.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Договор залога от 26.03.2008 N 2008-1054, заключенный между обществом "Банк24.ру" и обществом "АК Снаб", не может прекратить свое действие в связи с переводом долга на другое лицо, поскольку в данном случае перевод долга был осуществлен на залогодателя по договору залога. Совпадение в одном лице должника и залогодателя не является основанием для прекращения действия договора залога. Кроме того, как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2008 N 1 к договору ипотеки, в соответствии с которым при переводе долга на общество "АК Снаб" залог сохраняется.

Общество "АК Снаб" согласно п. 1.1 договора от 25.03.2009 N 1 о переводе долга приняло на себя все обязательства общества "УралСтройМонтаж" по кредитному договору от 26.03.2008 N КЛВ 2008-1054. В срок не позднее 26.03.2009 общество "АК Снаб" должно было уплатить обществу "Банк24.ру" денежные средства, полученные обществом "УралСтройМонтаж" по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом (п. 1.3 договора от 25.03.2009 N 1). Поскольку обществом "АК Снаб" данные обязательства не были исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования общества "Банк24.ру".
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-5251/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГАЙДУК А.А.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

В отличие от предыдущего акта (там залогодатель будучи третьим лицом встал на место основного должника по переводу долга), здесь залогодатель остался в прежнем статусе, а основной должник (кстати, будучи банкротом) поменялся на другого.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2004 г. Дело N А41-К1-6140/04

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Л.П., протокол судебного заседания вела судья С.Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АК СБ РФ к ЗАО "Уникон" об обращении взыскания на предмет залога, при участии в заседании: от истца - Б., от ответчика - Д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ЗАО "Уникон" об обращении взыскания на предмет залога по договору N З/У-274 от 26.07.1999.
По указанному договору ответчик в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом Подмосковье" по кредитному договору N 252 от 26.07.1999 предоставил истцу в залог оборудование, оценочная стоимость которого на момент заключения договора составляла 1500000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке имущества, находящегося в залоге, определив в качестве экспертного учреждения ЗАО "НПО-Эксперт".
Ответчик высказал возражения относительно ходатайства, пояснив, что рыночная стоимость оборудования определена по состоянию на 31.03.2004 в размере 1395600 руб., что истец ознакомлен с отчетом об определении стоимости на собрании кредиторов ЗАО "Уникон" 18.06.2004, замечаний до настоящего времени не представил.
Суд находит доводы ответчика состоятельными, поскольку они подтверждены протоколом собрания кредиторов ЗАО "Уникон", журналом регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Уникон", отчетом N 04-0331-2 об определении рыночной стоимости оборудования ЗАО "Уникон".
Поскольку истец не представил возражений относительно установленной стоимости заложенного имущества, суд считает цену согласованной.
Ходатайство судом отклонено.
Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 252 от 26.07.1999 об открытии невозобновляемой кредитной линии истец предоставил ответчику кредит в сумме 11860000 долларов США на срок до 23.07.2000 под 13% годовых.
В обеспечение возврата кредита сторонами оформлен договор залога оборудования N З/У-274 от 26.07.1999.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2000 к кредитному договору валюта кредита изменена на российские рубли (369694273,16 руб.) и продлен срок погашения до 20.07.2001.
26 апреля 2001 г. между истцом, ответчиком и ООО "ТД Подмосковье" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик перевел на общество долговые обязательства перед истцом по кредитному договору в общей сумме 408359823,68 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору определен график уплаты процентов и погашения кредита.
Дополнительным соглашением N 2 к договору залога ответчик выразил согласие отвечать переданным в залог имуществом залоговой стоимостью 1500000 руб. за исполнение обществом обязательств по кредитному договору на сумму 328047600 руб.
В силу ст. 356 ГК РФ перевод долга не повлек за собой прекращение договора залога.
Требование истца не противоречит п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Мнение ответчика относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения иска суд считает ошибочным.
Тот факт, что ответчик признан банкротом, а требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Уникон", не препятствует рассмотрению требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчика о том, что истец не предпринял все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности с основного должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13421/04-46-154, N А40-50998/03-58-494 о взыскании с ООО "Торговый дом Подмосковье" соответственно 328047600 руб. и 73701823,68 руб., справку по лицевому счету ООО "Торговый дом Подмосковье" N 40702810840280100643 за период с 12.04.2004 по 28.04.2004 о списании 272850,42 руб. во исполнение судебных актов, справку по лицевому счету N 45812810000140040252, свидетельствующему о поступлении денежных средств от поручителей - ООО "Аллен" и ООО "Китгорт".
Судом не принят довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка России, основанный на том, что обращение взыскания на заложенное имущество, включенное в конкурсную массу, может повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед истцом, реальная возможность удовлетворить требования залогодержателя иным способом отсутствует.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 августа 2004 г.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на предмет залога по договору залога N З/У-274 от 26.07.1999 и определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1395600 руб.
Взыскать с ЗАО "Уникон" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 19100 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы согласно ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.