Дарение между коммерческими организациями

База:

ГК РФ

Статья 575. Запрещение дарения
4) в отношениях между коммерческими организациями.

Безвозмездное хранение не попадает под регулирование запрета дарения.

---

Вопрос: Соответствует ли закону условие договора хранения, согласно которому данный договор является безвозмездным и поклажедатель не возмещает хранителю расходы на хранение?

Ответ: Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Вместе с тем в соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Таким образом, требование о необходимости возмещения хранителю произведенных им расходов на хранение вещи является диспозитивным и может быть изменено законом или договором хранения. На это обратил внимание также Арбитражный суд Свердловской области в Решении от 02.06.2009 по делу N А60-31435/2008-С4.
В связи с этим интересно отметить, что в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Однако ВАС РФ в Определении от 17.11.2009 N ВАС-14838/09 отметил, что безвозмездное хранение не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами гл. 47 ГК РФ, ни договором.
Учитывая изложенное, условие договора хранения, согласно которому данный договор является безвозмездным и поклажедатель не возмещает хранителю расходы на хранение, соответствует закону.

Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
28.04.2010

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14838/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дары природы" от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 по делу N А24-4524/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу,
по иску общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", п. Паратунка Елизовского района Камчатского края (далее - ООО "ДОЛ "Алые паруса") к обществу с ограниченной ответственностью "Дары природы", г. Петропавловск-Камчатский (далее - ООО "Дары природы") о взыскании 255 800 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дары природы" в пользу ООО "ДОЛ "Алые паруса" взысканы убытки в размере 253 938 рублей, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Дары природы" на основании сохранной расписки от 15.07.2005 приняло от ООО "ДОЛ "Алые паруса" на ответственное хранение на срок до 15.10.2005 установку микроволновой вакуумной сушки "Муссон-2" и документы на указанное оборудование.
Ссылаясь на то, что после окончания срока хранения ООО "Дары природы" указанное имущество по требованию поклажедателя не возвратило, ООО "ДОЛ "Алые паруса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обязательства о сохранности переданного на хранение имущества.
В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ООО "Дары природы" ответственности в виде возмещения заявленных ООО "ДОЛ "Алые паруса" убытков: наличие между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи установки ВМУ "Муссон-2" N 66 на хранение ООО "Дары природы", ненадлежащее исполнение ООО "Дары природы" обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного ООО "ДОЛ "Алые паруса" несохранностью имущества.
Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что имущество находится в сохранности и хранится в месте, куда первоначально было передано на хранение, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые приведен в надзорной жалобе, судами не проверялся и не оценивался, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции как направленный на установление иных фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства, связанные с извещением ООО "Дары природы" по юридическому и почтовому адресу (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 18) проверялись судом кассационной инстанции. Суд установил, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен в установленном законом порядке. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.
Довод заявителя о том, что договор, оформленный сохранной распиской от 15.07.2005, в силу части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным вследствие безвозмездности хранения, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение, в отличие от договоров возмездного оказания услуг. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В частности, уплата вознаграждения может быть предусмотрена в договоре, в котором хранителем выступает организация, занимающаяся хранением чужих вещей в качестве профессиональной деятельности.
Судом установлено, что хранение осуществлялось безвозмездно, что не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А24-4524/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Уступка права требования как дарение.

Уступка ничтожна, если требование продано дороже рыночной стоимости Вероятно, эту же логику можно применить и к случаям, когда требование продано и выше ноимала, одаряемым здесь будет продавец.

Передачу требования от одного юрлица другому можно расценить как дарение, если рыночная стоимость требования ниже номинальной. Полагаем, суд посчитал договор ничтожным, исходя из того, что разница превышала 3 тыс. руб., а ГК РФ запрещает такое дарение между коммерческими организациями.

Выходом и таких споров вероятно должна являться предварительная оценка до заключения сделки.

Кстати, если следовать этой логике, то по такому же принципу можно оспаривать и куплю-продажу и вообще любую сделку с завышенной или заниженной ценой. Свобода договора, равно как и свобода в части определения цены, в таком случае уже не имеют принципиального значения, что является достаточно тревожным.

Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-5505

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 01.12.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по материалам истребованного дела N А41-42963/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (город Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А41-42963/2013 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (город Москва, далее - истец, компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ответчик, общество) о взыскании 265 000 000 рублей за уступленное право требования,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (город Санкт-Петербург, далее - третье лицо, объединение),
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Карпенко И.А., Шнигера Д.О., открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Казачкова Ю.А., Овчинникова С.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснении представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, и представителей компании, которые поддержали доводы отзыва, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, не согласившись с постановлением, принятым судом кассационной инстанции, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт Арбитражного суда Московского округа, полагая, что он принят с существенным нарушением норм права.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом деле не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 305-ЭС15-5505 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением от 19.10.2015 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам удовлетворил кассационную жалобу общества и передал ее вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, поддержавших и изложивших правовую позицию кассационной жалобы, представителей компании, полагавших кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление суда округа оставлению без изменения, проверив доводы заявителя по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, полагает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-3491/2011 третье лицо объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Компанией и обществом заключен договор уступки права (требования) от 23.01.2012 N 14691-409 (далее - договор уступки), в соответствии с которым компания (цедент) уступила обществу (цессионарию) право требования долга и неустойки в размере 270 164 502 рублей 21 копейки к третьему лицу (должнику), возникшее на основании трех договоров подряда и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-3491/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника), исполнительными листами, а общество обязалось уплатить компании 265 000 000 рублей за уступленное право требования.
Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрена обязанность цессионария произвести оплату уступленных прав на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.07.2012 N 2 (далее - дополнительное соглашение) к договору уступки общество обязалось произвести оплату в указанном размере в срок до 01.08.2012.
Согласно подпункту "а" пункта 2.2, абзацу первому пункта 6.2 договора уступки в случае просрочки цессионарием исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1 договора уступки, цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с возвратом всего полученного по нему. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению и уплате не подлежат.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора без каких-либо дополнительных выплат и компенсаций в случае отказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в признании правопреемства цессионария в отношении уступаемых прав по делу N А56-3491/2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-3491/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - компании - на общество.
Общество денежные средства от третьего лица в рамках производства по делу о банкротстве не получило.
В связи с тем, что ответчиком в сроки, установленные договором уступки, с учетом положений дополнительного соглашения не была произведена оплата уступленного права, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (265 000 000 рублей) и рыночной (4 651 000 рублей) стоимостью права требования к третьему лиц; оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) не имелось (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды правомерно указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами, в частности, по договору от 23.01.2012 относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании для электроснабжения многофункционального торгового делового и развлекательного центра "Лотос-Сити", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский с.о., район пос. Мамыри, уч. 74/1.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам, судами сделан правильный вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа основывался на том, что выводы о ничтожности договора не соответствуют положениям пункта 3 статьи 154, статьи 421, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, судами не учтено, что договор уступки сам по себе в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по передаче объектов электросетевого хозяйства. При этом выводы судов о наличии связи двух договоров сделан без исследования всех документальных доказательств в их совокупности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не дана оценка действиям ответчика, заявившего в деле N А56-3491/2011 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права, и возникшим для сторон правовым последствиям, связанным с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 24.05.2012 об удовлетворении заявления общества. Заключение независимого оценщика от 22.01.2012, положенное в основу выводов судов первой и второй инстанций, не авторизовано (отсутствуют сведения о предоставлении прав на составление заключения), не заверено в установленном порядке и не содержит печатей составившего его специалиста.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Указав в постановлении о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора, а также о том, что договор не является притворной сделкой, суд округа переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение, фактически предрешил настоящий спор.
Ссылка кассационной инстанции на то, что при разрешении спора судами не приняты во внимание и не оценены действия общества в деле N А56-3491/2011 противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, исследовался и отклонен довод компании о признании договора действительным при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве третьего лица, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о недействительности договора уступки по заявленным в настоящем деле основания.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком, оспаривавшим правомерность требований истца, было представлено заключение о рыночной стоимости права требования компании к третьему лицу (дата составления 28.07.2014, дата определения стоимости 22.01.2012), согласно которому рыночная стоимость прав требования компании к третьему лицу на 22.01.2012, переход которых является предметом договора уступки, составляла 4 651 000 рублей.
Оценив заключение независимого оценщика, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 того же Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении которой просило общество, представившее данный отчет. Истец не оспаривал отчет оценщика и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители компании указали на то, что требования истца являются бесспорными, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.
При таких условиях выводы суда кассационной инстанции о недостоверности заключения независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования компании к третьему лицу являются несостоятельными, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА

Судья
И.Л.ГРАЧЕВА

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ