Отказ от наследства это дарение?

Можно ли квалифицировать отказ от наследства в пользу третьего лица как сделку по дарению? Это актуально в свете банкротства физических лиц, когда например должник-банкрот получает право на наследство но отказывается от него в пользу например своего ребенка, что бы сохранить это имущество.

Комментарий к ГК РФ:

---

Название документа
"Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник"
(том 2)
(2-е издание, стереотипное)
(отв. ред. Е.А. Суханов)
("Статут", 2011)
Примечание к документу
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк отдельным материалом.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ. КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

РОССИЙСКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

В 2 ТОМАХ

ТОМ II

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

УЧЕБНИК

2-е издание, стереотипное

Ответственный редактор - заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
Е.А. СУХАНОВ

Рекомендовано Учебно-методическим объединением
по юридическому образованию высших учебных заведений
в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению "Юриспруденция"
и специальности "Юриспруденция"

§ 2. Договор дарения

1. Понятие договора дарения

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК).
Дарение является договором, а не односторонней сделкой, ибо всегда требует согласия одаряемого на принятие дара. Обычно согласие выражается в форме принятия дара. В связи с этим не может, например, считаться дарением отказ от наследства в пользу другого лица (ст. 1158 ГК РФ), который представляет собой одностороннюю сделку, не требующую согласия последнего. Вместе с тем по общему правилу дарение - односторонний договор, в котором у одаряемого отсутствуют обязанности (если только речь не идет о такой особой разновидности дарения, как пожертвование).
Не является дарением передача имущества в порядке наследственного преемства или завещательного отказа. Безвозмездный переход имущества наследодателя к наследникам или отказополучателям обусловлен фактом его смерти, а не его намерением одарить этих лиц. Кроме того, наследственное преемство - универсальное и включает переход к наследникам не только прав, но и обязанностей (долгов) наследодателя. В силу этого закон признает ничтожным договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ибо любая передача имущества в данном случае возможна лишь по правилам о наследовании (п. 3 ст. 572 ГК) <1>. Такой договор не может заменить собой завещание.

---

<1> Таким образом, наш закон допускает сделки дарения только inter vivos (между живыми) и не признает известного как римскому праву, так и некоторым современным правопорядкам дарения mortis causa (на случай смерти), поскольку последнее не соответствует принципу универсальности наследственного преемства и может нарушить интересы кредиторов наследодателя (см. § 1 гл. 18 т. I настоящего учебника).

---

ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

(Постатейный)

3-е издание, исправленное и дополненное

Ответственные редакторы:
Н.И. МАРЫШЕВА, К.Б. ЯРОШЕНКО

Статья 1158. Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства

Комментарий к статье 1158
2. Для применения действующего законодательства, значительно расширившего круг наследников, которые в порядке очередности могут призываться к наследованию по закону, чрезвычайно важно определить, является ли призвание к наследованию необходимым условием и для выбора лиц, в пользу которых может быть совершен направленный отказ.
Сложившаяся на базе прежнего законодательства практика исходила из того, что отказ от наследства мог быть совершен в пользу наследников по закону любой очереди независимо от того, призваны они к наследованию или нет <1>. Аналогичная точка зрения высказывается в комментаторской литературе после принятия части третьей ГК.

---

<1> См. п. 8 "а" Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем ранее сложившаяся практика вызывала в юридической литературе совершенно справедливую, с нашей точки зрения, критику. Так, М.В. Гордон отмечал, что направленный отказ является способом перераспределения долей в рамках наследственного правопреемства, а не дарением. Поэтому он допустим в пользу не любого лица, а только того, кто может стать наследником по закону или по имеющемуся завещанию <1>, т.е. кто призван к наследованию.

Даже если отказ от наследства не является дарением, отказ в ситуации наличия кредиторов в банкротных делах квалифицируется как злоупотребление правом и гражданин-банкрот не вправе отказаться от наследства, если оно может быть использовано для удовлетворения потребностей кредитора.

---

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами (должником и ее сестрой) с целью причинения вреда кредиторам, а в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А41-42616/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Максимушкин Александр Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 21.02.2014, реестровый номер 4-91, об отказе от наследства умершей Максимовой Г.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами (должником и ее сестрой) с целью причинения вреда кредиторам, а в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

аналогичный вывод

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 N 14АП-4594/2019 по делу N А05-13456/2016
Требование: О признании недействительным отказа от наследства.