Право на обжалование судебных актов

Здесь обсуждаются вопросы о том, кому и с какого момента принадлежит право на обжалование судебных актов, вынесенных в деле о банкростве.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 60

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9)

30. В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.
Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

---

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Жалоба на действия конкурсного может быть подана только кредитром, включенным в реестр.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N ВАС-337/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ул. Солдатская, д. 1, г. Казань, 420066) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 по делу N А65-7386/2009-СГ4-26 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по этому делу.
Суд

установил:

определением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009, прекращено производство по рассмотрению жалобы ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на бездействие Петрова Э.Р. - временного управляющего ИП Рылова А.П. в связи с отсутствием у банка статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как видно из представленных материалов, основанием для подачи жалобы явилась неполнота сведений, переданных временным управляющим для опубликования в газете "Коммерсант" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права, считая себя лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента вынесения судом определения от 29.05.2009 о принятии к рассмотрению его денежных требований к должнику.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника определением от 07.05.2009. С заявлением об установлении требований банк обратился 29.05.2009, в этот же день подана жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должником.
При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае у заявителя отсутствовало право оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место до подачи заявления о включении требований банка в реестр.
Разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, на которые ссылается заявитель, касаются реализации только права не включенного в реестр кредитора заявлять возражения на требования других кредиторов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7386/2009-СГ4-26 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Решение о признании банкротом может быть обжаловано только кредитором, включенным в реестр. (В этом разделе речь не идет об иных участниках дела о банкротстве).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4058/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пешковой Г.В. (ул. Кропоткина, д. 132/1, кв. 42, г. Новосибирск, 630111) от 10.03.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-9962/2009, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 (в заявлении указана дата 14.12.2010) по тому же делу и дополнение к этому заявлению, поступившее 06.04.2011.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирское содружество граждан" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 и одновременно прекратившим производство по кассационной жалобе Пешковой Г.В. (далее - заявитель), производство по апелляционной жалобе заявителя на решение от 08.12.2009 прекращено. Суды указали, что заявитель не обладает процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения о признании должника банкротом он не являлся ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Пешкова Г.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку должник является некоммерческой организацией.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как видно из приложенных к заявлению судебных актов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования кредитора Пешковой Г.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2010.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
При этих условиях выводы судов двух инстанций о прекращении производства как по апелляционной, так и по кассационной жалобам заявителя следует признать правильными. Оснований для их переоценки и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Что же касается ссылки заявителя на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, то это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.
Довод заявителя о том, что дела о банкротстве некоммерческих организаций неподведомственны арбитражным судам, основан на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, на основании положений действующего законодательства, принято к производству заявление о банкротстве должника.
Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2010, в связи с чем заявление Пешковой Г.В. в настоящее время является беспредметным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А45-9962/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-9962/2009, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 (в заявлении указана дата 14.12.2010) по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Определение о введении наблюдения обжалуется только кредитором, включенным в реестр.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-111179/11-103-68Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Универсалстрой": Шевченко О.В. по доверенности от 27.02.2012,
от ООО "АСТ Баугезелльшафт": Нестеренко В.А. по доверенности от 03.03.2012, подписанной временным управляющим Халиуллиным Т.А., Маджар А.В. по доверенности от 27.09.2011, выданной генеральным директором Шауер Франц,
рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсалстрой"
на определение от 10.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.
о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Универсалстрой"
на определение от 07.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
по заявлению ООО "АСТ Баугезелльшафт"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Баугезелльшафт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТ Баугезелльшафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.12.2011 заявление ООО "АСТ Баугезелльшафт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халлиулин Т.А.
На указанное определение закрытое акционерное общество (ЗАО) "Универсалстрой" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 10.02.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Универсалстрой" было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование определения о введении процедуры наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Ядренцеву М.Д.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Универсалстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "АСТ Баугезелльшафт", временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.
Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 07.12.2011 и подачи апелляционной жалобы, ЗАО "Универсалстрой" не являлся по смыслу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Из содержания определения от 07.12.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Универсалстрой".
Заявитель не подавал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после вынесения определения от 07.12.2011 подал требование в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по которому возбуждено определением суда первой инстанции от 27.01.2012 и назначено к рассмотрению.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, у кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о введении процедуры наблюдения кредитором, чьи требования приняты и назначены судом к рассмотрению.
Кроме того, в данном случае заявление о признании должника банкротом было подано не кредитором, а самим должником.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Универсалстрой" не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 07.12.2011 и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Универсалстрой" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ЗАО "Универсалстрой" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А40-111179/11-103-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА

Право кредитора на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Кредитор до включения его в реестр, при условии принятия судом его заявления вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по требованиям других кредиторов.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. по делу N А57-8582/2010


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Москва,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011

по делу N А57-8582/2010

по требованиям Киселева А.Л., Протопопова Б.А., Матвеевой О.В. о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" задолженностей для удовлетворения в третью очередь

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", г. Саратов (ИНН: 6453080069, ОГРН: 1056405305659), о признании несостоятельным (банкротом),


установил:


определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов - Киселева А.Л., Протопопова Б.А., Матвеевой О.В. (далее - кредиторы) в сумме 36 374 623 рублей 19 копеек; рассмотрение требований осуществлялось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") - лицом, также предъявившим требование о включении в реестр требований кредитов должника, наряду с кредиторами, была подана апелляционная жалоба на определение от 02.02.2011, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Киселева А.Л., Протопопова Б.А., Матвеевой О.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Континент" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ко дню судебного заседания ООО "Континент" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ООО "Континент" о приостановлении производства по делу отклонено судебной коллегией; в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 06.06.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.06.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе указал на то, что ООО "Континент" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов должника (не были включены в реестр требований на момент принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", на момент обращения с апелляционной жалобой) и, соответственно, не обладает правом на обжалование определения о включении в реестр требований другого кредитора.

Однако судом апелляционной не учтено то обстоятельство, что ООО "Континент" являлось лицом, предъявившим свои требования о включении в реестр к должнику, его требование о включении в реестр было принято судом к рассмотрению 09.09.2010.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Континент" права на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования другого кредитора (статья 71 Закона о банкротстве), поскольку ООО "Континент" на дату вынесения такого судебного акта и предъявления апелляционной жалобы являлся кредитором, предъявившим свои требования к должнику, чьи требования заявлены, но не рассмотрены арбитражным судом.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Континент".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:


определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А57-8582/2010 отменить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.