Учредитель как участник дела о банкротстве

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N Ф03-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
от ФНС России: Володькина С.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105455
от Касаткина А.В.: Татарников Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 27 ХК 0082644; Татарников А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 27 ХК 0082644
представители других участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
участника общества с ограниченной ответственностью "Ванинская Ремонтно-Строительная компания" Касаткина А.В.
на определение от 12.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011
по делу N А73-20742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Тюрюмина Л.Н., Иванова Н.И., Сецко А.Ю.; в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Ванинская Ремонтно-Строительная компания" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ванинская Ремонтно-Строительная компания" (далее - ООО "ВРСК", общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.03.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бец Д.Е.
Решением от 15.06.2010 ООО "ВРСК" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бец Д.Е.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, рассмотревшим апелляционную жалобу участника ООО "ВРСК" Касаткина А.В. на определение от 12.10.2010, данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе участник ООО "ВРСК" Касаткин А.В. просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении общества.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что продление конкурсного производства приведет к увеличению судебных и иных расходов по делу о банкротстве и считает завершение конкурсного производства правомерным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Касаткина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и пояснили, что Касаткин А.В. подавал апелляционную жалобу как участник общества, а не представитель участников общества. Вместе с тем имеется протокол собрания участников общества об избрании Касаткина А.В. представителем участников ООО "ВРСК", однако этот протокол в материалы дела не представлялся, так как апелляционный суд его не истребовал.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 19.01.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Из содержания названных норм следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.
Апелляционный суд, принимая и рассматривая по существу апелляционную жалобу Касаткина А.В., поданную им как участником общества, не проверил наличие у Касаткина А.В. статуса представителя участников ООО "ВРСК" и, соответственно, наличие у Касаткина А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.
Следовательно, апелляционным судом нарушены часть 1 статьи 257 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве. Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда от 19.01.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, является ли Касаткин А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ВСРК", и имеет ли он право на обжалование определения суда первой инстанции от 12.10.2010 в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная Касаткиным А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А73-20742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Касаткину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Т.Н.Карпушина

Судьи:
М.М.Саранцева
А.А.Шведов

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия законных представителей (в данном контексте - учредителей) подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А45-19437/2010
(извлечение)


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.
Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Из содержания вышеназванных норм права следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Апелляционный суд, оставляя без движения апелляционную жалобу Беднова С.А., не усмотрел из представленных документов право заявителя на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и обоснованно предложил заявителю предоставить сведения или документ, свидетельствующий о его процессуальном положении.
В суд кассационной инстанции также не были предоставлены документы, подтверждающие процессуальный статус Беднова С.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии".
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19437/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

В подтверждение полномочий подателя жалобы приложена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров об избрании лица, подавшего жалобу, представителем акционеров для участия в деле о банкротстве.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А56-81131/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии Бойцовой Л.Ф. (паспорт), представителя временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" - Головиной Л.Л. (дов. от 16.05.2011), от ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Набатовой К.С. (дов. от 21.03.2011), от ОАО "Сбербанк России" Соколовой О.С. (дов. от 15.10.2010), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-плюс" Бойцовой Л.Ф. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-81131/2009 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - Общество), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 36, А, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 27.689.004 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом.
Определением от 25.03.2010 в третью очередь реестра включено как обеспеченное залогом требование Банка в сумме 26.970.914 руб. 97 коп. основного долга и 718.089 руб. 41 коп. пеней, с учетом требования по пеням отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.
Представитель акционеров Общества Бойцова Любовь Федоровна обжаловала определение от 25.03.2010 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Бойцова Л.Ф. просит отменить определение от 14.10.2011, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, коль скоро представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить возражения относительно требования кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), то он вправе обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования кредитора.
В судебном заседании Бойцова Л.Ф. и представитель временного управляющего поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.
В соответствии со статьей 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы Бойцова Л.Ф. приложила копию протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.11.2009 об избрании ее представителем акционеров для участия в деле о банкротстве.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд сослался на то, что представитель акционеров должника, будучи лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделен правом на обжалование судебных актов, которое в силу закона предоставлено лицам, участвующим в деле.
При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.
Неправильное применение апелляционным судом положений Закона повлекло незаконность возврата апелляционной жалобы по указанному судом основанию - отсутствию у представителя акционеров Общества права на обжалование определения от 25.03.2010. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не рассматривал и решения по нему не принимал.
На основании изложенного определение от 14.10.2011 подлежит отмене с передачей дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя акционеров должника к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-81131/2009 отменить.
Направить апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-плюс" Бойцовой Л.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-81131/2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу (на определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО требования банка) участнику общества, указав, что жалоба подана названным лицом как одним из участников общества, а не как представителем участников должника, то есть в данном случае жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А56-82814/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В., при участии от Васильева С.Г. - Воложаевой К.П. (дов. от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Шошиной Е.Е. (дов. от 04.02.2010), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Рулева А.И. - Серебрякова А.Ю. (дов. от 01.12.2010), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Селиванова О.Г. (дов. от 25.11.2009), рассмотрев 29.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева С.Г. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-82814/2009 (судья Тойвонен И.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы Васильева С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.11.2009 заявление Банка принято к производству, заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.02.2010.
Определением от 15.04.2010 требование Банка к должнику в размере 187.367.488 руб. 40 коп. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Участник Общества Васильев Станислав Георгиевич обжаловал в апелляционном порядке определение от 15.04.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Васильев С.Г. просит отменить определение от 27.10.2010, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 15.04.2010 непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника Общества, поскольку после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства кредитные учреждения отказывают Обществу и его учредителям в предоставлении заемных средств, кроме того, на учредителей должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если бы заявитель знал о возбуждении в отношении Общества производства по делу о банкротстве, он как учредитель должника предпринял бы все возможные меры, чтобы не допустить введение процедуры банкротства, в том числе путем удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представители Васильева С.Г. и Общества поддержали жалобу, представители Банка и временного управляющего Общества возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Апелляционная жалоба подана Васильевым С.Г. как одним из трех участников должника.
В статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.
Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.
Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильев С.Г. является представителем участников должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Более того, как указано в кассационной жалобе, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.10.2010 представителем участников Общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества избран Линецкий Валерий Вячеславович.
Доводы подателя жалобы о том, что данное обстоятельство не может препятствовать его самостоятельному обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не основаны на Законе.
Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.
Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.
Ссылки Васильева С.Г. на то, что определение суда первой инстанции от 15.04.2010 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника Общества, правильно отклонены апелляционным судом.
Учредители (участники) должника вправе удовлетворить требования кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что повлечет прекращение производства по делу. Следовательно, право подателя жалобы на удовлетворение требований кредиторов Общества определением от 15.04.2010 не нарушено. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника на его учредителей также не возложена.
В свете изложенного следует признать, что апелляционная жалоба Васильева С.Г. правомерно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-82814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ

Интересная статья на заданную тему. Спасибо автору!

---

Информация о публикации
Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника // Арбитражный управляющий. 2011. N 2. С. 24 - 29.

"Арбитражный управляющий", 2011, N 2

ПРАВА УЧРЕДИТЕЛЕЙ И ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА

Участие в процедуре банкротства

Наиболее распространенной ошибкой участников (учредителей) должника является их убеждение в том, что любой из них является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве созданного ими юридического лица, что приводит к тактическим ошибкам в защите их прав и интересов. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [1] лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), а не каждый из них. Понятие представителя участников (учредителей) дается в ст. 2 данного Закона. Им может быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное определение несовершенно, что вызывает на практике следующие вопросы: возможно ли участие в процессе нескольких представителей одновременно, например председателя совета директоров и лица, избранного представителями на собрании учредителей (участников) должника? Какие документы должны представляться суду для подтверждения полномочий представителя участников?
Полагаю, что представителем участников (учредителей) в таком процессе может выступать одно лицо, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может превращаться в арену борьбы корпоративных интересов, которые могут возникнуть при допуске к участию в деле нескольких лиц. Если часть участников не согласна с мнением избранного ими представителя или являющегося таковым в силу закона, они могут вне рамок судебного процесса избрать нового. Косвенно это подтверждается нормами Закона о банкротстве, где термин "представитель участников" используется исключительно в единственном числе. Статья 2 Закона, определяя понятие представителя, указывает два вида представителей: законного и избранного. Законным представителем участников является председатель совета директоров или наблюдательного совета. Лица, не обладающие данным статусом, для получения полномочий должны быть избраны либо советом директоров, либо собранием участников (учредителей). По моему мнению, лишь при отсутствии у должника органа управления либо при отказе председателя совета от представительства представитель участников может быть избран. Например, в полных товариществах или товариществах на вере создание совета директоров или иного органа управления не предусматривается, так как согласно ст. 71 ГК РФ управление здесь осуществляется по общему согласию, хотя может быть определено в учредительном договоре. Следовательно, представитель участников хозяйственного товарищества должен быть избран полными товарищами единогласно, если иной порядок не определен в договоре. В обществах с ограниченной ответственностью возможность создания совета директоров должна быть предусмотрена в уставе, в отсутствие этого представитель может быть избран только на собрании участников. Федеральный закон "Об акционерных обществах" также допускает возможность управления обществом с небольшим числом акционеров без формирования совета директоров, поэтому, если по уставу общества управление осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия по избранию представителя акционеров отнесены к компетенции общего собрания. Следует обратить внимание, что председатель коллегиального органа управления либо руководитель юридического лица может стать представителем участников в деле о банкротстве только путем избрания, так как данные органы не относятся к органам управления (п. 1 ст. 91, п. 3 ст. 103, п. 1 ст. 110 ГК РФ). Если участником (акционером), пайщиком является одно лицо, то он вправе быть представителем без дополнительного решения. Статья 2 Закона о банкротстве не исключает возможности избрания представителем лица, которое не является участником (учредителем).
Второй вопрос связан с оформлением полномочий таких представителей. Пункты 3 и 4 ст. 36 АПК РФ допускают как законное представительство, так и представительство, основанное на доверенности. Представляется, что для допуска представителя участников (учредителей) в судебное заседание по делу о банкротстве достаточно представить следующие документы.
1. Для председателя совета директоров (наблюдательного совета) - копию устава, решение об избрании совета директоров и решение об избрании председателя совета директоров.
При проверке полномочий необходимо обратить внимание на организационно-правовую форму должника и уставные документы должника, поскольку порядок избрания председателя органа управления может быть различен. Так, в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров избирается членами совета директоров, однако уставом может быть предусмотрено его избрание на собрании акционеров.
2. Для представителя, избранного советом директоров или решением собрания участников, - устав (для хозяйственных товариществ - учредительный договор), решение об избрании. Если представитель избирался на заседании совета директоров (наблюдательного совета), дополнительно представляется копия решения собрания участников (акционеров, пайщиков) об избрании совета директоров. При выборе представителя на собрании акционеров - реестр акционеров, список лиц, имеющих право на участие в собрании, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Для подтверждения правомочий участников ООО на принятие решения о выборе представителя - выписка из ЕГРЮЛ.
Следует обратить внимание, что в решении совета директоров (наблюдательного совета, собрания участников) должно быть указано, что данное лицо избирается для представления интересов участников при проведении процедур банкротства.
Представление суду неполного комплекта документов может привести к недопуску представителя к участию в деле, что не позволит участникам защитить свои интересы. Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 17.11.2010 по делу N А45-22629/2008, оставляя в силе определение о прекращении производства по кассационным жалобам учредителей должника ТОО "ISTNOVOGRUP" и ТОО "ASNRALAND", указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Химик-1" (должника) являлась также управляющая компания "Оберон", которая участия в собрании о выборах представителя участников в деле о банкротстве не принимала, что свидетельствовало об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у обратившихся с жалобами лиц. ФАС СЗО Постановлением от 29.12.2010 по делу N А56-82814/2009 подтвердил законность вынесения определения о возврате апелляционной жалобы как поданную лицом, не имеющим права на обжалование определения о признании заявления о банкротстве должника обоснованным, и введении наблюдения. Данное определение обжаловалось одним из трех учредителей общества, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Признавая законным возврат апелляционной жалобы, суд указал, что возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным, Законом не предусмотрена. ФАС МО удовлетворил жалобу налогового органа на Постановление апелляционного суда, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего Вильяма Такона компании "Бойли Системс Лтд", на определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парфенион" задолженности по налогам [2]. Апелляционный суд, принимая жалобу к рассмотрению и отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что компания "Бойли Системс Лтд" являлась единственным участником должника, а конкурсный управляющий данной компании действовал на основании приказов Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов, которыми он был назначен конкурсным управляющим специальными активами компании "Бойли Системс ЛТД", в том числе 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Парфенион", и ему предоставлены полномочия осуществлять любые действия, связанные с банкротством ООО "Парфенион". Отменяя Постановление, кассационный суд указал, что в силу ст. ст. 2 и 36 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) приказ Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов не может быть признан документом, подтверждающим полномочия Вильяма Такона действовать в качестве представителя участника должника. Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ приказы не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могли служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего В. Такона как представителя участников ООО "Парфенион". Соответственно, он не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, и у него отсутствовало право обжалования определения суда. ФАС ВСО Постановлением от 06.07.2010 N А19-24885/09 подтвердил законность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства одного из учредителей должника о приостановлении рассмотрения требования гр. К. о включении в реестр кредиторов ООО "Чистый город - Менеджмент" или о привлечении учредителя к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировалось тем, что данный учредитель в исковом порядке оспаривал сделку, лежащую в основе требования. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы данного участника на вынесенные определения, суд указал, что общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, учреждено двумя физическими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу же ст. ст. 34 и 35 Закона отдельные учредители (участники) не относятся к таким лицам, доказательств избрания заявителя представителем учредителей не представлено. Не принят во внимание и довод жалобы о необходимости привлечения участника как третьего лица, поскольку он не основан на нормах права, устанавливающих состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На мой взгляд, системное толкование ст. 2 и п. п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности. Однако судебной практики по данному вопросу не обнаружено.
Для участников (учредителей) должника очень важно своевременно избрать представителя до начала рассмотрения дела о банкротстве, т.е. с момента проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Фактически такая возможность законом не обеспечивается. Например, п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве обязывает суд извещать представителя учредителей (участников) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления только при наличии информации об избрании. При этом ни в одной статье не определяется, каким образом учредители могут узнать о возбуждении кредитором дела о банкротстве. Таким образом, совершенно правильным является предложение Н.А. Семерьяновой [3] о внесении дополнений в ст. 42 Закона о банкротстве, обязав руководителя должника уведомлять учредителей (участников) о принятии судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, что дало бы им возможность защищать свои интересы с первого судебного заседания по делу. Однако более правильно дать право суду указывать в определении о принятии заявления о признании должника банкротом на обязанность руководителя должника уведомлять о возбуждении дела о банкротстве участников должника и его органы управления по аналогии с ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ.
Следует обратить внимание на то, что в п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве упоминается только о наличии у суда информации "об избрании", в то время как ст. 2 Закона императивно указывает на то, что председатель совета директоров или наблюдательного совета всегда является законным представителем должника, а иные представители избираются при отсутствии данных органов управления. Таким образом, установив из устава должника факт того, что органом управления должника является совет директоров (наблюдательный совет), суд обязан направить председателю данного органа соответствующее уведомление о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения должника. Невыполнение данного требования Закона со ссылкой на отсутствие информации об избрании возможно только для должников, которые в силу норм закона или устава такие органы управления не формируют. Однако на практике выполнить это требование Закона можно только при подаче заявления о банкротстве самим должником, поскольку к такому заявлению прилагается устав. При подаче заявлений уполномоченным органом или кредитором данный документ представлен быть не может.
Предусмотрены ли в ныне действующем Законе еще нормы, обеспечивающие возможность своевременного избрания представителя участников для защиты их интересов в деле о банкротстве? Таких норм очень мало, поэтому участникам (учредителям) можно лишь надеяться на добросовестное поведение руководителя. В соответствии со ст. 30 Закона руководитель должника, обнаружив признаки банкротства, обязан сообщить об этом участникам (учредителям). Получив такое сообщение, данные лица могут в порядке ст. 9 Закона принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве и одновременно решить вопрос о своем представителе в деле о банкротстве. Пункт 4 ст. 37 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника при обращении с заявлением о банкротстве направить до обращения в суд коллегиальным органам управления копию такого заявления, но представителю участников - только если он на данный момент избран представителем. Таким образом, при наличии у должника совета директоров (наблюдательного совета) направление копии заявления председателю данного органа будет обязательно, а непредставление доказательства уведомления будет являться основанием для оставления заявления без движения. Совет директоров, получив такое заявление, вправе определиться с лицом, которое наиболее грамотно будет представлять интересы заявителя.
Поскольку на практике этого не делается, а сами участники своих прав не знают, это приводит к тому, что они достаточно поздно вступают в процесс по банкротству и лишаются возможности обжалования важных для них определений, выносимых в деле о банкротстве. Это можно подтвердить материалами дела по кассационной жалобе, рассмотренной ФАС МО [4]. В кассационной жалобе на определение по проверке обоснованности заявления о банкротстве и введении наблюдения должник ссылался на то, что суд не известил о месте и времени заседания его учредителей и не предоставил время для оформления прав представителю участников. Кассационная инстанция отклонила жалобу, сославшись на п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве и указав, что у суда в момент направления определения не было информации об избрании представителя участников, не представлены эти данные и при рассмотрении ходатайства должника о привлечении к участию в деле учредителей суду первой инстанции. С кассационной жалобой должник представил протокол об избрании представителя участников, который обоснованно со ссылкой на ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08 не был принят как доказательство нарушения процессуальных норм, поскольку кассационная инстанция не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Если на момент введения наблюдения учредители не знали о возбуждении дела о банкротстве, своими правами избрать представителя они могут воспользоваться после введения наблюдения, получив информацию об этом от руководителя в порядке ст. 68 Закона. Решения об избрании представителя необходимо направить в суд с указанием адреса, на который должны направляться определения суда, что обеспечит участие данного представителя хотя бы в дальнейших судебных заседаниях.

О процессуальных правах
представителей участников (учредителей)

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве нет четкого определения процессуальных прав и обязанностей данных лиц. Так, в п. 17 Рекомендаций НКС при ФАС ВВО по практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 05.07.2006 указано, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона), в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами, которые четко регламентированы законом. Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова отмечают, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве [5]. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев полагают, что различие в процессуальном положении лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, состоит в том, что первые принимают участие как в процедуре разбирательства в суде, так и в процедурах наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения, а вторые участвуют только на стадии процедуры арбитражного разбирательства [6]. Данные выводы не верны, поскольку представитель участников, например, может быть участником собрания кредиторов и обжаловать его.
Таким образом, вопрос о процессуальных правах представителей участников до открытия конкурсного производства не только не нашел надлежащего урегулирования в законе, но и недостаточно исследован, что отражается в судебной практике. Так, ФАС ЦО Определением от 15.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б возвратил кассационную жалобу представителя участников должника на определение о включении в реестр требований кредиторов. Суд сослался на ст. 273 АПК РФ, указав, что право кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Поскольку на стадии наблюдения представитель участников относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле, он правами обжалования судебных актов не обладает. В то же время ФАС УО Постановлением от 17.11.2010 N Ф09-6863/10-С4 по делу N А76-8283/2010-48-102 рассмотрел по существу кассационную жалобу представителя участников на определение суда о признании заявления о банкротстве должника обоснованным и введении наблюдения.
Представляется, что в тех случаях, когда законодатель наделяет представителя участников правом участия в процессе и представления возражений, он должен обладать всеми процессуальными правами лиц, участвующих в деле, в том числе и посредством обжалования судебных актов. При этом в отличие от лиц, названных в ст. 34 Закона о банкротстве, при обжаловании судебных актов лицо, участвующее в арбитражном процессе, не наделено правом защиты интересов и других лиц, поэтому должно доказать, каким образом оспариваемым актом нарушен интерес участников должника.
В каких случаях законодатель наделяет представителей участников правами принять участие в судебном заседании, представлять свои возражения, знакомиться с материалами дела?
1. Согласно п. 2 ст. 48 Закона представитель учредителей должника имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Однако его неуведомление о времени и месте такого заседания будет являться безусловным основанием отмены судебного акта, только если суд располагал информацией об избрании представителя участников (Постановление ФАС МО от 26.08.2010 N КГ-А40/9707-10). Однако вправе ли представитель участников обжаловать данное определение по существу? Представляется, что такое право ему должно быть предоставлено. Например, только представитель участников может предотвратить банкротство юридического лица в ситуации, когда заявление о банкротстве подписывает руководитель должника, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа оспариваются в суде. Так, Президиум ВАС РФ по жалобе представителя участников должника отменил решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и прекратил производство по делу. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заявление о банкротстве должника было подписано руководителем, избранным на внеочередном собрании участников, чьи полномочия были обжалованы в суд другим участником, имеющим 80,5% акций, который не принимал участия в избрании данного руководителя и не был извещен о собрании. На стадии рассмотрения дела о банкротстве второй частник общества неоднократно обращался в суд с заявлениями о приостановлении производства по делу в связи с наличием неразрешенного корпоративного спора о полномочном руководителе должника. Суды прекращали производство по таким заявлениям, мотивируя это отсутствием у представителя участников юридического лица (должника) в процедуре наблюдения статуса лица, участвующего в деле. Получив судебное решение по корпоративному спору, представитель участников вновь обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что наличие судебного решения по корпоративному спору на этапе окончания процедуры наблюдения не может повлиять на восстановление платежеспособности общества, имеющего на дату проведения первого собрания кредиторов кредиторскую задолженность более 20 млн руб. Отменяя решение, Президиум указал, что, поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по ст. 9 Закона о банкротстве ущемляют права владельцев подавляющего количества акций, производство по такому делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к данному случаю основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 57 Закона о банкротстве, неприменимы [7]. Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 предусмотрено, что представители участников (учредителей) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. Вместе с тем анализ судебной практики кассационных судов показывает, что единства практики в данном вопросе нет. Так, ФАС УО в Постановлении от 28.10.2009 N Ф09-8229/09-С4 указал, что лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право на обжалование определения о введении наблюдения не предоставлено.
2. Пункт 3 ст. 60 Закона предоставляет право представителям учредителей (участников) обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Данное право должно обеспечиваться правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения. При оформлении жалобы на действия управляющего представителю участников следует обратить внимание, что он не вправе защищать интересы других лиц, названных в ст. ст. 34 и 35 Закона. Его жалоба подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что действиями управляющего нарушены интересы участников (учредителей), а не других лиц. Так, ФАС ЦО Постановлением от 15.01.2009 N Ф10-5450/08 отменил определение суда о признании обязанности конкурсного управляющего неисполненной и направил дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств того, каким образом бездействие управляющего нарушило интересы учредителей должника.
Следует отметить, что право на обжалование действий управляющего является наиболее эффективным средством защиты интересов участников должника. Так, по жалобе представителя признавались незаконными действия управляющего по неуведомлению представителя участников о поступившем требовании о включении в реестр кредиторов и расходованию денежных средств по привлечению специалистов [8], по исключению из конкурсной массы объектов недвижимости и др. Жалоба представителя участников на действия управляющего подлежит рассмотрению даже в том случае, если на момент ее рассмотрения управляющий был отстранен. В частности, ФАС ВВО [9], отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства, возбужденного по жалобе представителя участников на действия управляющего, суд указал, что согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а не до момента отстранения управляющего. Оспариваемые заявителем действия управляющего касались вопросов формирования конкурсной массы предприятия-должника, затрагивали интересы его собственников, поэтому суд должен был рассмотреть жалобу и дать правовую оценку действиям управляющего, несмотря на его отстранение.
Вместе с тем, наделяя представителя участников правом на подачу жалобы на действия управляющего, законодатель на стадии наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не предоставил данному лицу право на обращение с заявлением об отстранении управляющего, а следовательно, и на подачу жалобы на такое определение [10].
3. Одним из основных средств защиты участников являются возражения на требования, поскольку чем меньше сумма требований, включенных в реестр, тем больше шансов сохранить созданное ими юридическое лицо либо получить какие-либо суммы при ликвидации после расчетов с кредиторами. Такие права предоставляются представителю участников на всех стадиях банкротства. На стадии наблюдения ст. 71 Закона о банкротстве дает право представителю участников в течение 15 календарных дней со дня истечения 30-дневного срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов представить свои возражения. Хотя данный срок является дисциплинирующим, его пропуск может повлечь серьезные последствия, поскольку суд может рассмотреть требование кредиторов в упрощенном порядке. Определения же, вынесенные в таком порядке, могут быть обжалованы только лицами, участвующими в деле, к которым представитель участников на стадии наблюдения не относится (Постановление ФАС УО от 25.05.2010 N Ф09-3839/10-С4).
В ст. 71 Закона отсутствует механизм получения информации о поступившем требовании. Представитель участников может получать такую информацию лишь с сайтов суда, ведущего дело о банкротстве, где размещаются определения о принятии требований к рассмотрению, и ознакомиться с поступившим требованием в суде. Возражения могут касаться как самих материальных требований, так и допущенных процессуальных нарушений. Так, представитель участников может заявить о пропуске кредитором 30-дневного срока на предъявление требования [11], что даст возможность не допустить данного кредитора к участию в первом собрании кредиторов, но не лишит его права встать в реестр на следующей стадии. Представитель участников вправе заявить о пропуске срока давности, что повлечет отказ во включении в реестр кредиторов данной суммы. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 такое право дается представителю участников на любой стадии банкротства. Представитель участников может знать о том, что с заявившим требование кредитором произведены расчеты, заявить о ничтожности сделки, лежащей в основе требования. В ходе рассмотрения требования он может получить информацию о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью без получения одобрения участников, что даст возможность предъявления участниками иска вне рамок процедур банкротства о признании такой сделки недействительной, а положительное решение суда позволит исключить возможность включения в реестр данной суммы.
При представлении возражений требование о включении в реестр кредиторов может быть рассмотрено исключительно в судебном заседании. При этом возникал вопрос о необходимости извещения о судебном заседании представителя участников. Системный анализ п. п. 4 и 5 ст. 71 Закона позволяет сделать вывод о том, что представитель участников, заявивший возражение, должен быть извещен о судебном заседании по рассмотрению требования, в его адрес направляется определение суда по результатам рассмотрения. Не соглашаясь с данным мнением, некоторые ссылаются на абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, который обязывает суд направить определение по результатам рассмотрения требования только должнику, временному управляющему, конкурсным кредиторам, реестродержателю, а не лицам, имеющим право на возражения и заявивших их. Однако данное положение о направлении судебного акта вышеназванным лицам относится только к ситуации, приведенной в абз. 1 п. 5 данной статьи, т.е. когда суд, не получив возражения, рассматривает требование без вызова лиц, участвующих в деле. Иной подход приведет к тому, что право участия в арбитражном процессе при рассмотрении требований кредиторов будет сводиться к представлению возражений без представления конституционных гарантий по их защите. Обязательность извещения представителя участников (учредителя) о судебном заседании по рассмотрению требования предусмотрена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Несколько иной порядок представления возражений установлен на стадии внешнего и конкурсного производства. В соответствии со ст. 100 Закона внешний (конкурсный) управляющий обязан известить представителя участников о поступившем требовании в течение 5 дней со дня его поступления. В информации должны содержаться сведения о том, когда и в каком месте они могут ознакомиться с поступившими документами. Срок для представления возражений составляет 30 дней, который исчисляется со дня направления информации о поступившем требовании. На стадии конкурсного производства представитель участников, получая статус лица, участвующего в деле, вправе обжаловать и определение, вынесенное судом в отсутствии возражений без вызова сторон.
4. В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве временный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, обязан направить его копию руководителю должника, представителю участников. Невыполнение данного требования приведет к оставлению заявления об отстранении без движения. Закон обязывает суд направить в адрес представителя участников определение о принятии данного ходатайства к рассмотрению, в котором не только извещает о дате и времени судебного заседания, но и предлагает участникам представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя на период продления наблюдения. При этом приоритет отдается кандидатуре, избранной участником, и только при непредставлении кандидатуры суд сам возлагает обязанности на одного из заместителей руководителя, а при их отсутствии на работника должника. Неуведомление представителя участников о времени и месте судебного заседания, лишение его права на предоставление кандидатуры исполняющего обязанности руководителя могут явиться основанием отмены определения [12]. Участвуя в данном процессе, представители участников не только выдвигают новую кандидатуру, но и проверяют обоснованность доводов управляющего о необходимости отстранения.

1. Далее - Закон о банкротстве.
2. Постановление ФАС МО от 03.09.2009 N КГ-А41/8279-09 по делу N А41-14640/08.
3. Семерьянова Н.А. О праве учредителей (участников) на информацию при банкротстве хозяйственного общества. Юридический мир.
4. Постановление ФАС МО от 24.12.2010 N КГ-А40/14245-10.
5. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (выпуск 11-й) / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Статут, 2010.
6. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. Статут, 2010.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07 по делу N А12-11128/06-с55.
8. Постановление ФАС ВВО от 27.02.2010 N А31-295/2006.
9. Постановление от 24.12.2009 N А43-24060/2006.
10. Постановление ФАС УО от 19.09.2005 N Ф09-1348/05-С4.
11. Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам, о банкротстве" // Хозяйство и право. 2005. N 10.
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004 N 09АП-4560/04-ГК.

Г.В.Дегтерева
Руководитель
секретариата Арбитражного суда
Удмуртской Республики,
заслуженный юрист РФ
Подписано в печать
06.04.2011