Учредитель как участник дела о банкротстве

Вопрос: Единственный учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью не был уведомлен арбитражным судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Общество подало апелляционную жалобу на определение о введении процедуры банкротства - наблюдения. Имеются ли у суда основания для удовлетворения требований общества?

Ответ: Да, имеются. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, которое признается безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.
Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 18 ст. 2 Закона N 127-ФЗ).
Обязанность уведомить лиц, участвующих в процессе, в частности представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации об избрании такого представителя), возложена на арбитражный суд в силу требования Закона N 127-ФЗ (п. 2 ст. 48). В связи с этим суд должен совершить соответствующие процессуальные действия независимо от наличия или отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле (см. Постановления ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КГ-А40/6963-11 по делу N А40-115285/10-95-544б, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А53-6685/2009).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае единственный учредитель (участник) должника не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, имеет место процессуальное нарушение, являющееся в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу N А45-16850/2010, ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КГ-А40/6963-11 по делу N А40-115285/10-95-544б, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А53-6685/2009).

Н.Б.Тихонова

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 304-ЭС16-762(3) по делу N А70-8790/2014
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который разъяснил, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители), перед которыми должник имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-762(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пеленковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник, ООО "Дорожник"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пеленкова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 793 000 руб. - денежные средства, внесенные Пеленковой И.Н. как участником в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пеленкова И.Н. просит отменить принятые судебные акты и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства реального поступления денежных средств в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 133 и от 11.06.2014 N 167, в связи с чем отказали в удовлетворения требования.
Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа правильно указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители), перед которыми должник имеет обязательства, вытекающие из такого участия, а поскольку в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника Пеленкова И.Н. указала на возникшее обязательство по возврату денежных средств, внесенных ею как участником должника в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала, то она не является конкурсным кредитором.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пеленковой Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

Вопрос, связанный с правом учредителя на подачу заявления о признании должника банкротом рассматривались здесь -

основания для подачи заявления о банкротстве

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2010 N Ф03-3484/2010 по делу N А59-3270/2009
До принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

---