Требования к налоговому агенту

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 25

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

10. При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N ВАС-11677/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим. Введение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Троллейбусное управление города Петрозаводска" не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Судами при принятии судебных актов учитывалась соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N ВАС-10219/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Судами установлено, что с общества, являвшегося налоговым агентом, взыскивался налог на доходы физических лиц, удержанный им с доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечисленный в бюджет.
Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), суды сделали вывод, что указанные суммы налога и пеней не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются в установленном налоговым законодательством порядке. В связи с этим спорные инкассовые поручения подлежали исполнению.

В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение банком поручения о перечислении налога, сбора, пеней, штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку в инкассовых поручениях в нарушение положений законодательства о банкротстве не содержались данные, позволявшие определить режим взыскиваемой задолженности с точки зрения допустимости осуществления ее взыскания в период конкурсного производства.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N ВАС-2957/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

При указании в инкассовом поручении на то, что предметом взыскания является сумма удержанного должником налога на доходы физических лиц, кредитная организация не вправе возвращать данное поручение со ссылкой на отсутствие в расчетном документе данных, позволяющих квалифицировать это требование как текущее. Поскольку требование об уплате удержанного налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, то оно и не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).
Однако по рассматриваемому делу, как уже было отмечено, действия банка по возврату инкассовых поручений, в том числе поручения на взыскание удержанной суммы налога на доходы физических лиц, были признаны судами законными по иному основанию, а именно ввиду нарушения инспекцией положений законодательства, регулирующих оформление расчетных документов и устанавливающих необходимость указания в них данных, позволяющих определить вид требования и квалифицировать его с позиции допустимости осуществления взыскания в период конкурсного производства.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1339-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
"УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ
С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО
ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Нефтеюганского районного муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Нефтеюганское районное муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" оспаривает конституционность пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, после открытия конкурсного производства в отношении заявителя межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесла решение от 6 июня 2008 года о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения налогового органа недействительным; при этом суд сослался на пункт 1 статьи 207 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25.
Заявитель просит признать оспариваемое положение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3), поскольку оно, по его мнению, изменяет содержание понятий и терминов, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также вводит понятие "особая правовая природа налога", не предусмотренное законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Заявитель же, как следует из жалобы, просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Нефтеюганского районного муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН