Если на момент наблюдения рассматривается иск

Если на момент введения в отношении должника наблюдения рассматривается иск, какие последствия влечет введение наблюдения? В этом случае право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 35

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

28. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Важно! (там же)

29. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суды общей юрисдикции, к сожалению, в этом вопросе придерживаются своей позиции, согласно которой производство по иску, заявленному до банкротства подлежит прекращению вне зависимости от мнения сторон и Истца.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41608

Ф/судья Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "СК ВеКСан" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВеКСан" (***) в пользу Ш. - *** руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., в счет оплаты государственной пошлины, всего *** руб. ** коп.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК ВеКСан" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он ***.2011 года передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** руб., однако на обращение истца с письменной претензией от ***.2012 года с требованием возвратить денежные средства в срок до ***.2012 года, ответчик ООО "СК ВеКСан" не принял никаких мер по возврату суммы займа, и не ответил на письменную претензию. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ООО "СК ВеКСан", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "СК ВеКСан" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы 16 января 2013 года по делу N А40-115591/12/58/1112 по иску Ш. к ООО "СК ВеКСан" о взыскании суммы задолженности в размере *** рублей производство по делу было прекращено, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, и истцу предложено обратиться в суд общей юрисдикции.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования, суд исходил из того, что ***.2011 г. истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** руб. и между сторонами был заключен договор займа, который был подписан со стороны ответчика генеральным директором Б., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 7).
Поскольку на направленную ***.2012 года истцом претензию в адрес ООО "СК ВеКСан" с требованием возвратить денежные средства в срок до ***.2012 года, ответчик денежные средства не возвратил, то суд признал требования истца правомерными и взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом были нарушены нормы материального и процессуального права и суд разрешил вопрос по существу в отношении ответчика ООО "СК ВеКСан" в отношении которого еще до вынесения судом решения была введена процедура наблюдения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-86906/13-124-194Б (л.д. 39).
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по договору займа относится к денежным обязательствам ответчика ООО "СК ВеКСан", в отношении которого введена процедура наблюдения, то заявленные истцом требования срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могли быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, так как спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВеКСан" о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.