раздувание требований векселями

Если сделка с векселями не повлекло для должника получение какой-то имущественной либо иной выгоды, то требования кредитора по таким векселям может расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника (те злоупотребление правом).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-10522/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 400 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении требования ООО "Стимул" о включении 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стимул" просит определение, постановление отменить, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судебной коллегией рассмотрено письменное ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Домикс" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по уважительным причинам (задержка рейса Москва-Казань), которое отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "БТА Банк" направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу ООО "Стимул" оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменений.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор ссылается на заключенный 27.02.2009 между ООО "Стимул" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) договор купли-продажи простых векселей N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Стимул" передало, а ООО "Фрегат" приняло и обязалось оплатить полученные по акту приема-передачи от 27.02.2009 простые векселя:
- эмитент ООО "Шанс", N 0000004, стоимость 40 000 000 руб., по цене 100% от номинала 40 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008, дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 14.05.2010,
- эмитент ООО "Шанс", N 0000005, стоимость 50 000 000 руб., по цене 100% от номинала 50 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008, дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 14.05.2010,
- эмитент ООО "Шанс", N 0000006, стоимость 50 000 000 руб., по цене 100% от номинала 50 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008, дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 14.05.2010,
- эмитент ООО "Шанс", N 0000007, стоимость 100 000 000 руб., по цене 100% от номинала 100 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008, дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 14.05.2010,
- эмитент ООО "Шанс", N 0000008, стоимость 150 000 000 руб., по цене 100% от номинала 150 000 000 руб., дата составления векселя 14.05.2008, дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 14.05.2010.
Всего передано ценных бумаг на общую сумму 390 000 000 руб.
В пункте 2.1 договора стороны установили срок оплаты стоимости 5 векселей в размере 390 000 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.
Требование кредитора ООО "Стимул" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении последним обязательства по оплате полученных в соответствии с условиями договора ценных бумаг.
Судебными инстанциями установлено, что на оборотной стороне каждого из вышеперечисленных векселей эмитента ООО "Шанс" учинен индоссамент о переходе прав по векселю ООО "Фрегат".
Впоследствии ООО "Фрегат" указанные векселя передало третьим лицам. Вексель N 0000007 на сумму 100 000 000 руб. 12.03.2009 передан ООО "Ренисанс Диамант Девелопмент Групп" (ООО "Ренисанс"). Вексель N 0000008 на сумму 15 000 000 руб. 03.03.2009 передан ООО "Цикл". Векселя ООО "Шанс" N 0000004 на сумму 40 000 000 руб., N 0000005 на сумму 50 000 000 руб. и N 0000006 на сумму 50 000 000 руб. по акту приема-передачи от 11.03.2009 к договору купли-продажи простого векселя от 11.03.2009 N 4 переданы закрытому акционерному обществу "Волгоградторгтехника" (далее - ЗАО "Волгоградторгтехника"), которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. 02.06.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Волгоградторгтехника" завершено.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Оценив представленные в подтверждение заявленного требования доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований ООО "Стимул", арбитражные суды руководствовались тем, что отсутствуют доказательства фактической оплаты приобретенных ценных бумаг и доказательства того, что действия должника по отчуждению векселей могли улучшить его материальное положение. Приобретенные ООО "Фрегат" у ООО "Стимул" по договору купли-продажи от 27.02.2009 N 1 векселя были переданы иным лицам через короткий промежуток времени после приобретения.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заключение договора N 1 купли-продажи простых векселей в количестве 5 штук не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Фрегат", не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды и действия кредитора свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы, с целью контроля над ним, что дает основание для вывода о нарушении прав и законных интересов других кредиторов в деле о банкротстве и могут быть квалифицированы как злоупотребление им своими правами, в частности, действия, имеющие целью причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как ООО "Стимул" не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучены судом округа, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-10522/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ