Треб к залогодателю если основн обяз не просрочено

Можно ли предъявить требования залогового кредитора о должно ли оно быть включено в реестр в деле о банкротстве залогодателя третьего лица, если срок исполнения основного обязательства, за которое предоставлен залог еще не наступил?

Эта приведенная практика говорит, что нет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с залогодателем договоры ипотеки. В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность залогодателя исполнить обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у заемщика, а на момент обращения банка в суд срок исполнения обязательства заемщиком не наступил. Кредитор на момент подачи требования не истребовал досрочно кредит от должника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустов А.А., рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 23 276 825 руб., обеспеченных залогом имущества Общества, по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Ивановский" (далее - Совхоз).
Определением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявление Банка удовлетворено и требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 определение от 16.03.2011 и постановление от 10.10.2011 отменены. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Совхозом обязательств по кредитному договору и направления Банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита; обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика). Поскольку данные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требования Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.03.2011 и постановление от 22.02.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Банка.
Податель жалобы указывает, что согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Податель жалобы полагает, что согласно Постановлению N 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 26.12.2007 N 075500/0275 на открытие кредитной линии Банк обязался выдать Совхозу (заемщик) кредит на общую сумму 248 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик - возвратить кредит в срок до 30.10.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Обществом (залогодателем) договоры об ипотеке от 27.12.2007 N 075500/0275-7.2/2, 075500/0275-7.2/3, 075500/0275-7.2/4, 075500/0275-7.2/5 и 075500/0275-7.2/6 в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в поселке Яблоновка Озерского района Калининградской области: складов (литера А, Б, В), столовой, телятника, склада горюче-смазочных материалов, - а также земельных участков под указанными объектами. Общая залоговая стоимость имущества по всем договорам составила 23 276 825 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 принято к производству заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович; включены в реестр с очередностью их удовлетворения в третью очередь требования Банка в сумме 14 632 213 руб. 29 коп., в том числе 11 445 190 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору, 1 382 957 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 683 636 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 120 429 руб. 28 коп. - неустойка за неуплату процентов по кредиту.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.
В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения Банк 14.01.2011 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований в размере 23 276 825 руб. как обеспеченных залогом имущества Общества.
Суд первой инстанции признал требования Банка необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При новом рассмотрении Банк представил в материалы дела решение Ленинградского областного суда от 29.11.2011 по делу N 2-4129/11, из которого следует, что Совхоз с 31.01.2011 не уплачивал проценты по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275, в связи с чем 23.05.2011 Банк направил требование о досрочном возврате до 31.05.2011 всей суммы кредита; кредит возвращен не был.
Банк также представил письма, направленные им Обществу 24.02.2011, 01.03.2011, 03.05.2011, 23.05.2011, 01.06.2011, 05.09.2011, с требованиями о погашении задолженности Совхоза по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0275.
Таким образом, на момент обращения Банка с требованием о включении в реестр требований залогодержателя (14.01.2011) срок исполнения основным должником обязательства не наступил.
Поскольку обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ

Немного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) по таким случаям

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

22. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.
При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.
Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

А на досрочку можно выйти по 813 статье ГК РФ (здесь поручительство, но аналогия с залогом на наш взгляд вполне уместна) -

Обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а равно применение в его отношении процедур банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения договора займа.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"
"...46. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ)..."

Ну а если досрочки к основному должнику нет, то и залоговых требований в банкротстве залогодателя третьего лица тоже нет

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-7371/09-С4

Дело N А60-15465/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Банк "Екатеринбург") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А60-15465/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Банк "Екатеринбург" - Октаев В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "ХК "Лидер", должник) требования в сумме 54 500 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судья Страшкова В.А.) требование общества "Банк "Екатеринбург" в сумме 54 500 000 руб. включено третью очередь реестра требований общества "ХК "Лидер" как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию об установлении начальной продажной цены имущества прекращено в связи с отказом от данного требования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено. Производство по требованию об установлении начальной продажной цены имущества прекращено. Во включении требования общества "Банк "Екатеринбург" в реестр требований кредиторов общества "ХК "Лидер" отказано.
В кассационной жалобе общество "Банк "Екатеринбург" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения залогодержателя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, при отсутствии нарушений основного обязательства, основаны на неправильном толковании норм права о залоге. Общество "Банк "Екатеринбург" указывает на то, что им не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а лишь устанавливалось наличие своих требований, как залогового кредитора, реализовывая свое право на включение в реестр требований кредиторов должника, предусмотренное ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в отношении общества "ХК "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.
Общество "Банк "Екатеринбург" 08.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ХК "Лидер" задолженности в сумме 54 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.
В обоснование заявленного требования общество "Банк "Екатеринбург" ссылалось на следующие обстоятельства.
Между обществом "Банк "Екатеринбург" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг", заемщик) был заключен кредитный договор от 19.12.2008 N 05-6-564, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых, со сроком возврата 16.03.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором.
Дополнительными соглашениями от 19.03.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2, от 27.04.2009 N 3 к кредитному договору сторонами изменены срок погашения кредита и сумма процентов.
В обеспечение обязательств общества "Уралбилдинг" по указанному кредитному договору между обществом "Банк "Екатеринбург" (залогодержатель), обществом "ХК "Лидер" (залогодатель-1) и гр. Кретовым Николаем Николаевичем (залогодатель-2) заключен договор залога от 19.12.2008 N 12/05-6-564, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 842,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 6, 2 этаж - помещения NN 1 - 26, 29, 177, 178), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 (лит. А), условный N 66-66-01/470/2006-150 (6685/1000 и 3315/10000 долей в праве общей долевой собственности соответственно); нежилые помещения площадью 304,4 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 90 - 94, 134 - 138, 140 - 145), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 (лит. А), условный N 66-66-01/470/2006-159 (6685/1000 и 3315/10000 долей в праве общей долевой собственности соответственно).
Дополнительными соглашениями от 19.03.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2 к договору залога сторонами внесены изменения в части срока погашения кредита.
Между обществом "Уралбилдинг" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - общество "Остров сокровищ") и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" заключен договор от 15.05.2009 N 564 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия общества "Банк "Екатеринбург" (кредитор) перевело на общество "Остров сокровищ" обязательства первоначального должника по кредитному договору от 19.12.2008 N 05-6-564 в части уплаты основного долга по кредиту в сумме 54 500 000 руб., со сроком возврата 15.05.2009, установленного дополнительным соглашением от 17.04.2009 N 2; процентов, подлежащих начислению на часть кредита (54 500 000 руб.) и уплате в будущем; суммы штрафных санкций.
В связи с переводом долга стороны в дополнительном соглашении от 15.05.2009 N 3 определили, что указанное в договоре залога от 19.12.2008 N 12/05-6-564 имущество передается в обеспечение исполнения обязательств общества "Остров сокровищ" по кредитному договору от 19.12.2008 N 05-6-564 (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2009 N 1, от 19.04.2009 N 2, от 27.04.2009 N 3, от 15.05.2009 N 4), заключенному на следующих условиях: общество "Банк "Екатеринбург" (залогодержатель) предоставил обществу "Остров сокровищ" (заемщик) кредит в сумме 54 500 000 руб. со сроком возврата 12.05.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% начиная с 16.05.2009, в порядке, установленном основным обязательством.
Суд первой инстанции, установив факт возникновения у общества "Банк "Екатеринбург" прав залогодержателя на принадлежащее обществу "ХК "Лидер" имущество, руководствуясь положениями ст. 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 138 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование общества "Банк "Екатеринбург" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2008 N 05-6-564 не представлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное должника не имелось.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.
Соответственно, для признания лица кредитором должника необходимо, прежде всего, установление наличия у данного лица подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам.
Исследовав материалы дела, а также условия договора залога от 19.12.2008 N 12/05-6-564 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения общества "Банк "Екатеринбург" в арбитражный суд срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика (общества "Остров сокровищ") в этой части отсутствует, доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате обусловленных кредитным договором процентов не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "ХК "Лидер" требования в сумме 54 500 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в том случае, если обеспеченное залогом обязательство не удовлетворено, залогодержатель вправе предъявить свои требования к залогодателю в рамках дела о банкротстве последнего в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А60-15465/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ШЕРШОН Н.В.


-

Про требования к поручителю, если основное обязательство не просрочено и про требования к поручителю, если он одновременно является и залогодателем рассматривалось здесь -

justtime.ru/forum/29--/771-%D1%82%D1%80%...0%BD%D0%BE.html#4647