Треб к поручителю если основное обяз не просрочено

Можно ли предъявить требование кредитора к поручителю в деле о банкротстве поручителя если срок исполнения основного обязательства еще не наступил?

В этом деле арбитражный суд считает, что можно. Мотивировка убедительно не раскрыта, имеются лишь ссылки на общие нормы.

---

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(19652-А45-50)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александра Михайловича Шаркова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н",

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н", должник) задолженности в размере 45 840 000 рублей, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.03.2008 требование Сбербанка России в размере 45 840 000 рублей включено в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор А.М. Шарков просит отменить определение и постановление арбитражных судов, во включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника отказать.
Полагает, что требования Сбербанка России являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 5 Закона о банкротстве, так как срок погашения кредита заемщиком - закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Северский стекольный завод" наступит 20.01.2010 и солидарная обязанность его поручителя - должника не наступила; судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Северский стекольный завод", не привлеченного к участию в деле; суды не оставили требование Сбербанка России без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
12.04.2004 между ЗАО "Северский стекольный завод" и Сбербанком России заключен кредитный договор N 151. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства: N 151/1 между Сбербанком России и ООО "ТД Лейла", N 151/2 между Сбербанком России и ООО "МОДУС-н". По договорам поручительства поручители: ООО "ТД Лейла" и ООО "МОДУС-н" несут солидарную ответственность с заемщиком ЗАО "Северский стекольный завод" за исполнение обязательств по кредитному договору N 151.
По условиям кредитного договора N 151 кредитор - Сбербанк России имеет право потребовать, а заемщик - ООО "Северский стекольный завод" обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, произвести другие выплаты, предусмотренные договором, в случаях: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ТД Лейла" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО "Сибпроект-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 123 119 913 рублей 84 копеек.
Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "МОДУС-н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении обстоятельств, дающих право кредитору - Сбербанку России по указанному кредитному договору обратиться к поручителю ООО "МОДУС-н" с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и других предусмотренных договором платежей, обоснованы и соответствуют нормам статьей 322, 323, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерны выводы судов об удовлетворении требований Сбербанка России в размере 45 840 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МОДУС-н" с отнесением в третью очередь удовлетворения, поскольку соответствуют требованиям статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ЗАО "Северский стекольный завод" подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Александра Михайловича Шаркова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Более позднее решение по такому же вопросу с убедительно мотивированным выводом о том, что если срок исполнения основного обязательства не наступил, предъявить требование кредитора к поручителю в деле о банкротстве поручителя нельзя.
Поздравляем Временного управляющего Горн Игоря Владимировича с красивой победой ))) Томск форева ))

---

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А67-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А., Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на определение от 20.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-5946/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по заявлению открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении 68 726 992,47 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" Осипов В.Г. по доверенности от 29.11.2010 N 01-05-18/59.
Суд

установил:

определением от 12.10.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Сообщение о введении наблюдения 30.10.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203.
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 68 299 977,27 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ГРСУ".
Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2008 N 71, обеспечение которых в связи с возбуждением в отношении поручителя дела о банкротстве явилось основанием в соответствии с договором поручительства от 27.07.2010 N 71/6 для предъявления банком требования по досрочному возврату всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей.
Определением арбитражного суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, выводы судов об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору противоречат фактическим обстоятельствам просрочки уплаты процентов по кредиту. Неправильное установление судами обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору повлекло необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 5.1.6.(а) указанного договора.
Банк считает, что ненаправление уведомления к поручителю о досрочном погашении задолженности по кредиту не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку ни законом, ни договорами (кредита, поручительства) не предусмотрен такой порядок. Факт непредъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита к заемщику не освобождает поручителя от ответственности. В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию не основаны на нормах материального права.
ОАО "Сбербанк" полагает, что введение процедуры банкротства в отношении ОАО "ГРСУ" свидетельствует об утрате обеспечения кредита или ухудшении его условий, в связи с этим выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с этим арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2008 N 71 (далее - кредитный договор N 71), кредитор - ОАО "Сбербанк" по платежным поручениям от 28.02.2008 N 4179191, от 29.02.2008 N 4298951, от 25.03.2008 N 6510575 предоставило заемщику - открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") денежные средства в сумме 68 300 000 руб. на срок до 28.12.2010.
Дополнительным соглашением от 27.07.2010 N 4 к кредитному договору изменен срок и график погашения кредита. Срок возврата кредита продлен до 28.12.2012.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 71 между ОАО "ГРСУ" (поручителем) и ОАО "Сбербанк" (кредитором) 27.07.2010 заключен договор поручительства N 71/6, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" всех обязательств по указанному кредитному договору.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору N 71 ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" исполняются, на дату рассмотрения требования банка у заемщика отсутствует задолженность по уплате процентов и плате за обслуживание кредита по указанному кредитному договору, срок погашения основного долга не наступил, банком не соблюден порядок уведомления заемщика и поручителя о досрочном погашении кредита.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом во включении требования ОАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для предъявления требования к ОАО "ГРСУ" в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обязательств заемщика на дату рассмотрения требования кредитора и, как следствие, ненаступление срока исполнения обязательства поручителя.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.
Основания наступления срока исполнения обязательства поручителя должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.
Учитывая, что на дату рассмотрения требования ОАО "Сбербанк" просроченная задолженность по кредитному договору N 71 у ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отсутствовала, то оснований для применения меры ответственности к поручителю не имеется.
В связи с этим, поскольку срок исполнения обязательств по договору поручительства от 27.07.2010 N 71/6 у ОАО "ГРСУ" не наступил, банк не является кредитором должника, следовательно, заявленные ОАО "Сбербанк" требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, требование к поручителю об исполнении обязательства заемщика также обеспечивает право банка на досрочный возврат кредита (пункт 5.1.6 (а) договора кредита N 71), которое имеет особый порядок и основания его реализации.
Порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита обусловлен предварительным уведомлением, его основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 71.
Поскольку указанные условия судами не установлены, право ОАО "Сбербанк" по предъявлению требования к поручителю - ОАО "ГРСУ" на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не возникло.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке сделанных выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А67-5946/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА