залог векселя в банкротстве

Есть мнение:

Законодатель существенно ограничил права залогодержателей в случае введения процедуры наблюдения. Любые соглашения о внесудебной продаже предмета залога не подлежат исполнению. Соответствующие нормы ст. 18.1 Закона о банкротстве истолкованы в п. 6 Постановления N 58. Если дело доходит до конкурсного производства, залогодержатель, у которого находится предмет залога, обязан выдать его конкурсному управляющему (п. 10 Постановления N 58). На практике уже появился вопрос в развитие данного разъяснения. Дело в том, что зачастую залогодержатель удерживает у себя не саму вещь, являющуюся предметом залога, а документы, относящиеся к ней. Прежде всего речь идет, конечно, о паспорте транспортного средства (ПТС) применительно к автомобилю как предмету залога.
Распространяется ли разъяснение п. 10 на указанный случай? Разумеется. По смыслу указанного разъяснения залогодержатель обязан выдать в конкурсную массу не только сам предмет залога, но и все относящиеся к нему документы. Удержание указанных документов должно порождать обязанность залогодержателя по возмещению убытков. В состав убытков помимо сборов, которые надо будет уплатить за выдачу дубликата ПТС, может быть включено все или часть вознаграждения, которое выплачивалось из конкурсной массы арбитражному управляющему в то время, пока предмет залога не мог продаваться (в отсутствие документов) по вине залогодержателя.
Есть еще один вопрос, который не был актуален на момент подготовки Постановления N 58 и который не смогли предугадать разработчики. Он касается такого особого предмета, который может передаваться в залог, как вексель. Если вексель передан в залог, он находится на руках у залогодержателя. Обращать взыскание на этот вексель после введения процедуры наблюдения залогодержатель не вправе. Пункт 6 Постановления N 58 распространяется и на этот случай. Обязанность вернуть вексель в конкурсную массу появится с признанием должника банкротом. Однако, если до открытия конкурса наступит срок платежа по векселю, кто-то должен его предъявить к платежу, иначе могут отпасть обязательства многих обязанных по векселю лиц. Предъявление векселя к платежу в широком смысле тоже разновидность обращения взыскания. Но п. 6 Постановления N 58 не должен запрещать такое обращение взыскания, поскольку в противном случае ситуация становится патовой.
Но, допустив получение платежа по векселю векселедержателем, необходимо вырабатывать решение по поводу того, что случится со средствами, поступившими залогодержателю от вексельного должника. С одной стороны, эти средства он не должен присваивать, поскольку в этом случае налицо будет преимущественное удовлетворение. С другой стороны, он не должен их передавать в конкурсную массу, поскольку тогда возникает риск утраты залога.
Один из вариантов решения может быть следующим. Залогодержатель может перечислить соответственно 30 или 20% полученной суммы на спецсчет, который будет открыт по этому поводу, а остальное оставить себе, так как в этой части преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами не может быть по определению. Но, поскольку открытие спецсчета может вызвать существенные затруднения (в частности, в процедуре наблюдения, когда открытие счетов остается прерогативой органов управления должника, а не арбитражного управляющего), можно отложить перечисление соответствующих средств до перехода к конкурсному производству либо депонировать эти средства в каком-либо надежном банке совместно на имя должника и залогодержателя (чтобы ни один из их личных кредиторов не мог претендовать на эти деньги и чтобы удалось их сохранить до открытия конкурсного производства и появления спецсчета, упомянутого в ст. 138 Закона о банкротстве).

А.В.Егоров
Заместитель руководителя аппарата
Высшего Арбитражного Суда РФ
Подписано в печать
15.08.2011
15.10.2011

Судебная практика по такому вопросу:

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 09АП-923/2012

Дело N А40-109859/11-18-91

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011
по делу N А40-109859/11-18-91, принятое судьей Вериной К.А.
по иску ООО ТД "МАЗ-Центр" (127299, Москва, Космонавта Волкова, 7/1, ОГРН 1047796360798)
к Индивидуальному предпринимателю Малышеву В.В.
(ОГРН 310774616000074)
об обязании возвратить предмет залога
при участии в судебном заседании:
от истца: Лидовская Н.С. по доверенности от 27.06.2011 N 10,
от ответчика: Сарапин В.А. по доверенности б/н от 01.11.2011

установил:

ООО "ТД "МАЗ-Центр" в лице Конкурсного управляющего Дорохова В.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малышеву В.В. (далее - ответчик) об обязании передать указанные в исковом заявлении ценные бумаги на общую сумму 102 915 052 руб. 67 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворил, обязав Индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Валентиновича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАЗ-Центр" Дорохову Василию Георгиевичу ценные бумаги на общую сумму 102 915 052 руб. 67 коп., в том числе:

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что ответчик владеет принадлежащими векселедателю ООО "МАЗ на Каширке" ценными бумагами на законном основании, так как они были переданы ему собственником по акту во исполнение договора о залоге. По смыслу договоров залога, передача векселей, являющихся предметом залога, залогодержателю, является мерой обеспечения обязательств залогодателя не отчуждать заложенное имущество и права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суд указывает, что с признанием арбитражным судом ООО "ТД "МАЗ-Центр" несостоятельным (банкротом) обязательство должника не отчуждать заложенное имущество прекратилось в силу статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве. В силу указанных норм конкурсный управляющий обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество. Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего прекратилось и право ответчика обратить взыскание на заложенное имущество иным способом, кроме установленного Законом о банкротстве.
Для исполнения обязанности по продаже предмета залога должника конкурсный управляющий должен иметь их в наличии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по настоящему делу указанные в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ограничения распоряжения имуществом должника (векселями) отсутствуют, поскольку удержание предмета залога ответчиком не накладывает на истца ограничений по распоряжению векселями; что все ограничения, предписанные Законом "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком соблюдены, права истца на владение, пользование и распоряжение нарушены не были; что ответчик не препятствовал организовать реализацию векселей, однако истцом для реализации не предпринималось никаких мер; что для реализации с торгов предмета залога наличие оригиналов векселей у истца не требуется; что ИП Малышев В.В. не препятствует конкурсному управляющему в выполнении своих функций по включению векселей в конкурсную массу; что он в адрес конкурсного управляющего направил надлежащим образом заверенные копии векселей; что спорные векселя могут быть реализованы без их фактической передачи ООО "ТД "МАЗ-Центр".
Также ответчик указывает, что исковое заявление в суд направлено ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР", но Дорохов В.Г. является конкурсным управляющим ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР", т.е. представителем истца, а не стороной по настоящему делу; что тот факт, что векселя должны быть переданы не ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР", а Дорохову В.Г., является нарушением, поскольку, в случае замены конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда г. Москвы нельзя будет исполнить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 года между ООО "ТД "МАЗ-Центр" и ОАО "МДМ Банк" заключено Соглашение об овердрафте N 9, в соответствии с которым максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт, устанавливается в размере 100 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-7900/09-97-93 с ООО "Торговый дом "МАЗ - Центр" в пользу ОАО "МДМ - Банк" взыскано: 99 960 979 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 2 954 072 руб. 67 коп. задолженности по процентам, 2 504 544 руб. 25 коп. пени за просрочку основного долга, 24 632 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательства ООО "ТД "МАЗ-Центр" по данному соглашению об овердрафте обеспечено договором залога N 17.18/08.1750 от 17.10.2008, согласно которому в залог переданы 185 (сто восемьдесят пять) автомашин МАЗ.
04.02.2010 г. ОАО "МДМ Банк" по договору уступки прав требования (по кредитному договору и договору залога) передало свои права требования ООО "МАЗ на Каширке".
04.02.2010 г. истец и ООО "МАЗ на Каширке" подписали дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 5, 6 к договору залога N 17.18/08.1750 от 17.10.2008, в соответствии с которыми предмет залога был изменен, и в залог ООО "МАЗ на Каширке" истец предоставил векселя N 01, 02, 03, 04, 05 на общую сумму 102 915 052,67 рублей.
На момент передачи векселей в залог ООО "ТД "МАЗ-Центр" являлся законным векселедержателем на основании договора купли-продажи векселей от 03.02.2010, заключенного между ООО ТД "МАЗ-Центр" (покупатель) и ООО "МАЗ на Каширке" (продавец).
Таким образом, Истец (ООО ТД "МАЗ-Центр"), являясь собственником векселей, эмитированных ООО "МАЗ на Каширке" на сумму 102 915 052,67 рублей, передал спорные векселя ООО "МАЗ на Каширке" в залог в счет обеспечения своих обязательств, что подтверждается актом от 04.02.2010 г. приема-передачи к договору о залоге N 17.18/08.1750 от 17.10.2008.
Определением арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. требования ООО "МАЗ на Каширке" в сумме 158 973 777 руб. 91 коп. (в том числе 134 094 584 руб. 90 коп., а именно: 99 960 979 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 14 993 089 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 18 952 918 руб. 07 коп. задолженности по пеням на основной долг, 187 597 руб. 99 коп. задолженности по пеням на проценты) признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
01.07.2010 г. между ИП Малышевым В.В. и ООО "МАЗ на Каширке" заключен договор возмездной уступки прав требований N 02/07/10, по условиям которого Цедент (ООО "МАЗ на Каширке") уступил, а Цессионарий (ИП Малышев В.В.) принял права требования к должнику на общую сумму 158 973 777 руб. 91 коп. Вместе с требованием по кредитным обязательствам передано право требования по договору залога (с учетом дополнительных соглашений).
Исходящим письмом N 1/08 от 22.08.2011 года ООО "МАЗ на Каширке" подтвердил факт передачи спорных ценных бумаг ответчику.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 произведена процессуальная замена кредитора по требованиям к ООО "Торговый дом "МАЗ-Центр в размере 158 973 777 руб. 91 коп. (в том числе 134 094 584 руб. 90 коп., а именно: 99 960 979 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 14 993 089 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 18 952 918 руб. 07 коп. задолженности по пеням на основной долг, 187 597 руб. 99 коп. задолженности по пеням на проценты) как обеспеченным залогом имущества должника с ООО "МАЗ на Каширке" на его правопреемника ИП Малышевым.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "МАЗ-Центр" письмом от 18.07.2011 г. предложил передать 26.08.2011 г. указанные выше ценные бумаги.
Поскольку ответчик не передал векселя, истец обратился в суд с настоящим заявлением о передаче предмета залога.
Руководствуясь ч. 1 статьи 126, п. 2 статьи 129, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, частью 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.
Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Кроме того, в п. 10 этого Постановления также указано, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, обязанность ответчика вернуть векселя в конкурсную массу появилась с признанием должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве. При этом в порядке пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе, и подавать в арбитражный суд исковые заявления, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.
Иск по настоящему делу предъявлен от имени Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАЗ-Центр" его конкурсным управляющим. Суд обязал передать ценные бумаги конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАЗ-Центр" Дорохову Василию Георгиевичу, то есть передача векселей осуществляется конкурсному управляющему должника, а не физическому лицу.
Правомерность этого вывода суда первой инстанции можно сделать с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которого указано, что "вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-109859/11-18-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ

Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 N Ф05-6520/2015 по делу N А40-141982/2014
Требование: О признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий должнику простой вексель, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку у должника имеются кредиторы по текущим платежам, в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-141982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.
рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "РосЕвроБанк"
на определение от 27.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 27.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
о признании недействительной сделкой, совершенную АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО "Лабиринт" простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207 278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения
векселя - 01 апреля 2015 г., путем оставления его за собой по цене 7 888 633 рублей, применении последствий недействительности сделки

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 ООО "Лабиринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 признана недействительной сделка, совершенная АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО "Лабиринт" простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 г., путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.; применены последствия недействительности сделки, с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу ООО "Лабиринт" взысканы денежные средства в размере 6 425 789,09 руб., восстановлены обязательства ООО "Лабиринт" перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в размере 6 425 789,09 руб.; с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу ООО "Лабиринт" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что удовлетворение иска привело к недобросовестному обогащению истца - он получил права на вексель и полную его стоимость, путем погашения из стоимости векселя его обязательств перед банком.
От ООО "Лабиринт" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - гарант, банк) и ООО "Лабиринт" (далее - принципал, должник) был заключен договор N 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, по условиям которого гарант по просьбе принципала выпускает непокрытую банковскую гарантию N 11044/13 от 04.12.2013, которая обеспечивает выполнение обязательств принципала - ООО "Лабиринт" перед бенефициаром - Международная ассоциация воздушного транспорта - ИАТА.
Сумма гарантии составляла 200 000 долларов США, срок действия с 28.12.2013 по 31.03.2015 (п. п. 2.2.1, 2.2.2).
Обязательства ООО "Лабиринт" по договору N 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013, в свою очередь, были обеспечены залогом ценных бумаг, принадлежащих принципалу, в соответствии с договором залога N 11044/КВ-Г-ЗЦБ/13 от 04.12.2013, согласно п. 2.1 которого, залогодатель ООО "Лабиринт" передает залогодержателю АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в залог один простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207 278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 года.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) письмом N 106/400 от 13.11.2014 уведомил ООО "Лабиринт" о том, что в связи с оплатой 22.09.2014 требования от 12.09.2014, выставленного ИАТА, по банковской гарантии N 11044/13 от 04.12.2013 за неисполнение ООО "Лабиринт" своих обязательств по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок на сумму 6 425 789,19 руб., банк обратил взыскание на залог (вексель) путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.11.2014 (дата погашения векселя) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (дело возбуждено 09.09.2014, определением суда от 27.09.2014 в отношении ООО "Лабиринт" введена процедура наблюдения).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной 4 достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, оспариваемые действия по обращению взыскания на предмет залога относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам на сумму 6 878 431,81 руб., требования кредиторов первой очереди составляют 1 637 400 руб., принимая во внимание, что в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) перед иными кредиторами должника, поскольку наличие задолженности по текущим платежам (6 878 431,81 руб.), первой очереди (1 637 400 руб.) подтверждено материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям,
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-141982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-18709/2016 по делу N А40-221554/2015

Требование: Об изъятии и передаче в конкурсную массу векселя.

Обстоятельства: Ответчик в связи с произведенной им оплатой по банковской гарантии за неисполнение истцом обязательств по агентскому договору обратил взыскание на заложенный вексель. Впоследствии конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о передаче спорного векселя в конкурсную массу, однако вексель возвращен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после открытия конкурсного производства ответчик как залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.