Вопросы мирового соглашения в банкротстве

Недавняя практика применения ст. 167 ФЗ "О банкротстве" заключалась в том, что при невыполнении стороной условия мирового соглашения с нее нужно было взыскать в отдельном судебном процессе задолженность по мировому соглашению.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N Ф09-4452/13

Дело N А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Лысьвы Пермского края и муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации г. Лысьвы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-26490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации г. Лысьвы Пермского края - Маринец М.В. (доверенность от 10.01.2013);
Финансового управления Администрации г. Лысьвы Пермского края - Лукоянова Т.А. (доверенность от 11.01.2013);
закрытого акционерного общества "Первое Долговое агентство" - Вебер Я.В. (доверенность от 02.04.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось закрытое акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее - общество "Первое Долговое Агентство") с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) о взыскании с муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - МАУ "Гортеплоэнерго", учреждение) задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 Арбитражного суда Пермского края, в размере 7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у МАУ "Гортеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности взыскании с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации муниципального района за счет казны муниципального образования.
Определением суда от 14.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12851/2012.
Определением суда от 14.11.2012 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 (судья Плахова Т.Ю.) с МАУ "Гортеплоэнерго" в пользу общества "Первое долговое агентство" взыскана задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у МАУ "Гортеплоэнерго" указано на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация муниципального образования не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель ссылается на то, что исковые требования общества "Первое Долговое Агентство" основаны на неисполнении МУП "Гортеплоэнерго" решения Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 по делу N А50-28642/2004. Учитывая наличие у истца возможности взыскания задолженности по исполнительному листу, выданному во исполнение судебного акта по названному делу, повторное взыскание той же суммы задолженности в настоящем деле, по мнению администрации, противоречит ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что МУП "Гортеплоэнерго" было реорганизовано путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в муниципальное учреждение. Поскольку положения законодательства о банкротстве не распространяются на учреждения, требование общества "Первое Долговое Агентство", основанное на неисполнении МУП "Гортеплоэнерго" мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве последнего, по мнению администрации, прекратилось.
Муниципальное образование также не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования, осуществившего реорганизацию МУП "Гортеплоэнерго" в форме преобразования из муниципального унитарного предприятия в учреждение, поскольку сам по себе факт реорганизации не свидетельствует о намерении собственника имущества избежать ответственности по долгам предприятия. Муниципальное образование указывает на то, что общество "Первое Долговое Агентство" не является кредитором МАУ "Гортеплоэнерго", поскольку в период ликвидации учреждения предъявило свое требование к нему с пропуском установленного ликвидационной комиссией двухмесячного срока и не представило документов, подтверждающих основание возникновения своего требования. Кроме того, муниципальное образование указывает на то, что решение о реорганизации было принято Земским собранием Лысьвенского муниципального района, а собственником имущества как МУП "Гортеплоэнерго", так и МУ "Гортеплоэнерго" является администрация муниципального образования, в связи с чем данных лиц следовало привлечь в качестве ответчиков по делу, однако судами неправомерно администрация привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а Земское собрание вообще не привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 по делу N А50-28642/2004-Г-10 с МУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 8/03 от 30.12.2002 в размере 9 840 069 руб. 40 коп.
Указанная задолженность реализована ООО "Энергосервис" на торгах в пользу общества "Первое Долговое Агентство". ООО "Энергосервис" заключило с победителем торгов договор уступки права требования N 6 от 20.02.2007, предметом которого явилось право требования к МУП "Гортеплоэнерго" 9 840 069 руб. 40 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области от 20.10.2004 по делу N А50-28642/2004-Г-10.
Определением от 02.05.2007 по делу N А50-28642/2004-Г-10 произведена замена взыскателя ООО "Энергосервис" на ЗАО "Первое долговое Агентство".
Определением от 24.09.2007 по делу N А50-12852/2007 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" введена процедура наблюдения. В рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Первое Долговое Агентство" в размере 9 840 069 руб. 40 коп. (определение от 27.12.2007). Определением от 25.05.2008 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" введено внешнее управление.
В ходе процедуры внешнего управления должником частично удовлетворены требования общества "Первое Долговое Агентство", не уплаченная задолженность должника составила 7 604 876 руб. 58 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, согласно пп. 2 п. 1, п. 4 которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп. в следующем порядке: 10% суммы - в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, остальные 90% - до 06.08.2010 (по 30% - до 31.03.2010, 30.06.2010, до 05.08.2010).
Согласно п. 1, 5, 6 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
В установленные сроки должник платежи не произвел, истец в рамках ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по причине его неисполнения со стороны должника.
Определением от 15.10.2010 по делу N А50-12852/2007 производство по заявлению прекращено со ссылкой на реорганизацию должника в форме преобразования из муниципального унитарного предприятия в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго", на которое с учетом его организационно-правовой формы не распространяется действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (очень интересный вывод)
21.09.2010 общество "Первое Долговое Агентство" направило в адрес правопреемника должника - МУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" и МО "Лысьвенский муниципальный район" письмо с требованием произвести оплату задолженности в срок до 15.10.2010.
Неисполнение как учреждением, так и муниципальным образованием требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества "Первое Долговое Агентство" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с учреждения и субсидиарном взыскании задолженности с собственника его имущества - муниципального образования.
При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Гортеплоэнерго" на муниципальное автономное учреждение "Гортеплоэнерго" в связи с изменением типа учреждения (определение от 09.03.2011).
Определением от 15.06.2011 по делу N А50-12852/2007 произведена замена должника в отношении задолженности перед ЗАО "Первое Долговое Агентство" в размере 7 604 876 руб. 58 коп. на МАУ "Гортеплоэнерго".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24395/2011 обществу "Первое Долговое Агентство" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования от 21.09.2010 N 2291-па "О создании МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".
Признавая требование о взыскании задолженности с МАУ "Гортеплоэнерго" подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: основание возникновения и размер требования общества "Первое Долговое Агентство" подтверждены мировым соглашением, утвержденным определением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 о банкротстве МУП "Гортеплоэнерго"; мировое соглашение сторонами не расторгнуто; доказательств выполнения условий мирового соглашения не представлено.
Указывая на наличие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "Гортеплоэнерго", суды квалифицировали действия собственника имущества МУП "Гортеплоэнерго" по его реорганизации в форме преобразования в учреждение, а затем изменению типа учреждения как злоупотребление правом, усмотрев в них намерение уклониться от ответственности по обязательствам унитарного предприятия. Кроме того, суды указали на то, что муниципальное образование обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам МАУ "Гортеплоэнерго" как собственник имущества ликвидируемого учреждения на основании п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Доказательств исполнения условий мирового соглашения о выплате обществу "Первое Долговое Агентство" задолженности в сумме 7 604 876 руб. 58 коп. ни МУП "Гортеплоэнерго", ни его правопреемником - учреждением в материалы дела не представлено. При этом судами на основании представленных в дело документов установлено, что учреждение является правопреемником МУП "Гортеплоэнерго", к которому в полном объеме перешли обязательства правопредшественника, в том числе основанные на неисполнении им условий заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения.
В силу п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, судами обоснованно взыскана задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп. с учреждения, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве.
Положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения основным должником принятого на себя обязательства предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием об исполнении этого обязательства к лицу, которое субсидиарно отвечает по долгам основного должника.
В силу п. 2 ст. 120 названного Кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Несмотря на установленное Гражданским кодексом Российской Федерации правило о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "Гортеплоэнерго" в силу следующего.
Согласно п. 1. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Совокупность действий по реорганизации МУП "Гортеплоэнерго" в форме преобразования, а затем изменению типа созданного учреждения, совершенных в течение короткого периода времени правомерно квалифицировано судами как намерение уклониться от несения ответственности по обязательствам унитарного предприятия.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 27.07.2010 имеет номер 194-ФЗ, а не 42.

---

Так, на основании решения Земского Собрания муниципального образования от 28.04.2010 МУП "Гортеплоэнерго" реорганизовано в форме преобразования в МУ "Гортеплоэнерго", и имущество в составе активов было передано по передаточному акту от 31.08.2010 правопреемнику для осуществления того же вида деятельности, который осуществляло МУП "Гортеплоэнерго". Имущество, которым унитарное могло ответить по своим долгам, в том числе перед истцом, было изъято собственником и передано учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем указанное имущество (учитывая нахождение его на праве оперативного управления), уже не могло быть реализовано для погашения обязательств правопреемником, поскольку в силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату реорганизации (до изменений, внесенных Федеральным законом N 42 от 27.07.2010) учреждение отвечало по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества.
В дальнейшем имущество МУ "Гортеплоэнерго" в связи с изменением типа учреждения было передано МАУ "Гортеплоэнерго", ответственность по обязательствам которого согласно новой редакции п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, собственник его имущества нести не обязан.
Судами верно указано на то, что проведенные реорганизация и изменение типа учреждения не были направлены на оптимизацию деятельности предприятия, не предусматривали ее изменения в целях преодоления финансовых трудностей.
Таким образом, действия собственника имущества МУП "Гортеплоэнерго", преобразованного впоследствии в учреждение, правомерно квалифицированы как злоупотребление правом.
05.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации МАУ "Гортеплоэнерго".
На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что у МАУ "Гортеплоэнерго" открыт один расчетный счет N 40603810376080001401 в Пермском филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Согласно справке ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 10.11.2011 на расчетном счете учреждения денежные средства отсутствуют, имеется картотека на сумму 4 350 279,29 руб.
Из промежуточного баланса, составленного ликвидационной комиссией и утвержденного Главой муниципального образования, следует, что активы МАУ "Гортеплоэнерго" на 01.06.2011 составляет дебиторская задолженность в сумме 9 764 000 рублей, сумма кредиторской задолженности равна 30 435 000 руб.
Как следует из материалов дела 17.03.2011 администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" принято постановление N 411-па "Об изъятии муниципального имущества с баланса МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в муниципальную казну", постановление исполнено, недвижимое и особо ценное имущество, переданное учреждению при его создании и составляющее его основные активы, изъято в муниципальную казну.
В силу п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
При этом необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника действующим законодательством не предусмотрена (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец названное требование выполнил, направив в ликвидационную комиссию МАУ "Гортеплоэнерго" заявление об оплате задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп. от 01.12.2011 г. (л. д. 14 - 16 т. 3). МАУ "Гортеплоэнерго" факт получения требования не отрицает, что подтверждается наличием ссылки на получение указанного требования в своем отзыве от 30.11.2012.
Таким образом, верным является вывод судов о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательства МАУ "Гортеплоэнерго" как ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ".
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно Уставу МАУ "Гортеплоэнерго" учредителем и собственником закрепленного за учреждением имущества является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (п. п. 1.4, 4.3 Устава).
Ответчик, являясь автономным учреждением, не финансируется за счет средств местного бюджета, вследствие чего расходы по отношению к нему не включены в ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования, данное учреждение не отнесено к подведомственности конкретного главного распорядителя бюджетных средств.
Поскольку автономное учреждение не отнесено к подведомственности какого-либо главного распорядителя бюджетных средств, данная функция возлагается на орган, осуществляющий общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов.
Согласно Положению о финансовом управлении администрации муниципального образования, утвержденному постановлением Главы муниципального образования от 02.05.2006 г. N 132, финансовое управление организует и осуществляет исполнение районного бюджета, открывает получателям средств районного бюджета лицевые счета и осуществляет учет операций по ним, готовит предложения по корректировке бюджетных назначений с учетом поступлений доходов районного бюджета; устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета муниципального района, бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета муниципального района и кассового плана, составляет и ведет сводную бюджетную роспись бюджета муниципального района; составляет отчет об исполнении районного бюджета и консолидированного бюджета района, организует учет всех доходов бюджета района; осуществляет контроль за исполнением бюджета района, в том числе контроль за целевым и эффективным расходованием средств главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств и т.д.
Указанные функции финансового управления соответствуют полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, указанных в п. 1 ст. 158 БК РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, судами верно определено, что при недостаточности денежных средств у МАУ "Гортеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в пользу общества "Первое Долговое Агентство" подлежит взысканию с собственника имущества учреждения - муниципального образования в лице его Финансового управления за счет казны муниципального образования.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-26490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Лысьвы Пермского края и муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации г. Лысьвы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ

Аналогичная практика.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-435/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление колхоза "Правда" (Ставропольский район, село Верхнее Санцелеево) Исх. N 1 от 02.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-28983/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по указанному делу.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к колхозу "Правда" о взыскании задолженности в размере 4 059 016 рублей 83 копеек в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Правда".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2012 решение суда от 09.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части признания привлечения специалистов необоснованным и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в случае неисполнения последним утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения подлежит определению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) путем принудительного исполнения по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Также заявителем приведены доводы относительно погашения им основной суммы задолженности перед уполномоченным органом в соответствии с условиями мирового соглашения, что свидетельствует о его добросовестности, о тяжелом финансовом положения заявителя.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 в отношении колхоза "Правда" (далее - должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Телешенин И.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - в лице внешнего управляющего Телешенина И.Г., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника Медведева А.Н., в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство по погашению долга перед уполномоченным органом по денежным обязательствам в размере 1 089 702 рублей 52 копеек в срок с ноября 2009 года по январь 2010 года, по пеням и штрафам в размере 4 059 016 рублей 83 копеек в срок с февраля по август 2010 года путем поэтапного перечисления денежных средств в порядке, установленном условиями мирового соглашения.
Судами трех инстанций установлено, что указанное определение суда от 03.12.2009 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения колхозом "Правда" принятых на основании мирового соглашения обязательств в размере 4 059 016 рублей 83 копеек, срок погашения которых установлен сторонами до августа 2010 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа в полном объеме.
Доводы заявителя, аналогичные тем, что приведены в надзорной жалобе (о незаконности мирового соглашения, о нарушении судом первой инстанции статьи 167 Кодекса), являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана оценка с надлежащим правовым обоснованием.
В соответствии с главой 36 Кодекса переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А55-28983/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Представляется, что принятие Постановления ВАС РФ №50 от 18 июля 2014 года меняет судебную практику в этой части.

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№50
18 июля 2014 г.

(извлечение)

30. Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.