Сведения в Федресурс в банкротстве

Вопросы внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц рассматривались в том числе здесь - сведения в Федресурс

Про публикации банками.

При банкростве граждан БАНК не обязан предварительно публиковать сведения о номерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 45

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ
В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

7. В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Получается по ЮР ЛИЦАМ такая публикация банком обязательна.

Но, статья сегодня (в отличие от прежних редакций) звучит так (нет никаких условий к публицкации):

ЗоБ

Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд
2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 447-ФЗ)

---

Решение АС МО по БАНКУ о том, что банк обязан соблюдать условия по предварительной публкации..


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. по делу N А40-26849/21

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - Майер М.В. по доверенности от 21.04.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Марлин" - Родичева А.А. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021
о принятии заявления Банка "Траст" (публичное акционерное общество)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Марлин"
в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) о признании общества с ограниченной ответственностью "Марлин" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 было принято к производству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 было отменено, а заявление банка было ему возвращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что намерение банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано сообщением N 05928767 от 27.01.2021 18:14 МСК, при том, что само заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде уже 11.02.2021.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Закон о банкротстве регулирует исчисление не только процессуальных, но и иных сроков.
По общему правилу, закрепленному в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, констатировал суд апелляционной инстанции, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, поскольку публикация сведений о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 27.01.2021 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 12.02.2021 (при расчете пятнадцатидневного срока в календарных днях начиная со следующего дня после публикации, пятнадцатый день приходится именно на 11.02.2021), то есть право банка на инициирование дела о банкротстве было реализовано до истечения установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока.
Следовательно, на момент подачи заявления у банка отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству.
В этой связи, заявление банка о признании должника банкротом было правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическому подходу высшей судебной инстанции, в частности, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, как следствие, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-26849/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА

---

Если уже кто-то сдалал публикацию, должен ли другой кредитор ее сделать или можно сразу выйти с заявлением в суд?

Из логики этого судебного акта следует, что если уже есть публикация, вторую другому кредитору можно не делать. Но, в этом случае преимущество имеет тот, кто первый опубликовал заявление на Федресурсе (если он воспользуется своим правом на подачу заяления о банкростве).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 301-ЭС18-23938

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 марта 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Первый стекольный холдинг" (далее - заявитель, общество "Первый стекольный холдинг") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 (судья Кутузова С.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Протасов Ю.В., Захарова Т.А., Рубис Е.А.) по делу N А11-10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - должник, общество "Раско").
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Первый стекольный холдинг" - Молчанов Д.В., Файнберг Д.М.;
акционерного общества "ББР Банк" - Смирнов В.Б.;
закрытого акционерного общества "Брайф" - Парфенов А.С. (до перерыва 04.03.2019).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 07.02.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (далее - общество "Формматериалы") обратилось в суд с заявлением от 19.07.2018 (вх. от 30.07.2018 N А11-10011/2018) о признании общества "Раско" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 929 028 рублей 27 копеек, не погашенной более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 заявление общества "Формматериалы" оставлено без движения на срок до 06.09.2018.
31.08.2018 в суд поступило заявление общества "Первый стекольный холдинг" о признании общества "Раско" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 6 368 424 рублей 77 копеек, не погашенной более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 заявление общества "Первый стекольный холдинг" оставлено без движения на срок до 08.10.2018.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, принято заявление общества "Формматериалы", назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 заявление общества "Первый стекольный холдинг" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в принятии и возвращении заявления общества "Формматериалы".
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "ББР Банк" (правопреемник общества "Формматериалы", далее - банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, а представитель банка - доводы представленного отзыва. Представитель закрытого акционерного общества "Брайф" (кредитор должника) поддержал позицию заявителя, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Первый стекольный холдинг", отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя заявление общества "Формматериалы" о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, суд первой инстанции в определении от 06.08.2018 предложил заявителю представить доказательства выполнения им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Единый федеральный реестр) уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Такое уведомление общества "Формматериалы" опубликовано в Едином федеральном реестре 20.08.2018 сообщение N 03303436, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (30.07.2018).
Впоследствии, принимая заявление общества "Формматериалы" к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на общество "Формматериалы" обязанность исполнена.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества "Формматериалы" подать заявление о банкротстве общества "Раско" не представлено.
Следовательно, на момент подачи заявления у общества "Формматериалы" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества "Формматериалы" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.
Публикация сведений о намерении общества "Формматериалы" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 20.08.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у общества "Формматериалы" права на подачу такого заявления не ранее 05.09.2018. Однако на указанную дату (05.09.2018) в суде уже находилось заявление общества "Первый стекольный холдинг" о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано обществом "Первый стекольный холдинг" в Едином федеральном реестре за N 03278433 от 31.07.2018). Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество "Формматериалы" в том числе лишило общество "Первый стекольный холдинг" как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
В рассматриваемой ситуации заявление общества "Формматериалы", поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества "Формматериалы". Однако, как указано выше, общество "Первый стекольный холдинг" совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.
Довод банка об уведомлении обществом "Формматериалы" всех известных кредиторов должника путем заблаговременного направления последним персональных извещений отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данные действия не освобождают от необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества "Первый стекольный холдинг" и других кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества "Формматериалы" о признании общества "Раско" несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Учитывая возврат заявления общества "Формматериалы" Арбитражному суду Владимирской области при рассмотрении настоящего дела о банкротстве необходимо, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определить последовательность рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд на данный момент.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А11-10011/2018 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

---

Противоположенная позиция. Здесь уже были публикации с неистекшим сроком других кредиторов. Но у каждого должна быть своя публикация. Такой вывод у суда.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Подгорный А.А. - дов. от 19.08.2020
от акционерного общества "Открытие Холдинг" - Пынникова Н.Ю. - дов. от 20.03.2020
в судебном заседании 16.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"
на определение от 08.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об оставлении заявления публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" о признании акционерного общества "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", должник) поступившее в суд 20.02.2020 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 заявление АО "Открытие Холдинг" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", банк) поступившее в суд 21.02.2020 о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) досудебного порядка публикации сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Так, судами установлено, что банком были опубликованы следующие сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве: N 04393059 от 18.10.2019; N 04546154 от 18.11.2019; N 04611474 от 18.12.2019; N 04684741 от 20.01.2020; N 04736848 от 19.02.2020.
При этом, заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 21.02.2020, то есть по истечении более тридцать дней с момента публикации сообщений от 18.10.2019, от 18.11.2019, от 18.12.2019 и от 20.01.2020 и ранее, чем через пятнадцать дней с даты публикации сообщения от 18.02.2020.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что право на обращение в суд с соответствующим заявлением у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" не возникло.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что действия кредитора создают неопределенность и вводят иных участников гражданского оборота в заблуждение, поскольку кредитор четырежды осуществил публикацию сведений и в суд с заявлением о банкротстве должника в рамках опубликованных сообщений так и не обратился.
Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что впоследствии ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с тождественным заявлением в установленный законом срок исходя из даты публикации сообщения N 04736848 от 19.02.2020.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ имеет дату 12.03.2019, а не 18.03.2019.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 301-ЭС18-23938, а также сложившаяся по данному вопросу судебная практика, по смыслу которой при отсутствии в период с 18.10.2019 по 20.02.2020 сообщений иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротов и как таковой конкуренции кредиторов по данному вопросу право подачи заявления о банкротстве АО "Открытие Холдинг" должно было принадлежать банку.
ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обращает внимание, что соответствующее сообщение должника опубликовано 19.02.2020, ООО "РКТ" - 21.02.2020, а ООО "Каскад" - 20.05.2020.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Открытие Холдинг", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Открытие Холдинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что изложенный порядок заявителем не соблюден, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действия кредитора создают неопределенность и вводят иных участников гражданского оборота в заблуждение, поскольку кредитор четырежды осуществил публикацию сведений и в суд с заявлением о банкротстве должника в рамках опубликованных сообщений так и не обратился.
Доводы ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 301-ЭС18-23938, не может служить основанием для отмены, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.
Так, в отличие от рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации ситуации в данном случае на дату возникновения у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (05.03.2020) уже было опубликовано сообщение иного кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом), а именно 21.02.2020 было опубликовано сообщение ООО "РКТ" N 04743543, а 19.02.2020 - самого должника (N 04736848).
Кроме того, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 301-ЭС18-23938, на которое ссылается кассатор, было принято до внесения изменений (дополнений) в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (N 377-ФЗ от 12.11.2019), согласно которым по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Таким образом, нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

---