Привлечение только аккредитованых при СРО лиц

Статья 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Что есть по этому поводу в судебной практике рассматривается здесь.

Залоговому кредитору принадлежит право самому определять организатора торгов, причем не обязательно аккредитованного при СРО. Обязательность аккредитованного лица возникает тогда, когда это лицо назначается самим арбитражным управляющим. Залоговый кредитор назначая своего кандидата не нарушает прав других кредиторов, тк расходы в этом случае относятся на залогового кредитора, а не на конкурсную массу.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А19-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего Баженова Анатолия Михайловича - Пережогина Антона Олеговича (доверенность от 01.07.2015 и паспорт),
представителя Унхеева Геннадия Алековича - Уваровой Александры Юрьевны (доверенность от 26.06.2014 и паспорт),
представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" Бурлаковой Екатерины Андреевны (доверенность N 052/1151 от 20.08.2014 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича - Баженова Анатолия Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А19-8500/2013 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-8500/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ОГРНИП 304030134400017, п. Молодежный Иркутской области, далее - предприниматель Чирков П.П., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года.
Определением от 4 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Чиркова П.П. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баженов Анатолий Михайлович, требование ООО "Единство" в размере 114.197 рублей, подтвержденное вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-1823/2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 5 марта 2014 года предприниматель Чирков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баженов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
04.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших между ним и залогодержателем - открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Авангард" (далее - Банк "Авангард"), требование которого в размере 60.942.265 рублей 96 копеек, основанное на обязательствах, возникших из заключенного между ним и предпринимателем Чирковым П.П. 04.04.2012 договора об открытии кредитной линии N 193/12-КЛ, определением от 5 декабря 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий, сославшись на статьи 18.1, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Чиркова П.П., просит в заявлении утвердить предлагаемую им редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.
Определением от 3 марта 2015 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П. в редакции от 24.02.2015, предложенной конкурсным управляющим, с изложением пункта 3.1 указанного Положения следующим образом: "В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" (ОГРН 1143850012063, ИНН 3849034911, 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 356), имеющая аккредитацию в НП СРО АУ "Северо-Запада", которую привлекает конкурсный управляющий".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года определение от 3 марта 2015 года отменено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П. в редакции Банка "Авангард".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 25 мая 2015 года, оставить без изменения определение от 3 марта 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении от 25 мая 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на целесообразность привлечения в качестве организатора торгов предложенное им ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" как специализированную организацию, аккредитованную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", имеющую необходимую техническую базу, штат квалифицированных сотрудников, в том числе, программистов, а не индивидуального предпринимателя Щербаня Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 305503103800280, г. Москва, далее - предприниматель Щербань Д.В.), предложенного Банком "Авангард"; на то, что абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатора торгов, который должен быть аккредитован саморегулируемой организацией; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аккредитации предложенного Банком "Авангард" в качестве организатора торгов предпринимателя Щербаня Д.В.; на то, что ООО "Межрегиональный тендерный центр" располагается в г. Иркутске, в связи с чем сможет оперативно взаимодействовать с потенциальными покупателями, осуществлять их консультирование в реальном времени; на то, что в материалы дела представлено письмо ООО "Межрегиональный тендерный центр", подтверждающее наличие у него возможности проведения торгов по продаже имущества должника за счет собственных средств; на то, что конкурсный управляющий считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в 60.940.000 рублей согласно отчету N 04/09-2014 об оценке недвижимого имущества от 14.10.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Байкальское оценочное агентство" (далее - отчет от 14.10.2014); на то, что следует рассматривать как необоснованные выводы об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога за лот N 1: "Имущество 1" в 21.053.000 рублей, за лот N 2: "Имущество 2" в 9.255.000 рублей, за лот N 3: "Имущество 3" в 5.509.000 рублей, за лот N 4: "Имущество 4" в 12.154.000 рублей, за лот N 5: "Имущество 5" в 10.490.000 рублей, за лот N 6: "Имущество 6" в 2.479.000 рублей; на то, что конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 5.8.2, регулирующего порядок проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку Банком "Авангард" не конкретизирована последовательность снижения цены продажи имущества должника; на то, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное Четвертым арбитражным апелляционным судом, значительно снизит доступ к торгам из-за уменьшения продажной стоимости в публичном предложении, а выбор организатора торгов уменьшит возможность потенциального покупателя на получение необходимой информации в реальном времени.
Банк "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; о том, что предложенный Банком "Авангард" предприниматель Щербань Д.В. профессионально занимается организацией проведения торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат", аккредитованной Министерством экономического развития Российской Федерации на предмет соответствия электронной площадки и ее оператора Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54; о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, на которые указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58; на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, соответственно, в таком случае организатор торгов не должен иметь аккредитацию при соответствующей саморегулируемой организации, так как его услуги подлежат оплате за счет средств Банка "Авангард", а не за счет конкурсной массы, в связи с чем привлечение в качества организатора торгов предпринимателя Щербаня Д.В. и оплата его услуг кредитором, чьи требования обеспечены залогом, не нарушит прав конкурсного управляющего и не приведет к уменьшению имущества должника; о том, что конкурсный управляющий не согласен с утвержденной судом апелляционной инстанции начальной продажной ценой предмета залога в 42.439.105 рублей 16 копеек, ссылаясь на отчет от 14.10.2014, подготовленный ООО "Байкальское оценочное агентство", в котором названа цена в 60.940.000 рублей, однако последний не учитывает подпункт пятнадцатый пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признающий объектом обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), а, кроме того, продажа имущества физических лиц названным налогом не облагается, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога должна формироваться без его учета; о том, что в соответствии с подпунктом четвертым пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судом определяется, в числе прочего, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах - на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом; о том, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, таковая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; на то, что установление начальной продажной цены предмета залога в 42.439.105 рублей 06 копеек (60.940.000 рублей за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, за исключением цен на земельные участки, цена которых определена в отчете от 14.10.2014 без учета названного налога и уменьшенную на 20 процентов), не нарушит прав и законных интересов других кредиторов, поскольку окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов и при наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену, а необоснованное завышение начальной продажной цены повлечет затягивание реализации имущества, соответственно, увеличение сроков конкурсного производства и текущих расходов по делу о банкротстве.
Унхеев Геннадий Алекович в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие содержащимся в ней доводам о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Межрегиональный Тендерный Центр", об установлении начальной продажной цены предмета залога в 60.940.000 рублей, о несогласии с редакцией пункта 5.8.2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, предложенной Банком "Авангард".
Определение от 18 июня 2015 года о назначении на 16.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А19-8500/2013 размещено 19.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Пережогин А.О., кредитора Унхеева Г.А. - Уварова А.Ю. и Банка "Авангард" Бурлакова Е.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Пережогин А.О. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Унхеева Г.А. - Уварова А.Ю. и Банка "Авангард" Бурлакова Е.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 25 мая 2015 года.
Предметом рассмотрения суда округа является судебный акт, принятый по результатам разрешения при рассмотрении в порядке апелляционного производства разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших между конкурсным управляющим и Банком "Авангард" в деле о банкротстве предпринимателя Чиркова П.П.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предложил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П., находящегося в залоге у Банка "Авангард", в редакции от 24.02.2015.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника соответствует требованиям пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом внес изменения в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: "В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" (ОГРН 1143850012063, ИНН 3849034911, 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 356), имеющая аккредитацию в НП "СРО АУ СЗ", которую привлекает конкурсный управляющий".
Отменяя определение от 3 марта 2015 года, и утверждая Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П. в редакции, предложенной Банком "Авангард", Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о привлечении для проведения торгов специализированной организации именно конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать необходимость привлечения предлагаемой им организации; то, что конкурсный управляющий не представил таких доказательств, при этом расходы из конкурсной массы на привлеченное лицо, предлагаемое конкурсным управляющим, непосредственно скажутся на размере удовлетворения денежных требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для утверждения пункта 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с внесением в него изменений, а также о целесообразности привлечения в качестве организатора торгов предпринимателя Щербаня Д.В., расходы на оплату услуг которого залоговой кредитор принимает на себя, а также о том, что период предложения и шаг снижения цены в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, предложенном Банком "Авангард", создают возможность продажи залогового имущества по более выгодной для кредиторов цене, при этом порядок и условия продажи являются в достаточной степени определенными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 25 мая 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.
Суд первой инстанции, рассматривая требование конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога, и определяя таковую в 60.940.000 рублей, руководствовался отчетом от 14.10.2014.
Между тем, в соответствии с подпунктом четвертым пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет от 14.10.2014 о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.09.2014, составившей 60.940.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, устанавливаемой в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.
Кроме того, в силу подпункта пятнадцатого пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Поэтому начальная продажная цена предмета залога, устанавливаемая в сумме, определенной залоговым кредитором с учетом вышеперечисленных требований закона, составляет 42.439.105 рублей 06 копеек, в том числе по лотам:
- лот N 1: начальная продажная цена - 14.624.840 рублей 68 копеек,
- лот N 2: начальная продажная цена - 6.386 603 рубля,
- лот N 3: начальная продажная цена - 3.796.420 рублей 33 копейки,
- лот N 4: начальная продажная цена - 8.440.257 рублей 62 копейки,
- лот N 5: начальная продажная цена - 7.207.783 рубля 04 копейки и
- лот N 6: начальная продажная цена - 1.983.200 рублей.
Разрешая разногласия между Банком "Авангард" и конкурсным управляющим относительно пункта 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П., Арбитражный суд Иркутской области указал в определении от 3 марта 2015 года на то, что полагает возможным принять редакцию, предложенную конкурсным управляющим, и назначить организатором торгов ООО "Межрегиональный тендерный центр".
Однако в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отвергнуто предложение залогового кредитора, к компетенции которого относится определение порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом, предложившего в качестве организатора торгов предпринимателя Щербаня Д.В.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то таковая в силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.
Поскольку пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения ООО "Межрегиональный тендерный центр" к организации проведения торгов, лишь указав на наличие у него права привлечения для обеспечения своих полномочий специализированной организации, при этом не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому каким образом привлечение в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость привлечения ООО "Межрегиональный тендерный центр" обусловлена наличием у нее опыта организации и проведения торгов, возможности осуществлять консультирование потенциальных участников торгов в реальном времени, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления названных действий организатором торгов, предложенным залоговым кредитором, при этом реализация залогового имущества в составе шести лотов не может считаться требующей безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного конкурсным управляющим, с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Унхеева Г.А., о наличии в материалах дела письма, в котором ООО "Межрегиональный тендерный центр" сообщает о возможности проведения торгов за свой счет (л.д. 1 т. 2), не может рассматриваться в качестве его обязательства принять на себя несение всех расходов, связанных с проведением торгов, и не исключает вероятности предъявления в дальнейшем требования об их возмещении за счет средств должника, основанного на пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В свою очередь, Банк "Авангард", выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом торгов, принял на себя все расходы по оплате услуг предложенного им организатора торгов, причем данное обязательство основано на абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не повлечет в дальнейшем возложение названных расходов на конкурсную массу.
Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении торгов указываются порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка и другое.
При продаже залогового имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении разногласий Арбитражным судом Иркутской области отдано предпочтение редакции пункта 5.8.2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П., предложенной конкурсным управляющим, относительно периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения на этапе публичных торгов и шаг снижения цены предложения.
В то же время период предложения и шаг снижения цены в редакции названного пункта, предложенной Банком "Авангард", позволяет, как это установлено судом апелляционной инстанции, осуществить реализацию залогового имущества по более выгодной цене, создает достаточную степень определенности порядка и условий продажи.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку с целью установления обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.
На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А19-8500/2013 принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А19-8500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Баженову Анатолию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 01 июня 2015 года филиалом N 116 иркутского городского отделения N 8586 открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО

При прочих равных условиях организатором торгов должен быть сам конкурсный управляющий, т.к. привлечение специализированной организации влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N Ф09-12163/13

Дело N А60-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее - общество "ПО "Свердлес", должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А60-21644/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "ПО "Свердлес" Мелехова И.А.,
также представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Красильникова Н.Н. (доверенность от 31.10.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" - Емалтынов А.Р. (доверенность от 15.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 общество "ПО "Свердлес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.
Конкурсный управляющий общества "ПО "Свердлес" Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором обществом "Сбербанк России" разногласий в отношении пунктов 2.1, 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.2 - 8.3.4 и 8.3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение о продаже имущества) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (судья Журавлев Ю.А.) пункты 2.1, 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.3 утверждены в редакции конкурсного управляющего, пункт 8.3.2 - в редакции Сбербанка, пункты 8.3.4, 8.3.6 из Положения о продаже имущества исключены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 изменено в части утверждения пунктов 2.7, 2.12 и 8.3.3 Положения о продаже имущества. Названные пункты изложены в следующей редакции: "п. 2.7. организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Производственное объединение "Свердлес". п. 2.12. торги проводятся на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (доступ к сайту - www.lot-online.ru). п. 8.3.3. величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены, установленных на повторных торгах". В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в привлечении специализированной организации в качестве организаторов торгов, суд апелляционной инстанции не учел удаленность места нахождения объектов реализации и количество лотов, а также объем работы конкурсного управляющего. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество "Сбербанк России" является одним из учредителей открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом"), в связи с чем выбор площадки указанного общества противоречит п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, утверждение п. 2.12 Положения о продаже имущества в редакции общество "Сбербанк России" потребует дополнительных расходов и времени на получение электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) и аккредитацию конкурсного управляющего при электронной площадке. По мнению конкурсного управляющего должника, признавая обоснованным предложение общества "Сбербанк России" в части определения шага снижения цены предложения в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после завершения торгов конкурсному управляющему помимо подписания договоров купли-продажи необходимо будет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что приведет к увеличению срока конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе. Возражений относительного ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, не заявлено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Положение о продаже имущества, являющееся предметом рассматриваемого спора, определяет порядок, сроки и условия продажи в ходе конкурсного производства принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у общества "Сбербанк России", и состоящего из 20-ти объектов недвижимости, разбитых на 8 лотов, а также из лесопродукции 13-ти наименований, составляющей 9-й лот.
Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли, в частности, по вопросам: о возможности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (п. 2.7 Положения о продаже имущества); о выборе электронной торговой площадки (п. 2.12 Положения о продаже имущества); о величине снижения начальной цены (шаг снижения) при проведении торгов посредством публичного предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества);
Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции принял предложения конкурсного управляющего, в том числе: по п. 2.7 Положения о продаже имущества суд назначил организатором торгов специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Гранат"; по п. 2.12 Положения о продаже имущества определил проводить торги на предложенной им электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант"; по п. 8.3.3 Положения о продаже имущества установил шаг снижения цены предложения в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах.
Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части и принимая редакцию спорных пунктов, предложенную обществом "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. доказательства необходимости привлечения для проведения торгов специализированную организацию, как и сведений о стоимости услуг этой организации, ее способности выполнять эти услуги надлежащим образом, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по данному делу, не представлены (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что требования конкурсных кредиторов в значительной степени активами должника не обеспечены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы из конкурсной массы на привлеченное лицо непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признал подлежащим утверждению представленное обществом "Сбербанк России" предложение в части определения в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего общества "ПО "Свердлес".
В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям закона определяется в порядке, установленном регулирующим органом.
При этом абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 19.09.2013) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" не содержат запрета на использование для торгов электронной торговой площадки, оператором которой выступает лицо, заинтересованное по отношению к одному из кредиторов.
С учетом отнесения регулирования отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к сфере гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для ограничения осуществления гражданских прав по аналогии закона (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Доказательств возможного влияния фактора заинтересованности на результаты торгов имуществом общества "ПО "Свердлес" суду не представлено.
Исследовав материалы дела и установив, что конкурсный управляющий должника обладает ЭЦП, регистрация на электронной торговой площадке занимает время до 10-ти дней, что с учетом общей продолжительности процесса торгов и дела о банкротстве не представляется значительным, признав необоснованными доводы конкурсного управляющего о дополнительных расходах и времени, связанных с ЭЦП и аккредитацией при электронной площадке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное обществом "Сбербанк России" предложение в части определения в качестве оператора электронной площадки - общество "Российский аукционный дом" не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав залогового кредитора, в связи с чем подлежит утверждению.
Рассмотрев разногласия конкурсного залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по вопросу определения шага снижения цены предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества), суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что установление шага в 10% незначительно увеличит общий срок экспозиции при том, что в этом случае общая продолжительность торгов не выйдет за пределы шестимесячного срока конкурсного производства признал обоснованным предложение общества "Сбербанк России" в части определения шага снижения цены предложения - в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А60-21644/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Вопрос: Вправе ли конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (банк), определить оператора электронной площадки для проведения торгов по реализации предмета залога, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий?

Ответ: Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, вправе определить оператора электронной площадки, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, так как такое правомочие предоставлено ему п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом согласно п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
На практике возникают ситуации, когда залоговый кредитор предлагает оператора электронной площадки для проведения торгов по реализации предмета залога, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
При разрешении такого рода споров суды основываются на том, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и оператора электронной площадки (см. Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу N А19-8500/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу N А21-7869/2009, от 12.05.2015 по делу N А56-9618/2009, от 25.08.2014 по делу N А66-12104/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А21-5053/2011, ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-12163/13).
Такая позиция правоприменителя представляется верной, поскольку залоговый кредитор не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора и не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.
Кроме того, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг оператора электронной площадки покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, поэтому может быть применен п. 7 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Соответственно, в таком случае оператор электронной площадки не должен иметь аккредитацию при соответствующей саморегулируемой организации, так как его услуги подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет конкурсной массы.
При этом важно отметить, что суд все же может разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о привлечении для проведения торгов специализированной организации в пользу последнего, если конкурсный управляющий сможет обосновать и доказать необходимость привлечения предлагаемой им организации.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

А.В.Ленева
Приволжский филиал
ПАО "Промсвязьбанк"
12.11.2015

Дополнительно про распределение расходов в таких случаях (за счет должника или за счет залогового кредитора) рассматривалось здесь -

расходы арбитражного управляющего

Привлечение лиц должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности. Это в том числе или даже особенно касается стоимости услуг

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2017 года Дело № А33-237-95/2014
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 января 2017 года.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение
конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. (ЕЦБК)