Привлечение только аккредитованых при СРО лиц

Про обязательность аккредитации при СРО электронной торговой площадки.

---

Вопрос: Вправе ли конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (банк), определить оператора электронной площадки для проведения торгов по реализации предмета залога, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий?

Ответ: Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, вправе определить оператора электронной площадки, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, так как такое правомочие предоставлено ему п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом согласно п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
На практике возникают ситуации, когда залоговый кредитор предлагает оператора электронной площадки для проведения торгов по реализации предмета залога, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
При разрешении такого рода споров суды основываются на том, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и оператора электронной площадки (см. Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу N А19-8500/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу N А21-7869/2009, от 12.05.2015 по делу N А56-9618/2009, от 25.08.2014 по делу N А66-12104/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А21-5053/2011, ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-12163/13).
Такая позиция правоприменителя представляется верной, поскольку залоговый кредитор не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора и не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.
Кроме того, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг оператора электронной площадки покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, поэтому может быть применен п. 7 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Соответственно, в таком случае оператор электронной площадки не должен иметь аккредитацию при соответствующей саморегулируемой организации, так как его услуги подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет конкурсной массы.
При этом важно отметить, что суд все же может разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о привлечении для проведения торгов специализированной организации в пользу последнего, если конкурсный управляющий сможет обосновать и доказать необходимость привлечения предлагаемой им организации.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

А.В.Ленева
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
12.11.2015