Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Расходы за счет залогового кредитора

Расходы за счет залогового кредитора 8 мес. 3 нед. назад #4568

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Вопросы отнесения расходов конкурсного производства за счет залогового кредитора рассматривались здесь -

расходы арбитражного управляющего
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Расходы за счет залогового кредитора 1 мес. 2 нед. назад #4931

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
В дополнение материалов, находящихся по этой ссылке решение, из котрого можно сделать два вывода:
1. Если в Положении о торгах указана кандидатура организатора торгов, то предполагается, пока не доказано иное, что этого организатора предложил залоговый кредитор, а соответственно он и должен нести по нему расходы.
2. Спор организатора торгов о взскании суммы вознаграждения с залогового кредитора рассматривается в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31612/2017 г.
Москва
Дело № А40-7188/17 25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-7188/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников» (ОГРН 1037700249718) к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ОГРН 1092468049189), Акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 1037739042912) о взыскании задолженности в размере 806 522 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Сабыралиев А.К. по доверенности от 25.01.2017; от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»: Ангелов А.В. по доверенности от 20.05.2016; от ответчика Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»: Головенкова О.А. по доверенности от 19.12.2016 №273;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Р.И.Д.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Енисейский ЦБК» и АКБ "ЛАНТА-БАНК" (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» задолженности в размере 136 522, 76 рублей (расходы на организацию торгов); с АКБ «Ланта - Банк» (АО) задолженность в размере 670 000,00 рублей (вознаграждение за услуги в связи с реализацией заложенного имущества) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО КБ «Ланта-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, а также, что конкурсный управляющий по своему 2 А40-7188/17 усмотрению заключил и исполнил договоры с организатором торгов за счет имущества должника. Представитель истца, ответчика ООО «Енисейский ЦБК» в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу. Представитель Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подробно мотивы изложены в апелляционной жалобе. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центр реализации имущества должников - Центр-Р.И.Д.» (далее по тексту так же - Исполнитель, Истец) заключило с ООО «Енисейский ЦБК» (далее по тексту так же – Заказчик, Ответчик) в лице Конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 г. по делу №А33-237/2014, Договора поручения №Б/Н от 28.09.2015г., №Б/Н от 05.10.2015г. №Б/Н от 07.10.2015г., №Б/Н от 13.11.2015г., №Б/Н от 04.12.2015г., №Б/Н от 21.12.2015г. на организацию и проведение открытых торгов в электронной форме имуществом, принадлежащим ООО «Енисейский ЦБК». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016г. по делу №А33-237/2014 арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016г по делу №А33-237/2014 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» Василега Михаил Юрьевич. ООО «Центр-Р.И.Д.» с ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, действующего на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016г. по делу №А33-237/2014, заключило Договор поручения №Б/Н от 18.05.2016г. на организацию и проведение открытых торгов в электронной форме имуществом, принадлежащим ООО «Енисейский ЦБК». На основании п.2.1.4. 2.1.5 Договоров, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение и затраты за услуги по реализации на открытых торгах в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Енисейский ЦБК». Заказчику были оказаны услуги по проведению и организации торгов, и рассчитана сумма вознаграждения исполнителя, в соответствии с п.3.3 Договоров. Соответственно, вознаграждение Истца за услуги в связи с реализацией заложенного имущества составило 670 000,00 рублей. Согласно положениям абз.2 п.7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. При этом, требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Енисей ЦБК» Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015г. по делу №А33-237/2014 в размере 309 700 635,49 рублей, в том числе 281 582 167, 26 рублей основного долга, 28 118 468, 23 рублей пени, штрафы. Требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) обеспечены залогом имущества должника. Положение по порядку реализации заложенного имущества, в том числе решение о привлечении в указанных целях Истца было принято АКБ «Ланта-Банк» (АО). 3 А40-7188/17 Кроме того. Истцом были осуществлены расходы, связанные с организацией Торгов в размере 136 522, 76 рублей. Согласно положениям п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Соответственно согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные средства, поступившие в должника составляют конкурсную массу, в свою очередь, полномочием по распределению конкурсной массы обладает исключительно конкурсный управляющий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с организацией торгов, должны быть возмещены из средств конкурсной массы должника ООО «Енисей ЦБК». В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку одной из особенностей банкротства является то, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей. При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции, оценивая следующим образом доводы апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дел о банкротстве должника, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающие рассмотрение споров об оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве подлежат применению лишь в том, случае, если такое привлечение осуществлялось арбитражным управляющим по собственной инициативе в рамках реализации предоставленного ему права на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности. Процессуальная особенность рассмотрения данных споров в рамках дела о банкротстве, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обусловлена прежде всего тем, что все лица, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявить свои возражения относительно обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности и соразмерности стоимость оказанных этими лицами услуг, поскольку их оплата осуществляется а счет имущества должника и конкурсной массы. В данном случае, обязанность по оплате лежит непосредственно на залоговом кредиторе в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, к распределению конкурсной массы не имеет какого-либо отношения, и кроме того, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет процессуальной необходимости рассматривать данный спор в деле о банкротстве, при этом суд обращает внимание на то, что заявлять какие-либо возражения лица, участвующие в деле о банкротстве по данному вопросу не могут, поскольку оплата услуг организатора торгов, привлеченного на основании решения залогового кредитора производится не из конкурсной массы, а залоговым кредитором самостоятельно. Обязательство по организации и проведению торгов, на которых должно было быть реализовано имущество, находящееся в залоге, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, соответствующие требования относиться к текущим платежам и должно быть рассмотрено в общем порядке. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий по своему усмотрению заключил и исполнил договоры с организатором торгов за счет имущества должника, также признается апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном VII главой Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. По общим правилам, установленным в абзаце шестом п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно абзацу второму п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Указанный Федеральный закон № 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012. В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Енисейский ЦБК» возбуждено 29.01.2014, следовательно, п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве) в редакции ФЗ от 28.07.2014 № 144-ФЗ) применяется к процедуре банкротства ООО «Енисейский ЦБК». Привлечение ООО «Центр-Р.И.Д.» для организации и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника (ООО «Енисейский ЦБК»), находящегося в залоге является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - АО АКБ «Ланта-Банк» и осуществлено конкурсным управляющим во исполнение волеизъявления залогового кредитора, что подтверждается Положениями о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Енисейский ЦБК» (находящегося в залоге), приобщенного к материалам дела. Следовательно, на основании абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата оказанных Истцом услуг должна осуществляться за счет средств АКБ «Ланта-Банк» (АО) как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку данные расходы связаны с реализацией заложенного имущества в соответствии с условиями, которые были определены залоговым кредиторов в Положениях о торгах самостоятельно. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий принимал участие в выборе данного организатора торгов, понуждал залогового кредитора выбрать именно этого организатора торгов, либо каких-либо образом настаивал на привлечении банком именно его АКБ «Ланта-Банк» (АО) в материалы дела не представило. Также залоговым кредитором каких-либо доказательств того, что стоимость услуг организатора торгов является несоразмерной объему оказанных им услуг в материалы дела также не представлено. Утверждение залогового кредитора о том, что расходы по оплате услуг организатора торгов необходимо оплачивать из 5% от стоимости реализации заложенного имущества (распределение денежных средств предусмотрено положениями ст. 138 Закона о банкротстве) является необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротстве не возлагают на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 6 А40-7188/17 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-7188/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» – без удовлетворения.0

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Г.Н. Попова О.Н. Семикина
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.102 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека