Мировое соглашение на невыгодных условиях

Мировое соглашение как злоупотребление правом.

---

Мировое соглашение это достаточно удобный механизм выхода из банкротства, за исключением случаев, когда банкротство контролируется самим должником или близким ему компаниям. Нормы закона о банкротстве предусматривает ряд гарантий для кредиторов, не согласных на утверждение мирового соглашения, при том, что само решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов, не считая голосов залоговых кредиторов. К числу основных гарантий относится то, что условия мирового соглашения не могут быть лучше для одних кредиторов и хуже для других. Другой гарантией является то, что при неисполнении мирового соглашения оно может быть расторгнуто в судебном порядке с возвратом в процедуру банкротства должника. Однако, если у доверенных кредитору лиц есть большинство голосов, позволяющих принять решение о заключении мирового соглашения, то его условия могут быть такими, что принципиально не устроят независимых кредиторов, например отсрочка долга на сто лет, но при этом будет соблюден принцип равности условий – 100 лет он будет для всех кредиторов.

Такие действия часто используются недобросовестными участниками, поэтому рассматривается имеющаяся на этот счет судебная практика.

---

База:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 декабря 2005 г. N 97
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, УТВЕРЖДЕНИЕМ
И РАСТОРЖЕНИЕМ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ДЕЛАХ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

18. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало открытое акционерное общество (56 процентов голосов). Коммерческий банк, голосовавший против заключения мирового соглашения (44 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2025 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции открытого акционерного общества (другого кредитора).
Возражая на кассационную жалобу, открытое акционерное общество указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, мотивировав это тем, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
По другому делу в определении об утверждении мирового соглашения не дано оценки заключению эксперта, согласно которому в случае исполнения мирового соглашения, представленного на утверждение, восстановление платежеспособности должника будет невозможно. Как следовало из содержания мирового соглашения, имущество должника подлежало передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, предложив полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
В ином деле арбитражный суд согласился с доводами кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, который полагал, что условия мирового соглашения экономически необоснованны, поскольку ими предусматривалось первоначальное погашение задолженности перед кредиторами по санкциям и лишь после полного расчета в отношении санкций погашение основной кредиторской задолженности. В утверждении мирового соглашения судом отказано.

Кассационной инстанцией установлено, что суд, утверждая мировое соглашение с рассрочкой на 30 лет, не исследовал вопрос о том, не получат ли кредиторы в результате исполнения мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы при распределении конкурсной массы, учитывая размер инфляции и прочие обстоятельства. Также не исследована добросовестность и отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного кредитора КОО "Виадук Инвестментс Лимитед", являющегося мажоритарным акционером должника и обладающего 97,65% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чье голосование предопределило принятие решения по вопросу о заключении мирового соглашения.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А56-63654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии арбитражного управляющего Игнатовича А.П. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" Мелкова Г.С. (доверенность от 10.09.2012 N 11/12), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" Лямичева Е.Н. (доверенность от 09.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенЦГН-Транс" Зибиной М.К. (доверенность от 16.01.2012), от компании с ограниченной ответственностью "Виадук Инвестментс Лимитед" Неклюдова С.В. (доверенность от 24.11.2011), рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-63654/2011 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерферрум-Металл", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24, 7, ОГРН 1027802718987 (далее - ЗАО "Интерферрум-Металл, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.
Временный управляющий Игнатович А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 24.04.2012, и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, лит. А, ОГРН 1027802747246 (далее - ООО "ВЕНТА"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "ВЕНТА" полагает, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и грубо нарушают его права конкурсного кредитора.
По мнению ООО "ВЕНТА", установление неразумных сроков погашения задолженности - в течение 30 лет - не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
Податель жалобы полагает, что сроки выплат, определенные в мировом соглашении, должны оцениваться как фактическое списание долгов, поскольку даже при стабильности экономики в течение ближайших 30 лет официальный уровень инфляции в 8 - 10% в год обесценит задолженность. Кроме того, утверждает ООО "ВЕНТА", при таких условиях мирового соглашения при фактическом отсутствии существенных выплат в погашение задолженности возможно наступление его несостоятельности.
ООО "ВЕНТА" указывает, что должнику принадлежит имущественный комплекс, в состав которого наряду с объектами недвижимости входят высоколиквидные активы - причальные сооружения. В ходе финансового анализа активы должника по состоянию на 31.12.2011 оценены по балансовой стоимости в 167 900 000 руб., при этом их рыночная стоимость существенно выше.
Податель жалобы отмечает, что согласно представленному временным управляющим финансовому анализу восстановление платежеспособности должника невозможно. По мнению ООО "ВЕНТА", данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Кроме того, податель жалобы считает, что положения мирового соглашения в части освобождения должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов противоречат положениям части 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия согласия ООО "ВЕНТА" и других конкурсных кредиторов на освобождение от уплаты процентов в деле не имеется.
ООО "ВЕНТА" указывает, что конкурсный кредитор - компания с ограниченной ответственностью "Виадук Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Виадук Инвестментс Лимитед"), обладающая 97,65% голосов на собрании кредиторов, и ЗАО "Интерферрум-Металл" являются аффилированными лицами. Согласно протоколу общего собрания от 23.04.2012 КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" владеет 99% акций ЗАО "Интерферрум-Металл" (том дела 2, листы 8 - 10).
Податель жалобы утверждает, что задолженность ЗАО "Интерферрум-Металл" перед КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" создана искусственно, что подтверждается следующими обстоятельствами.
По мнению подателя жалобы, получение должником займа от КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" по контракту от 21.10.2010 при отсутствии нужды в заемных средствах свидетельствует о том, что должник заранее готовился к фиктивному банкротству. ООО "ВЕНТА" указывает, что самая большая сумма заемных средств была перечислена заемщику в III квартале 2011 года, а в IV квартале 2012 года ЗАО "Интерферрум-Металл" подало заявление о своем банкротстве. Податель жалобы отмечает, что изменение срока возврата займа с 30.06.2012 на 31.12.2011 явно совершено с целью предъявления требований в деле о банкротстве.
ООО "ВЕНТА" также обращает внимание на то, что суммы, указанные в договорах об уступке задолженности, заключенных КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" с другими кредиторами ЗАО "Интерферрум-Металл", не совпадают с размером фактически перечисленных кредиторами денежных средств. По мнению подателя жалобы, такие несовпадения могут являться следствием оформления задолженности задним числом.
ООО "ВЕНТА" утверждает, что КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" скрыло от суда наличие у него права залогового кредитора, поскольку права залоговых кредиторов на голосование ограничены, на стадии наблюдения залоговый кредитор может голосовать только при отказе от реализации предмета залога. В сводном соглашении об объединении долга от 01.07.2010 есть ссылка на договор залога от 01.07.2010 N ЗИ-1/07/10, заключенный в обеспечение обязательств должника, договор залога не представлен. В свидетельстве о праве собственности на здание площадью 256,6 кв. м есть сведения об обременении ипотекой (договор ипотеки не представлен), залогодержатель требований не заявлял, не исключено, что им является КОО "Виадук Инвестментс Лимитед".
Податель жалобы указывает, что представленный временным управляющим финансовый анализ содержит неустранимые противоречия. С одной стороны, указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а с другой стороны, основные показатели деятельности ЗАО "Интерферрум-Металл" по сравнению с достаточно стабильными показателями предыдущих периодов резко ухудшились в IV квартале 2011 года.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Игнатович А.П., ЗАО "Интерферрум-Металл" и КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" просят оставить в силе обжалуемое определение без изменения, считая его обоснованным и законным.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕНТА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Игнатович А.П., представители ЗАО "Интерферрум-Металл", КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "ЛенЦГН-Транс" возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов третьей очереди на общую сумму 239 470 111 руб. 68 коп., из которых 175 120 809 руб. - основной долг, 64 349 302 руб. 29 коп. - требования, учитываемые в реестре отдельно, после погашения основной суммы долга (из них 54 230 руб. 57 коп. - неустойка; 64 295 071 руб. 72 коп. - убытки в виде упущенной выгоды).
Собрание кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения созвано и проведено временным управляющим 24.04.2012.
В собрании кредиторов 24.04.2012 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 175 120 000 руб., что составляет 100% от суммы основного долга. Кредиторы большинством голосов (99,8%) приняли решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. ООО "ВЕНТА", которому принадлежит 0,2% голосов, голосовало против утверждения мирового соглашения.
Мировое соглашение от 24.04.2012 подписано от имени должника генеральным директором Грейнером Павлом Алексеевичем, от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Неклюдовым Сергеем Владимировичем, избранным собранием кредиторов от 24.04.2012, в следующей редакции:
"Закрытое акционерное общество "Интерферрум-Металл", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Генерального директора Грейнера Павла Алексеевича, и
1) компания с ограниченной ответственностью "Виадук Инвестментс Лимитед" (оригинальное наименование на иностранном (английском) языке: Viaduk Investments Limited),
2) общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие N 1",
3) общество с ограниченной ответственностью "ЛенЦГН-Транс",
4) общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА",
5) открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",
именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов Неклюдова Сергея Владимировича, действующего на основании решения собрания Кредиторов от 24.04.2012, являющиеся сторонами по делу N А56-63654/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), договорились заключить Мировое соглашение.
2. Стороны подтверждают, что сумма задолженности перед Кредиторами составляет соответственно:
1) компания с ограниченной ответственностью "Виадук Инвестментс Лимитед" - сумма основного долга 170 997 785 руб. 70 коп.;
2) общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие N 1" - сумма основного долга 1 528 760 руб.;
3) общество с ограниченной ответственностью "ЛенЦГН-Транс" - сумма основного долга 2 392 910 руб. 68 коп.;
4) общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" - 64 496 424 руб. 72 коп., из них: 201 353 руб. - сумма основного долга по компенсации расходов по государственной пошлине, 64 295 071 руб. 72 коп. - сумма убытков в виде упущенной выгоды;
5) открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" - 54 230 руб. 57 коп. - сумма пеней.
3. Все указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.
4. Должник принимает на себя обязательства по полному погашению вышеуказанных сумм задолженности в течение 30 лет, начиная с 25 декабря 2013 года в соответствии с очередностью, установленной ст. 137 Закона, и следующим графиком:

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет Кредитора последней части задолженности.
6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету сумм задолженности на расчетные счета Кредиторов. Каждый Кредитор в месячный срок с даты заключения настоящего Мирового соглашения должен предоставить Должнику сведения о своих банковских реквизитах для погашения задолженности. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить должнику в 3-дневный срок с даты их изменения.
7. Должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований Кредиторов.
8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.
9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.
10. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не исследовал вопроса о том, не получат ли кредиторы в результате мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки и размер инфляции.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования на общую сумму 239 470 111 руб. 68 коп.
Вместе с тем согласно данным бухгалтерского баланса, а также сведениям финансового анализа, составленного временным управляющим, по состоянию на 01.01.2012 стоимость долгосрочных активов составляла 71 067 000 руб., стоимость оборотных активов - 96 867 000 руб. (том основного дела 2, лист 155). Таким образом, балансовая стоимость активов Общества - 167 934 000 руб., что составляет 70% от суммы требований, включенных в реестр.
Суд первой инстанции, не оценил данные обстоятельства с учетом предоставленной рассрочки на 30 лет и размера инфляции.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов, является недостаточно обоснованным.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как указано в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Интерферрум-Металл" от 23.04.2012 КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" является акционером должника, владеющим 99 акциями ЗАО "Интерферрум-Металл" из 100, то есть имеет более 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Общества.
Вместе с тем КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" является кредитором ЗАО "Интерферрум-Металл", требование которого в размере 170 997 785 руб. 70 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, и, таком образом, участвует в мировом соглашении. При таких обстоятельствах мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В то же время в мировом соглашении в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о заинтересованности КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Следует также учесть, что именно КОО "Виадук Инвестментс Лимитед", обладающее подавляющим количеством голосов в высшем органе управления должника (общем собрании акционеров) ответственно за эффективную деятельность ЗАО "Интерферрум-Металл" и, соответственно, несет определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Между тем именно голосование КОО "Виадук Инвестментс Лимитед", обладающего 97,65% голосов от общего числа реестровых кредиторов ЗАО "Интерферрум-Металл", по вопросу о заключении мирового соглашения фактически предопределило принятие решения по указанному вопросу.
Вопросов о том, не злоупотребляло ли при этом КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" правами кредитора ЗАО "Интерферрум-Металл" и не направлены ли его действия на причинение имущественного вреда другим кредиторам должника, суд первой инстанции не исследовал.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, не получат ли кредиторы в результате мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки и размер инфляции, а также вопрос о том, является ли КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" акционером ЗАО "Интерферрум-Металл" и заинтересованным лицом, не злоупотребляло ли КОО "Виадук Инвестментс Лимитед" правами кредитора ЗАО "Интерферрум-Металл" при заключении мирового соглашения и не направлены ли его действия на причинение имущественного вреда другим кредиторам должника, и, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-63654/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 февраля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2017)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270 940 840 руб. и общества в размере 253 923 122,22 руб.
На собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрены рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с декабря 2016 года по январь 2019 года) и прощение около половины долга. В качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 000 руб.
При этом "за" голосовал Я. (53,11 процента), "против" - общество (46,89 процента).
Общество обращало внимание на неисполнимость мирового соглашения, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств маловероятно. Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность должником не ведется. Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, суду не были представлены. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, утверждено указанное мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что несогласие общества с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям.
Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Определение N 305-ЭС15-18052(2)

Вопрос: Собранием кредиторов общества, находящегося в стадии наблюдения, принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами. Мировое соглашение предусматривало, что основная часть долга будет выплачена кредиторам только через три года после заключения мирового соглашения, а в первые три года должником будут осуществляться незначительные выплаты в пользу кредиторов. Утвердит ли арбитражный суд такое мировое соглашение?

Ответ: Мировое соглашение с такими условиями с большой долей вероятности не будет утверждено арбитражным судом, так как будет свидетельствовать о неразумности сроков погашения задолженности.

Обоснование: Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Пункт 1 ст. 150 Закона о банкротстве предусматривает, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ч. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
На основании п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является:
- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (п. 3 ст. 160 Закона о банкротстве).
В п. 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" Президиум ВАС РФ разъяснил, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Мировое соглашение, предусматривающее, что основная часть долга будет выплачена кредиторам только через три года после заключения мирового соглашения, а в первые три года должником будут осуществляться незначительные выплаты в пользу кредиторов, с большой долей вероятности не будет утверждено арбитражным судом.
Приведенный вывод основан на арбитражной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А40-42166/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А72-832/2010 (Определением ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-14407/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

М.Ю.Мордасов
Юридическая компания "Юново"
30.09.2015

Верховный Суд РФ в Определении от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 по делу №А41-4420/09 развивает правовую позицию касательно заключения мирового соглашения в банкротном деле, ранее изложенную в Определениях ВС РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 №305-ЭС15-18052(2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.
Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).
Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).
При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.
Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В случае приведения кредиторами, возражающими против утверждения мирового соглашения, убедительных доводов, которые должны вызвать у суда обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности мирового соглашения, бремя опровержения этих возражений подлежит переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивающих на его заключении.