Если откатить мировое соглашение. Последствия

На сегодня есть только два варианта отката мирового соглашения, заключенного в банкротстве:
а) отмена определения об утверждении мирового соглашения
б) расторжение мирового соглашения.

Каждое из них имеет свои основания и свои последствия.

---

База:

ЗоБ

Статья 163. Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения

5. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

3. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Вопрос: Каковы финансовые последствия недействительности мирового соглашения для кредитора - юридического лица?

Ответ: Финансовые последствия для кредиторов - юридических и физических лиц дифференцируются, но следует учесть, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не использует конструкцию недействительности мирового соглашения, а говорит только об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, отметим, что сходные финансовые последствия возникают и в случае расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов арбитражным судом.

Последствия следующие.

При отмене определения об утверждении мирового соглашения
Во-первых, никакие требования не могут быть предъявлены к кредиторам первой и второй очередей, получившим удовлетворение до вынесения судом определения о заключении мирового соглашения (осуществление таких выплат в силу п.1 ст.158 Закона 2002 г. является условием утверждения мирового соглашения; заметим, что в соответствии с п.1 ст.123 Закона 1998 г. это являлось условием заключения мирового соглашения).

Во-вторых, возможно предъявление требований о возврате полученного по условиям мирового соглашения к тем кредиторам, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества этих кредиторов либо ущемление прав и законных интересов других кредиторов (это установлено п.5 ст.163 Закона 2002 г.).

При расторжении мирового соглашения.
Если речь идет не об отмене определения об утверждении мирового соглашения, а о расторжении мирового соглашения, то применяются несколько иные основания для возврата кредиторами полученных средств.

а) в этом случае в силу абз.2 п.3 ст.166 Закона 2002 г. возвратить полученное обязаны те субъекты, которые знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований осуществлено с нарушением прав и законных интересов других участников мирового соглашения.

Как видим, в первом случае имеет значение объективный фактор, во втором - субъективный. Соответственно, на практике гораздо реже применяются рассмотренные последствия расторжения мирового соглашения, так как гораздо сложнее доказать факт осведомленности кредитора о том, что исполнение его требований нарушает чьи-то права. Исходя из сути складывающихся в конкурсном процессе отношений каждый кредитор при получении исполнения от арбитражного управляющего не может знать, нарушает это исполнение чьи-то права или нет.

Еще одна проблема связана с тем, что арбитражные управляющие нередко предъявляют требования о возврате полученного по условиям мирового соглашения при его расторжении к кредитору, просто утверждая, что он не мог не знать о нарушении прав иных лиц. В такой ситуации необходимо учесть, что факт того, что кредитор знал либо должен был знать о нарушениях прав и интересов иных участников мирового соглашения, обязан доказывать арбитражный управляющий.

После возврата полученного по условиям мирового соглашения кредитор восстанавливается в реестре (соответствующая норма абз.2 п.3 ст.166 Закона 2002 г. является его новеллой).

Во всех остальных случаях кредиторы, получившие по условиям мирового соглашения удовлетворение своих требований, не обязаны возвращать денежные средства либо иное имущество, даже если определение об утверждении мирового соглашения отменено (в том числе по причине недействительности мирового соглашения как сделки) либо мировое соглашение расторгнуто арбитражным судом в отношении всех кредиторов.

Такие требования в удовлетворенной части погашаются, в неудовлетворенной - восстанавливаются в реестре.

М.В.Телюкина
Институт государства и права
Российской академии наук
29.01.2004

Интересное решение про мировое с отступным.
В этом деле было заключено мировое соглашение без одного участника, который был поставлен в худшее положение по сравнению с другими. Он оспорил определение об утверждении мирового и отменил его. Но к тому моменту, имущество, переданное по отступному кредитору уже не находилось у него. Потерпевший попытался взыскать с него средства в конкурсную массу в размере стоимости имущества по отступному. Пошел через неосновательное обогащение со ссылкой на п. 5 ст. 163 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В иске ему было отказано со ссылкой на а) само отступное не оспорено б) получателю имущества и так должны денег, поэтому неосновательного обогащения у него нет.

---

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10641

Судья Новикова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 9 июня 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Промтехснаб" к К.М. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К.М. К.Д.

установила:

ООО "Промтехснаб" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании денежных средств в размере 10 140000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 года о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехснаб" утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. В соответствии с п. 5 мирового соглашения ИП К.М. отступным в счет погашения задолженности ООО "Промтехснаб" перед К.М. в сумме <данные изъяты> рубля переданы объекты недвижимого имущества: 1/20 долей в праве общей долевой собственности здания торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение нежилое, 2 этаж, объект площадью 7 156,7 кв. м, литер Б1, расположенного в Оренбургской области, также 1/20 долей в праве общей долевой собственности земельного участка под размещение торгово-административного комплекса, в Оренбургской области, на земельном участке расположен торгово-административный комплекс. На основании соглашении о предоставлении отступного от 17.10.2011 года, заключенного между ИП К.М. и ООО "Промтехснаб" указанные выше объекты недвижимости переданы ответчику, право собственности которого на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Стоимость имущества, переданного по условиям мирового соглашения ООО "Промтехснаб" в пользу К.М. определена сторонами на основании отчета независимого оценщика от 01.09.2011 N 043/11 и составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением от 19.01.2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил определение арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Промтехснаб" и ИП К.М. и направил его в арбитражный суд Оренбургской области для возобновления производства и дальнейшего рассмотрения, который возобновил производство по делу.
Оснований для удержания переданного имущества у ответчика не имелось, по причине чего ООО "Промтехснаб" обращалось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к К.М. об истребовании указанного имущества в собственность ООО "Промтехснаб". Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку К.М. утратила право собственности на данное имущество. До настоящего времени стоимость полученных объектов недвижимого имущества К.М. истцу не возместила. Из сведений, содержащихся в ЕГРИП следует, что К.М. утратила статус субъекта предпринимательской деятельности.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, указал, что ФАС Уральского округа в своем постановлении от 19.01.2012 года не указал на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, либо на подозрительность совершенной сделки. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, ссылался на то, что судом при утверждении мирового соглашения не исследована возможность ведения дальнейшей безубыточной деятельности должника, а также возможность должника удовлетворить требования иных кредиторов. Истец не представил доказательств оказания преимуществ при удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, не представил доказательств ущемления прав иных кредиторов при исполнении условий мирового соглашения, не представил сведений об имущественном положении должника и составе реестра требований кредиторов.
Решением Подольского городского суда от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "Промтехснаб" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 года по делу N А47-1091/2011 по заявлению ИП К.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехснаб" введено наблюдение в отношении ООО "Промтехснаб", утвержден временный управляющий, требование ИП К.М. включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "Промтехснаб" (л.д. 22 - 25).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ч.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 года по делу N А47-1091/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехснаб" производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Промтехснаб" в лице конкурсного управляющего Ч. и кредиторами - ИП К.М., ИП М.Р., ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (л.д. 13 - 21).
В соответствии с п. 5 мирового соглашения ООО "Промтехснаб", действуя с согласия ИП К.М., ИП М.Р. и ОАО "НИКО-БАНК", в качестве отступного передает в собственность ИП К.М. следующее недвижимое имущество: 1/20 долей в праве общей долевой собственности здания торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение нежилое, 2 этаж (подземных этажей - 1), объект площадью 7 156,7 кв. м, литер Б1, расположенное по адресу: <данные изъяты> также 1/20 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, предназначенное для размещения объектов торговли, административных и офисных зданий, под размещение торгово-административного комплекса, общей площадью 3 472 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область г. Оренбург, на земельном участке расположен торгово-административный комплекс N 16/1.
Соглашением о предоставлении отступного от 17.10.2011 года, заключенным между ИП К.М. и ООО "Промтехснаб", указанные выше объекты недвижимости переданы ответчику (л.д. 26 - 28).
В силу п. 4 указанного соглашения рыночная стоимость объектов недвижимости, передаваемых в качестве отступного и указанных в п. 1.1. и 1.2. соглашения в соответствии с отчетом независимого оценщика от 01.09.2011 г. N 043/11 составляет 10 140 000 рублей, в том числе объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. соглашения в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка (п. 1.2. соглашения) - 400 000 рублей.
После предоставления вышеуказанного отступного, все обязательства должника перед кредитором, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 г. по делу N А47-1091/2011 в сумме 13 983 372 рубля считаются погашенными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 года по делу N А47-1091/2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения. Также установлено, что "кредитор должника (общество "Энергострой-2"), не участвующий в мировом соглашении поставлен в худшее положение по сравнению с его участниками. При изложенных обстоятельствах, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника..." (л.д. 29 - 37).
29.02.2012 года определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1091/2011 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Промтехснаб", возбужденному по заявлению ИП К.М. (л.д. 38 - 40).
Так же из дела видно, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по делу N 2-2568/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехснаб" к К.М. об истребовании в собственность имущества, переданного К.М. соглашением о предоставлении отступного от 17.10.2011 года, заключенным между ИП К.М. и ООО "Промтехснаб", отказано ввиду того, что на момент вынесения решения по делу спорные объекты недвижимости во владении К.М. не находились (л.д. 48 - 51).
В соответствии с п. 5 ст. 163 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Таким образом, требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены на условиях, предусматривающих их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения (ст. 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Условия мирового соглашения об удовлетворении требований одних кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами являются незаконными.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Отступное - способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательное обогащение, а право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями мирового соглашения в качестве исполнения обязательств перед кредитором, между ИП К.М. и ООО Промтехснаб, заключено оглашением о предоставлении отступного по которому 1/20 долей в праве общей долевой собственности здания торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение нежилое, 2 этаж, объект площадью 7 156,7 кв. м, литер Б1, расположенного в Оренбургской области, также 1/20 долей в праве общей долевой собственности земельного участка под размещение торгово-административного комплекса, в Оренбургской области, на земельном участке расположен торгово-административный комплекс переданы К.М.
Согласно п. 4 и 5 соглашения все обязательства ООО Промтехснаб перед К.М. погашены.
Впоследствии, мировое соглашение, заключенное между ООО Промтехснаб и ИП К.М., по которому ООО Промтехснаб с согласия ОАО НикоБанк, ИП М.Р. и ИП К.М. передало указанное имущество по соглашению об отступном К.М. было отменено.
Между тем само соглашение об отступном, заключенное между ООО "Промтехснаб" и К.М., до настоящего момента никем не оспорено и не отменено и по данному соглашению все обязательства ООО "Промтехснаб" как должника, перед К.М. погашены. Кроме того, ООО "Промтехснаб" являлось должником перед ИП К.М., и в рамках погашения задолженности на сумму более тринадцати миллионов, путем взаимных уступок, передало принадлежащее должнику имущество в счет погашения этой задолженности. Таким образом, обязательства сторон были исполнены, что так же отражено в Соглашении об отступном. Обязанность возвратить ИП К.М. денежные средства никем не отрицалась и ООО "Промтехснаб" в любом случае должно было бы вернуть долг, и этой обязанности с ООО "Промтехснаб" никто не снимал. Как результат исполнения этого обязательства явилось соглашение об отступном. А то обстоятельство, что мировое соглашение было отменено по тем основаниям, что другой кредитор должника, не участвующий в мировом соглашении поставлен в худшее положение по сравнению с его другими участниками в любом случае не снимало с ООО "Промтехснаб" обязанности возвратить ИП К.М. долг. Таким образом, при наличии никем не оспоренного соглашения об отступном от 17.10.2011 г. как самостоятельной гражданкой правовой сделки, нет оснований полагать, что К.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, тем самым обогатилась за счет ООО "Промтехснаб", в связи с чем основания для взыскания с К.М. суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Кроме того, как установлено судом, в настоящее время спорные объекты у К.М. не находятся, что подтверждается так же решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2013 г. которым в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехснаб" к К.М. об истребовании в собственность имущества, переданного К.М. соглашением о предоставлении отступного от 17.10.2011 года, заключенным между ИП К.М. и ООО "Промтехснаб", отказано ввиду того, что на момент вынесения решения по делу спорные объекты недвижимости во владении К.М. не находились.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с К.М. суммы госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Промтехснаб" к К.М. о взыскании денежных средств в размере 10140000 руб. отказать.

Похожее дело и вывод

---

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1187/2009(1460-А45-22) по делу N А45-12829/2008-8/193

В иске об обязании возвратить недвижимое имущество и оборудование отказано, так как спорное имущество, полученное ответчиком по исполненному сторонами мировому соглашению в рамках банкротства, было продано и отсутствует у ответчика.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

55. На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве требования соответствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения.