Если застройщик официально не застройщик

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-5428 по делу N А40-180791/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заявитель считает, что на участников строительства как непрофессиональных инвесторов не может быть возложена ответственность за недобросовестное противоправное поведение должника, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Занятая судами позиция лишает его как участника строительства предусмотренного Законом о банкротстве приоритетного права на погашение требований о передаче жилых помещений.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Удода Петра Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-180791/2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в отношении Паламарчука Вадима Ивановича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.
Удод П.Л. обратился с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее - реестр) его требования о передаче жилого помещения площадью 19,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Детская, д. 14, квартира 18 (далее - квартира).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Удод П.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между должником и Удодом П.Л. заключен договор от 06.04.2010 N 18Д о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке общей площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу. По условиям договора Удод П.Л. передает должнику денежные средства в размере 994 900 рублей, а последний обязуется передать Удоду П.Л. в собственность жилое помещение - квартиру.
Должник является собственником вышеуказанного земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки).
Ссылаясь на то, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, Удод П.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что должник как физическое лицо не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о его банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений не ведется.
В кассационной жалобе Удод П.Л. обращает внимание на формальный подход судов к решению вопроса, касающегося возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщика.
По мнению заявителя, в данном случае решающее правовое значение имеет факт привлечения должником денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов с принятием на себя обязательства после завершения строительства передать в их собственность жилые помещения.
Считает, что на участников строительства как непрофессиональных инвесторов не может быть возложена ответственность за недобросовестное противоправное поведение должника, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Занятая судами позиция лишает ее как участника строительства предусмотренного Законом о банкротстве приоритетного права на погашение требований о передаче жилых помещений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Удода Петра Леонидовича с делом N А40-180791/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 13 июля 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья
Д.В.КАПКАЕВ


-