Вхождение в реестр через суброгацию

Здесь рассматриваются различные ситуации, при которых как правило внутригрупповые кредиторы пытаются получить контроль над реестром через получение прав в результате суброгации (гасят как поручители, вносят как третьи лица и пр.).

---

В рамках дела о банкротстве ООО «Еврофинанс» ВС РФ уже выносил определение по спору о включении внутригруппового требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа (см. Определение ВС РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017).

В рамках этого же банкротного дела ВС РФ в Определении от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2) рассмотрел другой спор по внутригрупповому требованию, но уже на основании того, что кредитор как поручитель погасил просроченную задолженность по кредитному договору.

ВС РФ ранее предлагал один способ противодействия суброгационной схеме вхождения аффилированного кредитора в реестр (см. Определение ВС РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647(8) по делу о банкротстве Михеева). Тогда ВС РФ предложил квалифицировать обеспечение одного из членов группы как совместное обеспечение.

Теперь рассмотрена ситуация, когда полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено – изъято из числа активов должника-заемщика посредством выдачи им займа внутри группы, затем при предъявлении банком требования произошло погашение задолженности входящим в группу поручителем с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику-заемщику, при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально.

❗ Правовая позиция:
Банк, не связанный с группой, в которую входит заемщик, будучи кредитором по денежному обязательству не обязан проверять, по какому основанию осуществляет платеж лицо, с которым кредитной организацией заключен договор поручительства: действительно ли он платит как поручитель или на основании того, что заемщик возложил на него исполнение (ст. 313 ГК РФ), и в любом случае вправе принять исполнение.

Однако приведенные суждения касаются взаимоотношений лица, исполнившего обязательство должника, и банка - кредитора, принявшего соответствующее исполнение. Судам необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между заемщиком и поручителем.

Согласно ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Если доказано, что полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено – изъято из числа активов должника-заемщика посредством выдачи им займа внутри группы, судам согласно положениям ст. 65 АПК РФ следует возложить на кредитора бремя опровержения – обоснования разумных причин того, что оно погашало задолженность должника не в счет компенсации за изъятые из его оборота кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, а как поручитель.

❗ Также дана правовая позиция касательно доказывания фактической аффилированности поручителя и должника-заемщика:

Если поручитель не осуществляет деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной, то в такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, неаффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих неаффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании). Поэтому суду следует предложить поручителю раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи поручительства, мотивы, побудившие заключить сделку.

test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1753578

kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef3e4b8b-5dbc-...jNBxTdJRFBCrMTJGOkgA