Зареестровые требования при гашении реестра

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А01-1579/2008
(извлечение)

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
При удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличие зареестровых требований не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве. Последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства или посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-23582/13
(извлечение)

Все требования кредиторов должника, находящиеся в реестре требований кредиторов, погашены.
Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.
В данном случае прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы вправе предъявить ему свои требования в исковом порядке, при этом подача жалобы на действия конкурсного управляющего также не препятствует прекращению по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при прекращении производству по делу не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

А если реестровые требования не погашены, а от них отказались, но имеются зареестровые требования, что происходит с банкротством?

База:

ЗоБ

Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; (реестровые или зареестровые здесь не уточняется).
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
2. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

А если реестровые требования не погашены, а от них отказались кредиторы, но имеются зареестровые требования, что происходит с банкротством?
Немногочисленная судебная практика рассматривает эту ситуацию по аналогии и говорит, что в этом случае правовое значение имеют только реестровые требования.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А01-1579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Зюзина И.А. - Хаматнурова М.М. (доверенность от 24.02.2014) от Букреева В.П. - Чулкова И.Я. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" (ИНН 0101005051, ОГРН 1040100518699) Макаревича А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Зюзина И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-1579/2008, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гончарка" (далее - должник) конкурсный кредитор должника Зюзин И.А. подал в суд заявление об отказе от своих требований к должнику и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 24 апреля 2014 года (судьи Шебзухов З.М., Парасюк Е.А., Мусифулина Н.Г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что для прекращения производства по делу достаточно отказа от требований единственного конкурсного кредитора Зюзина И.А. Факт непогашения зареестрового требования кредитора должника Токарчука В.Я. не имеет правового значения. На момент прекращения производства по делу нерассмотренные заявления в рамках данного дела отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 10 июля 2014, а не 26 июня 2014.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года определение суда от 24 апреля 2014 года отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство Букреева В.П. (единственный учредитель должника) о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Макаревича А.В. Судебный акт мотивирован следующим. Ходатайство Букреева В.П. не подлежит удовлетворению, так как полномочия конкурсного управляющего прекращаются не с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении производства по делу о банкротстве. На момент подачи апелляционной жалобы Макаревич А.В. обладал полномочиями конкурсного управляющего должника. Кроме того, определение суда от 24 апреля 2014 года затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Макаревича А.В. Отказ от требований был заявлен только одним кредитором (Зюзиным И.А.). В реестре требований кредиторов должника значится также Токарчук В.Я., который не заявлял отказ от требований. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Определение суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Макаревича А.В. о привлечении Букреева В.П. к субсидиарной ответственности в сумме 3 219 734 рублей 01 копейки не вступило в законную силу, так как подана апелляционная жалоба.
В кассационной жалобе Зюзин И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2014 года отменить, определение суда от 24 апреля 2014 года оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Букреева В.П. о прекращении производства по апелляционной жалобе. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве. Единственный кредитор должника (Зюзин И.А.) заявил отказ от требований. Для прекращения производства по делу нет необходимости в отказе от требований Токарчука В.Я., чьи требования не включены в реестр, но подлежат удовлетворению после погашения реестровой задолженности. Заявление о привлечении Букреева В.П. к субсидиарной ответственности подано в суд 18 декабря 2011 года и должно рассматриваться на основании норм права, действовавших на момент его подачи. При отсутствии уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суду надлежало оставить жалобу без движения. Направление дела на новое рассмотрение затягивает процедуру банкротства.
В судебном заседании представители Зюзина И.А. и Букреева В.П. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Определением суда от 10 октября 2013 года требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Суд обязал конкурсного управляющего должника Макаревича А.В. заменить налоговый орган в реестре требований кредиторов должника на Зюзина И.А. с требованиями в сумме 864 402 рублей, подлежащими погашению в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Определением суда от 9 декабря 2010 года суд признал требования Токарчука В.Я. в размере 1 566 730 рублей 80 копеек (1 256 400 рублей - основной долг, 310 330 рублей 80 копеек - неустойка) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они заявлены по истечении установленного законом срока.
Из оспариваемых судебных актов следует, что суды по-разному истолковали положения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции указал, что при применении названной нормы права необходимо учитывать и требования кредиторов, включенные за реестр (Токарчука В.Я.).
Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичная позиция следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 года по делу N А78-1030/2010.
Иное ведет к различному подходу в применении абзаца шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
При удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличие зареестровых требований не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве. Последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства или посредством подачи заявления о признании должника банкротом.
С учетом позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела имеются как реестровые, так и зареестровые кредиторы должника.
Вместе с тем названное не привело к принятию неправомерного судебного акта ввиду следующего.
В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Суд первой инстанции в определении от 24 апреля 2014 года указал, что суд определением от 17 апреля 2014 года прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Макаревича А.В. о взыскании с Букреева В.П. в порядке субсидиарной ответственности 3 219 734 рублей 01 копейки. Основания, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отметил, что определение от 17 апреля 2014 года на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, так как на него была подана апелляционная жалоба.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2014 года определение суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года отменено, вопрос о привлечении Букреева В.П. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявление о привлечении Букреева В.П. к субсидиарной ответственности подано в суд 18 декабря 2011 года и должно рассматриваться на основании норм права, действовавших на момент его подачи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд руководствуется процессуальными нормами права, действующими в момент рассмотрения дела (с учетом переходных положений в случае их наличия).
Принятие судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие уплаты государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины) разрешен судом в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства Букреева В.П. о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как определение о прекращении производства по делу о банкротстве затрагивает права и интересы арбитражного управляющего Макаревича А.В. Позиция подателя кассационной жалобы в данной части сводится к созданию условий, исключающих проверку акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что неприемлемо.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А01-1579/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N А78-1030/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании: гражданина Карболина Виктора Федоровича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Карболина Виктора Федоровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А78-1030/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058080051600, ИНН 8003036930, далее - ООО "Трансстрой").
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2010 года в отношении ООО "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2010 года ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Карболин В.А.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года удовлетворено заявление гражданина Батуева Кима Дмитриевича о признании погашенными требований налоговой службы по обязательным налоговым платежам и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" третьей очереди, в размере 1 461 571 рубль 86 копеек. Признаны погашенными требования налоговой службы по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" третьей очереди, в размере 1 461 571 рубль 86 копеек.
Налоговая служба в реестре требований кредиторов ООО "Трансстрой" заменено на гражданина Батуева Кима Дмитриевича в части требований в размере 1 461 571 рубль 86 копеек, в том числе 1 139 409 рублей 32 копейки - основного долга, 170 842 рубля 08 копеек - пеней, 151 320 рублей 46 копеек - штрафов.
Гражданином Батуевым К.Д. 31.10.2012 заявлен отказ от заявленных требований, в котором он просит прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстрой".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года в принятии к рассмотрению отказа от заявленных требований гражданина Батуева К.Д. отказано, ходатайство конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Трансстрой" продлен на три месяца.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 30 января 2013 года отменено. Производство по делу о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Карболин В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае прекращения процедуры банкротства, будут нарушены права лиц участвующих в деле о банкротстве, так как возмещение судебных расходов и погашение требований кредиторов находящихся за реестром требований кредиторов, данным лицам не будут возмещены.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Трансстрой" и Батуев Ким Дмитриевич просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Карболин В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Батуев К.Д. является единственным кредитором должника ООО "Трансстрой".
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял отказ Батуева К.Д., как единственного кредитора должника ООО "Трансстрой", от заявленных требований к должнику в общей сумме 1 461 571 рубль 86 копеек и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Также, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что довод заявителя о нарушении прав конкурсного управляющего на выплату вознаграждения не основан на нормах права.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, указанные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым регламентировано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве не позднее шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу.
Кроме того, если имеются иные лица, перед которыми у ООО "Трансстрой" имеется задолженность, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом либо прибегнуть к защите своих прав в порядке искового производства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А78-1030/2010 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А78-1030/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ

Но все это не относится к физикам.

Про аналогичные ситуации с физиками здесь -

банкротство гражданина