Борьба с аффилированными кредиторами

Здесь рассматриваются различные вопросы, касающиеся того, почему и по какой логике к банкротству должника не допускаются аффилированные с ним кредиторы.

Последняя судебная практика, согласующаяся с позицией Верховного суда РФ заключается в том, что влияние бенефициаров должника (аффилированных с должником лиц) в деле о банкротстве должника должно быть ограничено. Этой же логике отвечает и позиция о том, что такие требования бенефициаров должника не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Иными словами, при прочих равных, бенефициары должника не должны рулить его банкротством, а само банкротства должно производиться прежде всего в интересах независимых кредиторов, поскольку предполагается что бенефициары и так не справились с бизнесом, а соответственно не имеют права получать и привилегии в его банкротстве. К таким привилегиям относится куча важных процессуальных моментов – создание комитета кредиторов, принятие решения о продаже имущества должника и других ключевых вопросов. Большинство голосов дает возможность единолично принять эти решения. Поэтому возражения независимых кредиторов в части отказа во включении в реестр основаются именно на этом.

Про цессию на аффилированных лиц рассматривалось здесь -

цессия на аффилированных лиц

Про аффилированность АУ с должником здесь -

АУ

Про займ учредителя, который не включается в реест здесь -

займ учредителя должника, который не включается в реестр

Так же требование аффилированного кредитора понижается в реестре. Логика здесь -

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 19 октября 2020 года № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4)
г. Москва Дело № А66-9583/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 19 октября 2020 года


В судебной практике выработан подход, согласно которому
очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу
аффилированных с должником лиц, в том числе его
контролирующих.
Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование
такого лица подлежит удовлетворению после требований других
кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по
которому предоставлено должнику в ситуации имущественного
кризиса. Основания для квалификации положения должника как
находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).
Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств,
указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении
(имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с
заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной
информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые
экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от
05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/16, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.


Схема Реймана и Ангстрем где такая задолженность не признана

Дело № А40-213508/19


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 09АП-10046/2020

Дело N А40-213508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-213508/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" (ОГРН: 1137746487230, НН: 7707805620) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" (ОГРН: 1027700140930, ИНН: 7735010706) третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в размере 2 167 951 144 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Еремеев А.А. по доверенности от 12.08.2019 б/н, Кузьмичева Е.А. по доверенности от 03.7.2019 б/н;
от ответчика - Пряников Д.А. по доверенности от 08.11.2017 N 101
от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГСТРЕМ" денежных средств в размере 2 257 615 371 руб. по договорам займа, а именно: задолженность в размере 383 290 906, 97 руб. (основной долг - 209 378 570,24 руб., проценты - 487 891, 97 руб., неустойка - 173 424 444,76 руб.) по Договору N 1982 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 г.; задолженность в размере 695 517 265, 91 руб. (основной долг - 514 295 358, 19 руб., проценты 181 221 907, 72 руб.) по Соглашению о новации от 01.01.2013 г.; задолженность в размере 106 437 079, 95 руб. (основной долг - 62 639 992,36 руб., проценты - 38 037 029, 82 руб., неустойка 5 760 057,77 руб.) по Договору денежного займа с процентами N 229-2 014/175-00-000455 от 24.06.2014 г.; задолженность в размере 444 157 266, 31 руб. (основной долг - 311 184 876,93 руб., проценты - 109 266 881, 08 руб., неустойка - 23 705 508,30 руб.) по Договору денежного займа с процентами N 03-2014/259-478 от 16.09.2014 г.; задолженность в размере 193 161 212, 28 руб. (основной долг - 116 248 116,91 руб., проценты - 70 497 985, 06 руб., неустойка - 6 415 ПО, 31 руб.) по Договору денежного займа с процентами N 434 от 24.12.2014 г.; задолженность в размере 92 826 564, 93 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору денежного займа с процентами N 7708822015/3165182 от 12.11.2015 г.; задолженность в размере 11 096 986, 36 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 02.03.2017 г.; задолженность в размере 55 632 428, 50 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 22.05.2017 г.; задолженность в размере 41 275 269, 25 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 15.06.2017 г.; задолженность в размере 66 303 398 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 22.09.2017 г.; задолженность в размере 45 197 908, 64 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 04.12.2017 г.; задолженность в размере 29 767 123, 27 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 21.02.2018 г.; задолженность в размере 92 951 960, 73 руб. (основной долг - 83 554 102,81 руб., проценты - 9 397 857, 92 руб.) по Договору займа от 19.04.2018 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-213508/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Уточнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 17.03.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 6.1 отсутствует, имеется в виду часть 6.1 статьи 268.
Ходатайство ПАО "Банк "Зенит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку заявитель является конкурсным кредитором ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступление третьего лица в дело при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Поскольку участие таких лиц (конкурсных кредиторов) в качестве третьих лиц в настоящем деле не является обязательным, а судебный акт в установленном п. 24 указанного выше Постановления не оспорен, оснований для привлечения заявителя к участию в деле не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 11.11.2016 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Цессионарий) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал", и ООО "РТКЛ - Финанс" (Цедент) был заключен договор уступки прав (Требований) к Ответчику по кредитному договору N 1982 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 г.
На дату заключения вышеуказанного договора уступки задолженность Ответчика по кредитному договору N 1982 составляла 250 109 106, 48 руб. (основной долг, включая проценты и неустойку).
В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору N 1982 составляет 371 653 380 руб. (основной долг - 209 378 570,24 руб., проценты - 487 891, 97 руб., неустойка - 161 786 918,20 руб.).
01.01.2013 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) было заключено соглашение о новации.
В соответствии с указанным соглашением Стороны приняли решение о замене денежных обязательств по выданным векселям на заемное обязательство.
В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному соглашению составляет 662 008 731 руб. (основной долг - 503 596 773,07 руб., проценты - 158 411 957, 39 руб.).
17.06.2015 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Цессионарий) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и ОАО "НПО Ангстрем" (Цедент) был заключен договор уступки прав требования и зачета встречных однородных требований N, 473 к Ответчику по договору денежного займа с процентами N 229-2 014/175-00-000455 от 24.06.2014 г.
На дату заключения вышеуказанного договора уступки задолженность Ответчика по договору денежного займа с процентами N 229-2 014/175-00-00045 составляла 49 128 174,18 руб. (основной долг, включая проценты и неустойку).
В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами N 229-2 014/175-00-00045 составляет 102 290 398 руб. (основной долг - 61 336 929,29 руб., проценты - 35 313 234, 19 руб., неустойка - 5 640 234,66 руб.).
17.06.2015 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Цессионарий) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и ОАО "НПО Ангстрем" (Цедент) был заключен договор уступки прав требования и зачета встречных однородных требований N 474 к Ответчику по договору денежного займа с процентами N 03-2014/259-478 от 16.09.2014 г.
На дату заключения вышеуказанного договора уступки задолженность Ответчика по договору денежного займа с процентами N 03-2014/259-478 от 16.09.2014 г. составляла 233 073 424 руб. (основной долг, включая проценты и неустойку).
В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами N 03-2014/259-478 от 16.09.2014 г. составляет 425 317 223 руб. (основной долг - 304 711 480,19 руб., проценты - 97 393 367, 50 руб., неустойка - 23 212 376,50 руб.).
24.12.2014 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 434 от 24.12.2014 г.
В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору денежного займа с процентами N 434 составляет 184 839 287 руб. (основной долг - 113 829 875,42 руб., проценты - 64 727 751, 18 руб., неустойка - 6 281 660, 53 руб.).
01.02.2017 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Цессионарий) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и гр. РФ Рейманом Л.Д. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования к Ответчику по договору денежного займа с процентами N 7708822015/3165182 от 12.11.2015 г.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами N 7708822015/3165182 от 12.11.2015 г. составляет 89 391 310 руб. (сумма основного долга и проценты).
02.03.2017 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 10 794 520,60 руб. (сумма основного долга и проценты).
22.05.2017 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 54 077 852,18 руб. (сумма основного долга и проценты).
15.06.2017 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 40 091 448,30 руб. (сумма основного долга и проценты).
22.09.2017 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 65 031 680,75 руб. (сумма основного долга и проценты).
04.12.2017 г. между ООО "Группа "Ангстрем" (Заимодавец) - правопреемник ООО "Альтернатива Капитал" и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 44 075 787,31 руб. (сумма основного долга и проценты).
21.02.2018 г. между ООО "Альтернатива Капитал" (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.
В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 29 010 958,89 руб. (сумма основного долга и проценты).
19.04.2018 г. между ООО "Альтернатива Капитал" (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.
В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 89 368 567 руб. (основной долг - 81 815 975,75 руб., проценты - 7 552 590, 98 руб.).
Как указывает истец, общая сумма задолженности (сумма основного долга, проценты, неустойка) Ответчика перед Истцом по вышеуказанным договорам займа составляет 2 167 951 144 руб. и подтверждается вышеуказанными актами сверки расчетов от 30.06.2019 г., подписанными между Истцом и Ответчиком.
18.03.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. N 04) с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам с расчетом на дату 15.03.2019 г., однако Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта непредставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступленных прав требования по договорам уступки прав требований.
Суд также учитывал, что в качестве наличия заемных правоотношений истцом представлены копии платежных поручений о переводе денежных средств ОАО "НПО АНГСТРЕМ" непосредственно контрагентам АО "АНГСТРЕМ" в соответствии с распорядительными письмами последнего, вместе с тем, доказательств наличия финансовых обязательств АО "АНГСТРЕМ" непосредственно в столь значительных размерах перед указанными лицами материалы дела не содержат.
Суд также принял во внимание, что в счет предоставления денежных средств заемщику по договору займа от 19.04.2018 г. представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам АО "Ангстрем-Т", при этом, каких-либо пояснений относительно того, какие обязательства связывают АО "Ангстрем" и АО "Ангстрем-Т" материалы дела не содержат (например, платежное поручение N 385 от 26.04.2018 г. т. 7 л.д. 78).
Как следует из пояснений третьего лица, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Росфинмониторинг осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов и в его ведении отсутствуют сведения о финансовых операциях по договорам заключенным между истцом и ответчиком в указанный период.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", между сторонами спора имеются признаки аффилированности через Реймана Леонида Дододжоновича (ИНН 780601375452), который является учредителем истца и бенефициарным владельцем группы компаний, имеющих в своем наименовании слово "Ангстрем" и связанных с ответчиком. Кроме того, генеральный директор ООО "Альтернатива капитал" Черников А.А. входил в совет директоров ответчика с 2011 по 2017 года.
Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru) дочерняя компания ответчика АО "Ангстрем-Т" имеет задолженность перед Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (дело N А40-323/2019), где общая сумма требований превышает 98 млрд. руб., а часть кредиторов подконтрольны Рейману Л.Д.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также учитывает следующее.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, учитывает наличие банкротного дела в отношении ответчика (А40-208774/2016). Стороны неоднократно указывали на отсутствие решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, тем не менее в условиях существования обособленного спора, в котором сумма задолженности в размере 2 167 951 144 руб. 00 коп. способна существенно повлиять на баланс интересов кредиторов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
На указанные обстоятельства, в том числе ссылался Росфинмониторинг в письменных пояснениях. При этом апелляционный суд учитывает, что возражения истца против указанных пояснений (т. 4, л.д. 53), вопреки доводам апелляционной жалобы, приложений не содержат. При этом, с учетом указанного в пояснений ИНН Реймана Л.Д., неточность в указании фамилии является не более, чем опечаткой и не может служить основанием для отклонения доводов третьего лица.
НПО "Антстрем" и ООО "Группа "Анстрем" согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также реквизитам в Договорах цессии, на момент заключения сделок находились на одном юридическом адресе (Москва, г. Зеленоград, 4806-й проезд, дом 4, строение 3 (комнаты 61, 129). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о фактическом влиянии на хозяйственную деятельность внутри группы компаний и свободном доступе к финансовым документам общества.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Апелляционный суд, квалифицируя указанные сделки, исходит из того, что хотя формально они и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.
Из назначения платежей и пояснений сторон прямо следует, что денежные средства, полученные по договорам займа от аффилированного лица, направлялись на погашение задолженностей перед контрагентами Ответчика, то есть прямо влияли на ведение его хозяйственной деятельности.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Суду не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не представлено разумное обоснование предоставления денежных средств ниже ставки рефинансирования; предоставление крупного объема финансирования без обеспечения залогом имущества.
Частичное погашение задолженности, как на это указывает истец, не влияет на квалификацию заявленного требования как корпоративного.
При этом, по представленным в материалы дела платежным поручениям платежи совершались в электронном виде. Указанные платежные документы содержат соответствующую отметку о проведении операции, при этом отсутствует печать Банка об исполнении. Материалы дела при этом не содержат выписок по счету, позволяющих определить реальное движение денежных средств по счетам. При заключении договора цессии между сторонами имела место уступка требований через зачет встречных однородных требований без осуществления фактической оплаты задолженностей.
Апелляционный суд учитывает пассивную позицию ответчика при разрешении настоящего спора, представившего только возражения против вступления третьего лица и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует о фактическом отсутствии спора между сторонами. Подобное поведение участников гражданского оборота является способом незаконного использования решения суда как подтверждение наличия задолженности и основанием для исполнения обязательств, против которых ответчик по существу не возражает.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-213508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
О.О.ПЕТРОВА
М.Е.ВЕРСТОВА