Уточнение заявленных требований на залоговые

Про изменение предмета и основания требований рассматривалось здесь:

изменение предмета и основания требований

---

Такие уточнения являются новыми требованиями и если они заявлены по истечении срока, то выносятся за реестр без предоставления преимуществ для залогодержателя.

База:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2) по делу N А13-20581/2017
(извлечение)

Частично отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

---

Нюанс с п. 3 и п. 4.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Но, судебная практика идет по пути того, что уточненное в порядке п. 3 требование с пропуском срока (2 мес). не дает статус залогового кредитора.

Пример (много ВАС + наглядный АС МО ниже):
Причем в этом деле изначально требование заявлялось как залоговое, но не обжаловался судебный акт по результатам его рассмотрения, что не дает кредитору возможность стать залоговым, поскольку уточнение уже идет после закрытия реестра.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. по делу N А41-86048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020,
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
об отказе в установлении статуса залогового кредитора
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Соскина Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 Соскин Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (с учетом уточнения) - квартиры по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 4, кв. 59, кадастровый номер 50:05:0000000:34062.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2020, в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
От должника и его финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ФГКУ "Росвоенипотека" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 886 571 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 4 177 руб. 31 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.
В обоснование требований об установлении статуса залогового кредитора заявитель указывает на то, что в определении от 09.06.2018 отсутствует указание на установление в отношении ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогового кредитора, при этом, такие требования заявителем были заявлены при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника, а также заявление подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Так судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 установлен статус залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" по требованиям в размере 1 710 220 руб. 84 коп., в том числе 1 646 533 руб. 41 коп. основной долг, 63 687 руб. 43 коп. проценты, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Соскина Н.В., обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартира по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 4, кв. 59, кадастровый номер 50:05:0000000:34062.
20.02.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.
Ввиду несостоявшихся торгов 07.08.2019 ПАО "Сбербанк России" утверждено Дополнение к положению о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Соскину Н.В., и находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения.
Согласно протоколу от 04.09.2019 о результатах открытых торгов победителем торгов является ИП Горбунов С.Н., предложивший цену 2 420 001 руб. 01 коп.
Денежные средства в размере 1 710 220 руб. 84 коп. поступили в банк и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 47306, обеспеченному залогом.
Между тем с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд 25.03.2020, то есть после реализации предмета залога на торгах.
Таким образом, установив, что спорное имущество реализовано в процедуре банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГКУ "Росвоенипотека".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.
Что касается вывода относительно пропуска заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что, поскольку сведения о признании Соскина Н.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию 02.02.2017.
Однако, судами ошибочно установлено, что заявление о признании за ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области только 19.03.2020, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, так как заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 18.01.2018, т.е. в установленный в законе срок, при этом заявитель изначально ссылался на наличие у него статуса залогового кредитора, представляя соответствующие доказательства в материалы дела.
Между тем, данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не было реализовано право на обжалование судебных актов, устанавливающих право залогового кредитора за ПАО "Сбербанк России" и дальнейшую реализацию имущества.
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, которым требование ФГКУ "Росвоенипотека" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на залоговый статус, также заявителем оспорено не было.
Таким образом, в данном случае в связи с отсутствием спорного имущества в конкурсной массе должника, оснований для признания за заявителем статуса залогового не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГКУ "Росвоенипотека".
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-86048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N Ф03-114/2018
(извлечение)

Исходя из даты публикации сведений о введении процедуры (10.02.2017), реестр требований кредитов ИП Мироновой И.В. закрыт 10.02.2016, при этом требование о включении в реестр подано кредитором 09.02.2017 (до закрытия реестра), а уточнение заявленного требования о признании за ним статуса залогового кредитора - 13.04.2017 (после).
Поскольку при обращении в суд с первоначальным заявлением заявитель не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника, а уточнение заявленных требований, с изменением их основания, поступило в суд только 13.04.2017, суды двух инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно доводам кассационной жалобы законность данного вывода судов спорной не является.
Между тем, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума N 58, заявитель указывает на возможность включения залоговых требований за реестр, которые подлежат преимущественному удовлетворению перед иными зареестровыми требованиями.
Согласно вышеуказанному разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 4 постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.)
Как правильно указали суды двух инстанций, положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Таким образом, в указанных разъяснениях речь идет об одномоментном заявлении кредитором требования о включении в реестр и признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника, но по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от указанной ситуации, поскольку само требование кредитора в размере 3 422 643,18 руб. как заявленное в установленный срок включено в третью очередь реестра, в связи с чем утрачивается целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований (их части). Приняв во внимание положения Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976, суды на законных основаниях заключили, что право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором (при учете его залоговых требований за реестром) только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и требования из договора займа; при этом удовлетворение всех реестровых требований прекращает все акцессорные обязательства; в случае не удовлетворения либо частичного удовлетворения реестровых требований у конкурсного управляющего отсутствует право приступать к расчетам с кредиторами, учтенными за реестром.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих законность данных выводов судов, не приведено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом включения задолженности по векселю в третью очередь реестра, у кредитора, заявившего с пропуском срока требование об обеспечении части указанной задолженности залогом, отсутствует реальная возможность реализовать привилегированный статус залогодержателя, что свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении заявления о признании за Тетериным Р.С. статуса залогового кредитора.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А13-11659/2011
(извлечение)

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 13.12.2013 в части признания требования Комитета обеспеченным залогом имущества должника, отклонил доводы Общества о том, что Комитет уточнил заявленное требование за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения установленного законом срока закрытия реестра, его требование не было признано обоснованным как необеспеченное залогом, с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Комитет не обращался, а лишь уточнил не рассмотренное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 13.12.2013 и постановления от 03.03.2014 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В данном случае Комитет 10.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 135 307 руб. 71 коп., а 21.11.2013 представил в суд уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были направлены Комитетом после истечения стока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельство, что Комитет не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнил ранее заявленное требование, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, уточняя заявленное требование, Комитет фактически изменил его основания - первоначально заявленное требование Комитета было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 25.12.2009 имущества, в то время как уточненное требование заявителя было основано также и на наличии залоговых отношений с должником.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Так как о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Комитет заявил после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В., он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям; вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26805/2017

Дело N А57-24014/2016
(извлечение)

Сопоставив дату публикации сообщения о признании должника банкротом и дату заявления об уточнении заявленного требования, суды пришли к выводу, что уточнение, касающееся залоговых прав было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось, следовательно, кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корешковой Н.А. пояснил, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче названных требований, отсутствовали, равно, как и вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых был пропущен срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Корешковой Н.А., как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют.
Ссылка Корешковой Н.А. на то, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, поскольку представители Корешковой Н.А. данный вопрос с доверителем не согласовывали и не разъяснили возможность заявить такое ходатайство, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как формулировка оснований и предмета иска является правом истца, ненадлежащее формулирование Корешковой Н.А. своих требований по делу не может являться основанием для отмены законного судебного акта, поскольку риск не совершения процессуальных действий несет кредитор.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительной причины такого пропуска, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.