Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Уточнение заявленных требований на залоговые

1 нед. 2 дн. назад - 1 нед. 2 дн. назад #6513 от Рига
Такие уточнения являются новыми требованиями и если они заявлены по истечении срока, то выносятся за реестр без предоставления преимуществ для залогодержателя.

База:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"
4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2) по делу N А13-20581/2017
(извлечение)

Частично отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 нед. 2 дн. назад #6514 от Рига
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N Ф03-114/2018
(извлечение)

Исходя из даты публикации сведений о введении процедуры (10.02.2017), реестр требований кредитов ИП Мироновой И.В. закрыт 10.02.2016, при этом требование о включении в реестр подано кредитором 09.02.2017 (до закрытия реестра), а уточнение заявленного требования о признании за ним статуса залогового кредитора - 13.04.2017 (после).
Поскольку при обращении в суд с первоначальным заявлением заявитель не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника, а уточнение заявленных требований, с изменением их основания, поступило в суд только 13.04.2017, суды двух инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно доводам кассационной жалобы законность данного вывода судов спорной не является.
Между тем, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума N 58, заявитель указывает на возможность включения залоговых требований за реестр, которые подлежат преимущественному удовлетворению перед иными зареестровыми требованиями.
Согласно вышеуказанному разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 4 постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.)
Как правильно указали суды двух инстанций, положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Таким образом, в указанных разъяснениях речь идет об одномоментном заявлении кредитором требования о включении в реестр и признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника, но по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от указанной ситуации, поскольку само требование кредитора в размере 3 422 643,18 руб. как заявленное в установленный срок включено в третью очередь реестра, в связи с чем утрачивается целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований (их части). Приняв во внимание положения Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976, суды на законных основаниях заключили, что право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором (при учете его залоговых требований за реестром) только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и требования из договора займа; при этом удовлетворение всех реестровых требований прекращает все акцессорные обязательства; в случае не удовлетворения либо частичного удовлетворения реестровых требований у конкурсного управляющего отсутствует право приступать к расчетам с кредиторами, учтенными за реестром.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих законность данных выводов судов, не приведено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом включения задолженности по векселю в третью очередь реестра, у кредитора, заявившего с пропуском срока требование об обеспечении части указанной задолженности залогом, отсутствует реальная возможность реализовать привилегированный статус залогодержателя, что свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении заявления о признании за Тетериным Р.С. статуса залогового кредитора.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А13-11659/2011
(извлечение)

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 13.12.2013 в части признания требования Комитета обеспеченным залогом имущества должника, отклонил доводы Общества о том, что Комитет уточнил заявленное требование за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения установленного законом срока закрытия реестра, его требование не было признано обоснованным как необеспеченное залогом, с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Комитет не обращался, а лишь уточнил не рассмотренное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 13.12.2013 и постановления от 03.03.2014 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В данном случае Комитет 10.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 135 307 руб. 71 коп., а 21.11.2013 представил в суд уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были направлены Комитетом после истечения стока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельство, что Комитет не обращался в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнил ранее заявленное требование, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, уточняя заявленное требование, Комитет фактически изменил его основания - первоначально заявленное требование Комитета было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 25.12.2009 имущества, в то время как уточненное требование заявителя было основано также и на наличии залоговых отношений с должником.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Так как о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Комитет заявил после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Товарчий Н.В., он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям; вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26805/2017

Дело N А57-24014/2016
(извлечение)

Сопоставив дату публикации сообщения о признании должника банкротом и дату заявления об уточнении заявленного требования, суды пришли к выводу, что уточнение, касающееся залоговых прав было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось, следовательно, кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корешковой Н.А. пояснил, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче названных требований, отсутствовали, равно, как и вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых был пропущен срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Корешковой Н.А., как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют.
Ссылка Корешковой Н.А. на то, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, поскольку представители Корешковой Н.А. данный вопрос с доверителем не согласовывали и не разъяснили возможность заявить такое ходатайство, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как формулировка оснований и предмета иска является правом истца, ненадлежащее формулирование Корешковой Н.А. своих требований по делу не может являться основанием для отмены законного судебного акта, поскольку риск не совершения процессуальных действий несет кредитор.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительной причины такого пропуска, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Не допустимо: создать новую тему.
  • Не допустимо: ответить.
  • Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.140 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека