Признаки вывода активов, на которые смотрит суд

Должник выводит активы. Какие признаки покажут, что сделки фиктивные

Михаил Волчанский Магистр частного права
В статье: аргументы, которые подтвердят, что должник подписал договоры формально и не исполнял их.

У контрагента долги перед вашей компанией, и вместо того чтобы их погашать, он оформляет новые сделки с подконтрольными лицами. Цель таких сделок — искусственно увеличить задолженность и вывести активы. И это не только купля-продажа — средства выводят через договоры подряда, займа, оказания услуг. На бумаге сделки выглядят безупречно: стороны оформляют договоры, подписывают акты, даже перечисляют деньги или передают имущество, чтобы придать вид реальных операций. К чему в таких случаях придираться, чтобы доказать фиктивность сделок контрагента, читайте в статье.
У стороны сделки не было ресурсов выполнять работы или услуги

Документов, которые стороны подписали в ходе исполнения договора, недостаточно, чтобы подтвердить, что сделка реальна. Акты приемки хотя и наиболее распространенные доказательства того, что работы выполнили, а услуги оказали, но не единственные.ВС, ВАС Если у подрядчика или исполнителя не было физической возможности выполнить работы и оказать услуги, то акты КС-2, справки КС-3 и иные документы не помогут — сделки удастся оспорить.А73
ВС, ВАС П. 7 Обзора судебной практики ВС № 3, утв. Президиумом ВС 25.11.2020, информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51
А73 Постановление АС Дальневосточного округа от 26.10.2015 по делу № А73-3120/2014

Проверьте, какие специальные ресурсы и навыки нужны, чтобы исполнить спорный договор. К примеру, ликвидатор общества-заказчика заключил договор, на основании которого подрядчик обязался демонтировать, перевезти и хранить дорогостоящее оборудование заказчика. Авансом получил более 13 млн руб. Впоследствии стороны подписали акты приемки без замечаний. Суд, однако, посчитал, что факт работ не доказан, а документы не отражают действительное положение дел. Указал: демонтаж оборудования, который по документам произвел подрядчик, фактически вовсе не требовался. Кроме того, у подрядчика не было ни грузоподъемной техники, ни специального транспорта, ни сотрудников в штате, чтобы исполнить договор. Доказательств, что привлекали субподрядчиков, также нет.А40
А40 Постановление АС Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-255539/2017

Посмотрите, когда создали организацию, с которой контрагент заключил договор, и когда открыли ее расчетный счет. Если увидите нестыковки, используйте их как доказательство, что исполнить договор было невозможно. К примеру, расчетный счет подрядчика, который указали в договоре, на самом деле был открыт уже после того, как стороны подписали акты приемки ряда работ. Кроме того, подрядчика зарегистрировали в ЕГРЮЛ за три дня до заключения договора подряда. Суд сделал вывод, что реальной возможности выполнять работы у подрядчика не было. Суд отказался включать фиктивное требование в реестр.А43
А43 Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по делу № А43-32749/2018
Когда цессионария получится признать недобросовестным


Пример из практики
Даже если стороны проводили частичные расчеты, это не помешает признать сделку фиктивной. Нужно смотреть, нет ли нестыковок в договоре и документах об исполнении Кредитор
Доказывал, что договоры поставки, займа и цессии фиктивные. Контрагент банкрота
Ссылался, что все документы оформлены корректно, поэтому сделки реальны.
Суды
Три инстанции кредитору отказали: реальность договоров подтверждали не только подписанные документы, но и частичное погашение задолженности банкротом. Верховный суд не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Указал: недостаточно ограничиться минимальным набором доказательств. Один из договоров предусматривал значительный объем поставки, но у покупателя не было возможности забирать товар самовывозом, как требовали условия сделки. Кроме того, назначения платежных поручений корректировали, а действий по реальному переходу прав по договору цессии стороны не предпринимали. Все это доказывает: сделки заключали формально, чтобы распределить конкурсную массу в пользу дружественных кредиторов.


Источник: определение ВС от 21.02.2019 по делу № А32-14248/2016

Заключать договор было экономически нецелесообразно

Проверьте, с какой деловой целью должник заключал спорные договоры. Если экономического смысла в них нет, ссылайтесь на это, чтобы подтвердить фиктивность. В этом случае уже должнику придется доказывать, что преследовал разумную цель.А14 Так, суд указал, что бутылки, которые якобы приобретал должник, он в своей деятельности не использовал. Не смог должник объяснить и экономическую цель выдачи займов за две недели до банкротства.А20 В другом деле суд учел, что общество закупило в короткий срок крупную партию мясной продукции, хотя ранее никогда не занималось реализацией мяса, тем более в объемах, которые указали в товарных накладных.ВС А41
А14 Постановление АС Центрального округа от 27.07.2021 по делу № А14-11669/2018
А20 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А20-2670/2018
ВС А41 Определение ВС от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014
ВС А32 Определение ВС от 29.10.2018 по делу № А32-42517/2015

Если должник не получил встречного предоставления, а его положение в результате сделки только ухудшилось, укажите на это, чтобы подтвердить довод: экономического смысла в договоре не было. Например, если должник поставлял крупные партии товара без оплаты. Также обратите внимание, нет ли расхождений между условиями договора и документами об исполнении сделки. Если есть, суд сочтет это доводом в пользу фиктивности.ВС А32

Когда к мнимым сделкам удастся применить реституцию
Хотя суды и поддерживают позицию ВАС о том, что к мнимым сделкам, по которым не было предоставления, невозможно применить реституцию, в судебной практике есть исключения. Это ситуации, когда в результате мнимых сделок все же произошли изменения. Например, когда стороны для вида зарегистрировали переход права собственности на недвижимость. Такую сделку все равно можно признать ничтожной из-за мнимости и при этом вернуть первоначальное состояние с помощью реституции. Кроме того, с целью причинить вред кредиторам должники могут реально передавать активы подконтрольному лицу. То есть фактически речь идет не о мнимости — полной симуляции волеизъявления, а о фраудаторной сделке — сделке в ущерб правам кредиторов, которую оспаривают по статьям 10, 168 ГК или при открытии конкурсного производства по статьям 61.2, 61.3Закона о банкротстве. Но суды зачастую используют в подобных ситуациях аргументацию со ссылкой на мнимость по статье 170 ГК. Имущество в такой ситуации вернут отчуждателю по нормам о реституции. Так, суд отклонил ссылку на позицию ВАС о том, что к мнимым договорам не применяется реституция. Указал: технику передавали подконтрольной компании исключительно для того, чтобы не дать обратить на нее взыскание. Поэтому можно применить последствия недействительности в виде реституции. В другом деле суды признали мнимым заем и решили, что деньги должны поступить обратно «заимодавцу».


Источники: постановленияВАС от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011, АС Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40-158016/2018, АС Уральского округа от 13.05.2021 по делу № А71-1255/2017, определение ВС от 16.04.2021 по делу № А40-220599/2019

Для мнимых сделок не нужно определять точную цель, которую преследовал должник. Достаточно установить факт того, что стороны на самом деле не желали последствий, которые обычно порождает такая сделка
Должник не расходовал деньги, которые получал под видом займа

Подтвердить, что должник не получал деньги, а лишь искусственно увеличил размер долгов перед доверенными лицами, удастся, если заемными средствами он фактически не распоряжался. Доказать это можно банковскими выписками. Например, кредитор ссылался, что договор займа, который заключил должник, фиктивный. Частичная уплата процентов и акты сверки не отражают реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника использовали в качестве транзитного. Заемные средства должник не тратил в собственных предпринимательских целях, а перенаправлял другим лицам группы компаний, в которую входил сам.ВС-1
ВС-1 П. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС 29.01.2020
А41 Постановление АС Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-20815/2017
+
Кроме того, расходовать сумму займа может и сам заимодавец. Например, если сразу после перечисления денег ему выдали доверенность на неограниченное распоряжение счетами заемщика. Если из содержания банковских выписок будет ясно, что заимодавец тратил деньги на собственные нужды, суд учтет это в пользу независимых кредиторов. К примеру, суд отметил, что все операции с заемными деньгами совершал заимодавец по доверенности. При этом те лица, которым он делал переводы, были никак не связаны с заемщиком. К тому же в этом деле заимодавец получил в залог недвижимость, которая ранее уже была предметом признанного недействительным договора дарения между теми же сторонами. То есть стороны уже пытались вывести из конкурсной массы активы должника, а попытки вернуть якобы выданные взаймы деньги заимодавец начал предпринимать только после того, как договор дарения признали недействительным.А41