Требование кредитора если исполнительный лист просрочен

Здесь рассматривается судебная практика по этому вопросу.

Надо полагать исходя из сути этого судебного акта, что для установления залоговых требований просрочка исполнительного листа имеет большое значение. Главное не пропустить 3 года, если уже есть решение об обращении взыскания.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
10 ноября 2021 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 3 (2021)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11. Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Банк предоставил компании кредиты. Возврат кредитов и уплата процентов по ним обеспечивались, помимо прочего, залогом двух зданий, предоставленным обществом банку по договорам ипотеки.
Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика банк в лице конкурсного управляющего обратился в третейский суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателям о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда между банком, основным должником - компанией, залогодателями и поручителем утверждено мировое соглашение: стороны признали сумму требований банка к должникам и обязались погасить задолженность ежемесячными платежами. Кроме того, стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности.
Впоследствии общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Арбитражный суд первой инстанции по обращению банка вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист выдан банку.
В дальнейшем в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление банка о включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что если срок действия залога в договорах не указан, то он определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ: если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае суды признали залоговое обязательство прекратившимся, поскольку банк в течение года с момента истечения срока, установленного мировым соглашением для погашения задолженности, не требовал обращения взыскания на имущество общества. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ может быть разрешен третейским судом.
Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, которое является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (п. 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.
Впоследствии, не усмотрев законных оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражный суд выдал банку исполнительный лист как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на имущество общества, то есть в том числе и против залогодателя.
Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа было положено банком в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества, что в соответствии с п. 10 ст. 16 и п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра).
Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или об отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на ст. 367 ГК РФ) не требовалось.
Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых, со дня вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек.
Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию.

Определение N 305-ЭС19-21616(2)

---

Похожие выводы о том, что пропуск срока на предъявление испольнительного листа по обращению взыскания на залог препятствует установлению этих требований в банкростве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. по делу N А41-50376/2020
(извлечение)

Суды исходили из того, что Исполнительный лист серии ФС N 021240005 находился на исполнении 305 дней (9 месяцев 29 дней), поскольку исполнительное производство N 66535/18/50021-ИП на его основании было возбуждено 09.04.2018, окончено 08.02.2019.
Следовательно, оставшийся срок для предъявления исполнительного листа составляет 2 года 2 месяца 1 день (3 года - 9 месяцев и 29 дней).
Требование КБ "Инвестрастбанк" (АО) было подано в Арбитражный суд Московской области 03.05.2021. То есть с 09.02.2019 (дата начала течения нового срока на предъявление исполнительного листа) по 03.05.2021 (дата обращения Банка с требованием) прошло 2 года 2 месяца 24 дня.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 021240005 к исполнению заявителем пропущен, поскольку данный срок истек 09.04.2021.
Вопреки доводам кассатора, пропуск срока принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога лишает кредитора права требовать установления задолженности в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Суды верно указали, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества.
Указанный подход закреплен и в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".
С учетом изложенных обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25 ноября 2022 года N 305-ЭС21-28610(3), от 19 апреля 2022 года N 16-КГ22-4-К4, от 17 марта 2022 года N 309-ЭС22-1084, от 18 февраля 2021 года N 306-ЭС19-23388(5,6), от 21 июля 2020 года N 32-КГ20-6-К1, от 01 июня 2020 года N 310-ЭС20-6845, от 12 апреля 2019 года N 308-ЭС19-4091, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления КБ "Инвестрастбанк" (АО) в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.
В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, и Банк утратил возможность принудительного исполнения решения Люберецкого городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-743/17 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

---

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N 305-ЭС21-28610(3) по делу N А40-189288/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости, так как в связи с пропуском установленного срока у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

---

По обычным требованиям (не залоговым) пропуск срока на предъявление исполнительного листа однозначно лишает кредитора права включения в реестр.

База:

ВАС РФ

1.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 309-ЭС22-1084 по делу N А60-61960/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процессе банкротства, задолженности по кредитному договору.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании задолженности, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, банк утратил возможность принудительного исполнения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.


2.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2) по делу N А40-102434/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

---

Аналогичная практика.

Судебный акт из которого следует, что просроченный исполнительный лист препятствует включению в реестр требований кредиторов.

---

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А03-4848/2014
г. Томск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (рег. № 07АП- 4137/2015(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117), г. Новокузнецк Кемеровской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 008 133 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014.


Решением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 03.07.2015) закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.07.2015.

02.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117), г. Новокузнецк Кемеровской области (далее, - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Алтайского края требования в размере 2 008 133 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился СПК «Русь», в апелляционной жалобе просит определение отменить, включить требование Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» в сумме 2 008 133,88 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», ссылаясь на неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что закрытие реестра требований кредиторов не влечёт за собой отказ во включении в реестр требований кредиторов требования, заявленного после закрытия реестра. Срок исковой давности для арбитражного управляющего начинает исчисляться с даты его утверждения, СПК «Русь» впервые признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 по делу № А27-2926/2016, Нестеров М.Н. впервые назначен конкурсным управляющим СПК «Русь», срок на обращение в суд для конкурсного управляющего СПК «Русь» начал течь с момента его назначения.

ЗАО «Павловская птицефабрика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра, правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют. Срок исковой давности пропущен, разъяснения Пленума ВАС РФ о сроке исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки не подлежат применению.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела, требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» основаны на решении суда от 27.12.2013 по делу № А03-17994/2013, которым с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» взыскано 2 008 133 руб. 88 коп. долга. 24.04.2014 выдан исполнительный лист № АС 006048342 (л.д. 14-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.01.2017, а требование заявлено 02.03.2017, то есть заявитель пропустил срок для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, пропущенный срок на подачу заявления не подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске СПК «Русь» срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок принудительного исполнения судебного акта заявителем пропущен, поэтому требования СПК «Русь» не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.


Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано 02.03.2017 после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению требования СПК «Русь» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения аналогии закона и исчислении срока для предъявления исполнительного листа с момента утверждения арбитражного управляющего.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, спорные отношения по началу течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению прямо урегулированы статьей 321 АПК РФ, поэтому отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве по аналогии закона.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из общедоступных сведений следует, что решением Арбитражного суда от 23 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года) ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператива «Русь», город Новокузнецк, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В тот же день вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника Нестерова Максима Николаевича.

С заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Павловская птицефабрика» конкурсный управляющий СПК «Русь» обратился 02.03.2017.

В отсутствие доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске СПК «Русь» процессуального срока для его предъявления и для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» сформулировал правовую позицию, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от признания его обоснованным. Поскольку требование СПК «Русь» признано необоснованным, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов или удовлетворению в порядке, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в



соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 N Ф05-32687/2022 по делу N А40-260193/2020
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта - считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 N Ф07-5378/2023 по делу N А56-115978/2021
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в размере задолженности по договору займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта, пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не вправе также осуществлять его принудительное исполнение при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

---

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 N Ф10-5944/2022 по делу N А54-8301/2020
Требование: О включении требований на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредитор надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, не представил, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, таким образом, кредитор пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

---

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 N Ф03-4282/2022 по делу N А73-18654/2019
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с должника; срок кредитором не был восстановлен; акт взаимозачета, оформленный после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не прерывает предъявление исполнительного документа к исполнению.

---

Аналогичный вывод.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 N Ф04-741/2019 по делу N А03-8161/2017
Требование: О признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель утратил право на взыскание задолженности, как путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, так и путем ее учета как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. по делу N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Зюкова В.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курочкинского сельсовета Тальминского района Алтайского края (далее - администрация) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287, далее - МУП "Сервис-Комфорт", должник, предприятие), принятые по заявлению администрации о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 74 693,73 руб.
Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия администрация обратилась с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении ее требований в размере 74 693,73 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратилась администрация, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на наличие обязательства должника перед администрацией подтверждено вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6254/2017; учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтвердившего денежное обязательство сторон, ссылка судов на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию в деле, по мнению заявителя жалобы, неприменима; доказательств реального исполнения указанного денежного обязательства или его прекращения не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющей должником возражал против ее удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введено наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.
Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края МУП "Сервис-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Е.А.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Ссылаясь на наличие у предприятия неисполненного обязательства перед администрацией, подтвержденного решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6254/2017, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед администрацией подтверждается указанными ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока непредъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.
Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.
С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что решение суда от 20.06.2017 по делу N А03-6254/2017 вступило в законную силу 12.07.2017, на принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист 02.08.2017, установив, что исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, принимая во внимание, что рассматриваемые требование, предъявлено администрацией к должнику в рамках дела о банкротстве только 09.03.2022, суды пришли к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по указанным судебным актам, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суды, руководствуясь статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, обосновано исходили из того, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, администрация утратила право на взыскание задолженности как путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, так и путем учета таковой, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявления.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.Ю.БЕДЕРИНА

Судьи
В.А.ЗЮКОВ
Н.В.ЛАПТЕВ

---