если и поручитель и должник банкроты

Если банкротами признаны и основной должник и поручитель часто возникают вопросы
а) правомерно ли включать в реестр требований кредиторов требование в деле о банкротстве поручителя если требование кредитора на эту же сумму уже включено в реестр требований кредиторое в деле о банкростве основного должника?
б) не прекращается ли поручительство всвязи с банкроством основного должника по основаниям п. 1 статьи 367 ГК РФ в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего?

Приведенная практика говорит о том, что -

по п. а) включение в реестр требований абсолютно правомерно, поскольку само по себе включение требований кредитора в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников не влечет исполнения им обязательств перед кредитором. Следовательно, до тех пор пока обязательство фактически не исполнено, солидарные должники остаются обязанными.

по п. б) возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N Ф03-5771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е.Лобаря
судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от ОАО "Промсвязьбанк": Т.А.Гричановская, главный юрисконсульт, доверенность от 13.10.2009 N 24
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
на определение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009
по делу N А04-2883/2009"Б"
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны (далее - ИП А.В.Глушкова, предприниматель, должник) введено наблюдение.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 190 430,32 долл. США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате и 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований банком представлено решение от 02.03.2009 по делу N А04-8170/2008 Арбитражного суда Амурской области о взыскании в пользу банка солидарно с ООО "Артель старателей "Северная" (далее - ООО "АС "Северная", заемщик) и ИП А.В.Глушковой (поручитель) задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 и государственной пошлины по иску.
Определением арбитражного суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 требования банка признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ИП А.В.Глушкова просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 323 ГК РФ) и Закона о банкротстве, указывая на невозможность включения одной и той же задолженности в реестр требований кредиторов двух должников (основного и поручителя), в данном случае - ООО "АС "Северная" и ИП А.В.Глушковой. Кроме того, со ссылкой на статьи 323, 325, 361 - 367 ГК РФ считает поручительство предпринимателя прекращенным с даты признания ООО "АС "Северная" несостоятельным (банкротом). Ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что только исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а также на нарушение интересов работников предпринимателя незаконным включением требований банка в реестр требований кредиторов ИП А.В.Глушковой.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в силу статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, солидарные должники остаются обязанными до момента полного исполнения обязательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Поскольку требования банка были предъявлены на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2009 по делу N А04-8170/2008 Арбитражного суда Амурской области о взыскании в пользу банка солидарно с ООО "АС "Северная" и ИП А.В.Глушковой задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 N 00002-08, обеспеченному договором поручительства от 29.02.2008 N 2П/00002-08, заключенному между банком и предпринимателем, в сумме 1 190 430,32 долл. США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также государственной пошлины в размере 101 000 руб., арбитражный суд признал эти требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.
Довод временного управляющего о том, что требования банка не подлежат включению в указанный реестр, поскольку уже включены в реестр требований кредиторов другого солидарного должника - ООО "АС "Северная", арбитражный суд отклонил как несостоятельный.
При этом арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 325 (п. 1) ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Апелляционный суд признал эти выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, в связи с чем обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы предпринимателя, аналогичный доводу ее кассационной жалобы, относительно этих выводов арбитражного суда.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о включении требований банка в реестр требований кредиторов предпринимателя, что не противоречит названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Так, включение требований в реестр требований кредиторов предполагает их последующее удовлетворение, но на данной стадии ни есть само удовлетворение. Само по себе включение требований кредитора в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников не влечет исполнения им обязательств перед кредитором. Следовательно, до тех пор пока обязательство фактически не исполнено, солидарные должники остаются обязанными.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что поручительство предпринимателя следует считать прекращенным в силу статьи 126 (п. 1) Закона о банкротстве и статьи 367 (п. 1) ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя. Тем более, что требования к предпринимателю как к поручителю и солидарному должнику заявлено на основании решения арбитражного суда, вынесенного до возбуждения дела о банкротстве заемщика и в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в установленный договоре срок.
Следовательно, правовые основания считать поручительство ИП А.В.Глушковой прекращенным отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ИП А.В.Глушковой в сумме 1 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А04-2883/2009"Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глушковой Анжелике Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 25.09.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Е.Лобарь

Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова