Отказ от заявления о признании должника банкротом

Приведенная судебная практика в целом свидетельствует о том, что процессуальные нормы АПК РФ а так же ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на отказ от заявления о признании должника банкротом.

Позиция мотивирована ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ согласно которым истцу предоставляется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ВНИМАНИЕ в указаную норму внесены изменения и отказ от иска допускается только в первой и апелляционной инстанциях!!!!).

Данная норма АПК РФ применяется в соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ согласно которой дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В этом деле банкротство было инициировано самим должником, что, по нашему мнению не является принципиальным с точки зрения обсуждаемой темы. Принципиальным является выявленный судом момент в течение которого допускается отказ от заявления. Так, в приведенном деле суд установил, что отказ возможен как минимум до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения и заявления требований иными кредиторами.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 года Дело N А65-28536/06-СГ4-40

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Булгар-Автоваз", г. Казань, и Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно", Кировская область,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 и Постановление от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28536/06-СГ4-40
по заявлению Открытого акционерного общества "Булгар-Автоваз", г. Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006, оставленным без изменения Постановлением от 23.03.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд принял заявление ОАО "Булгар-Автоваз", г. Казань, подписанное представителем Черновым В.А. по доверенности, выданной генеральным директором Шоркиным В.В., о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Булгар-Автоваз" и ООО "ТТК-техно" в своих кассационных жалобах просят суд кассационной инстанции их отменить как не соответствующие нормам права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то обстоятельство, что судом при принятии заявления не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом.
В подтверждение указанного довода суду представлено Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А65-13122/2006-СГ1-5, которым отменено Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Булгар-Автоваз" от 18.05.2006 о досрочном прекращении полномочий и увольнение генерального директора Зиннурова И.З. и назначении генеральным директором Шоркина В.В. Таким образом, на данный момент Зиннуров И.З. является генеральным директором ОАО "Булгар-Автоваз".
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представители ОАО "Булгар-Автоваз" Чернов В.А. и Максимов В.В., действующие по доверенности за подписью генерального директора ОАО "Булгар-Автоваз" Шоркина В.В., заявили ходатайство об отказе от кассационной жалобы ОАО "Булгар-Автоваз".
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенности на представление интересов ОАО "Булгар-Автоваз", выданные указанным лицам, отменены, что подтверждается представленными генеральным директором Зиннуровым И.З. письмами от 07.05.2007 N 98/05-01 и N 99/05-01, являющимся легитимным руководителем согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 по делу N А65-13122/2006-СГ1-5, вступившему в силу, законность которого проверена судом кассационной инстанции.
Таким образом, у Чернова В.А. и Максимова В.В. отсутствуют полномочия представлять интересы ОАО "Булгар-Автоваз" и совершать процессуальные действия от его имени в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство от ОАО "Булгар-Автоваз" за подписью законного руководителя - генерального директора Зиннурова И.З. - об отказе от заявления о признании должника банкротом.
В суде кассационной инстанции генеральный директор Зиннуров И.З. поддержал данное ходатайство, сообщил суду, что ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества возможно, платежеспособность Общества может быть восстановлена.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставляется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Временный управляющий должника не утвержден, сообщение о введении процедуры наблюдения в органах печати не опубликовано, требования кредиторами не заявлены.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ должника от признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии с частями 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в частности кредиторов должника, поэтому удовлетворен судом кассационной инстанции.
В связи с принятием кассационной инстанцией отказа от заявления производство по делу подлежит прекращению применительно к п/п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты суда первой инстанции и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ОАО "Булгар-Автоваз" от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) принять.
Определение от 27.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 23.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28536/06-СГ4-40 отменить.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Булгар-Автоваз" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ЭТО ДЕЛО ПРОШЛО НАДЗОР И ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 11816/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя работников ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" Сарсазова А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 года по делу N А65-28536/2006-СГ4-40 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 года прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" в связи с отказом должника от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен, просит пересмотреть его в порядке надзора.
Изучив заявление представителя работников ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" Сарсазова А.А. и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанная норма применяется как в исковом производстве, так и в производстве по делу о банкротстве.
Принимая отказ от заявления о банкротстве должника, суд кассационной инстанции проверил полномочия заявившего его лица, соответствие заявления закону, а также возможность нарушения прав других лиц.
Права заявителя - представителя работников должника, не могут быть нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-28536/2006-СГ4-40 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 года отказать.

Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

В приведенном деле отказ поступил в ходе ликвидации и до возбуждения процедуры банкротства (в данном случае - конкурсного производства).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8580/10-С4

Дело N А60-16493/2010-С14

(извлечение)

08.04.2010 общим собранием участников должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Федотов А.Ю. Сведения о принятом решении были опубликованы в печатном издании "Вестник государственной регистрации" 28.04.2010.
При проведении ликвидационных мероприятий ликвидатором установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
В судебном заседании 08.07.2010 ликвидатор должника Федотов А.Ю. заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.
Суд, указав на то, что данный отказ не нарушает права и законные интересы должника и других лиц, принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 49 названного закона истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В отношении должника не вводилась процедура банкротства, кредиторы не заявляли к должнику своих требований, в связи с этим отказ от заявления должника банкротом не мог повлечь нарушения чьих-либо прав.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что отказ ликвидатора от заявления о признании должника банкротом не нарушает права должника и третьих лиц.

Интересное дело по заявлению Сбербанка об отказе от заявления о признании должника банкротом которое в целом подтверждает правомерность прекращения производства по делу всвязи с отказом от заявления. Однако помимо отказа от заявления по правилам АПК РФ в этом деле суд так же сослался на нормы ст. 57 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов. Кроме того, нюансом этого дела является установление судом обстоятельства погашения должником долга именно перед этим конкретным кредитором, что, однако, просто констатированно, но не положено в основу выводов суда.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А79-14472/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии в судебном заседании 28.06.2010:
арбитражного управляющего Сахалкина А.П.,
представителей от заявителя: Вершинского О.В. по доверенности от 01.06.2010,
от ответчика: Маркизова А.В. по доверенности от 13.04.2010,
в судебном заседании 05.07.2010:
от ответчика: Маркизова А.В. по доверенности от 13.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-14472/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Автобриз"
о признании несостоятельным (банкротом)
и

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Альянс-Автобриз" (далее - ООО "Альянс-Автобриз") несостоятельным (банкротом).
Заявление подано на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2009 по делу N А79-4141/2009 о взыскании с ООО "Диал-Авто" (заемщика) и ООО "Альянс-Автобриз" (поручителя) в пользу банка 4 977 005 рублей 34 копеек долга и 2 931 рубля 66 копеек неустойки по кредитному договору от 31.03.2008 N 5278.
Признав требование обоснованным, суд определением от 11.01.2010 удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил Сбербанк России в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 979 937 рублей, в том числе 4 977 005 рублей долга и 2 931 рубль 66 копеек пеней. Временным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010 отменил определение от 11.01.2010 и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Сбербанка России от заявленного требования.
Арбитражный управляющий Сахалкин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 и оставить в силе определение от 11.01.2010.
По мнению заявителя жалобы, суд не вправе прекращать производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отказ от требований заявлен конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Дело о несостоятельности (банкротстве) не рассматривается в порядке искового производства, а потому названная норма не применима к спорным правоотношениям. Основания прекращения производства по делу о банкротстве, изложенные в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае отсутствовали. Следовательно, дело подлежало рассмотрению по существу. Более того, на момент принятия оспариваемого постановления принято заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 12 млн рублей. Указанные требования подлежали рассмотрению в установленном законом порядке в деле о банкротстве.
Оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку в нем не разрешен вопрос о выплате управляющему вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал изложенную позицию.
ООО "Альянс-Автобриз" и Сбербанк России отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Данные лица указали, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредитов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Отказ банка от заявления о признании ООО "Альянс-Автобриз" банкротом соответствует действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Права временного управляющего Сахалкина А.Г. также не нарушены, так как он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов и о выплате причитающегося вознаграждения в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 05.07.2010.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А79-14472/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альянс-Автобриз" Сбербанк России списал в безакцептном порядке со счета ООО "Диал-Авто" 363 449 рублей 90 копеек долга по кредитному договору от 31.03.2008 N 5378. Заемщик погасил оставшийся долг перед банком, перечислив 4 616 487 рублей 10 копеек по платежному поручению от 15.01.2010 N 109. Постановлением службы судебных приставов от 25.01.2010 исполнительное производство о взыскании с обществ "Диал-Авто" и "Альянс-Автобриз" солидарно в пользу банка 4 979 937 рублей по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2009 по делу N А79-4141/2009 окончено в связи с фактическим погашением долга.
Основываясь на данных обстоятельствах, Сбербанк России в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Альянс-Автобриз" несостоятельным (банкротом) и просил прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебно акта, которым заканчивается рассмотрение дал в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Аналогичное основание для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрено в статье 57 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав третьих лиц заявленным Сбербанком России отказом от требований к ООО "Альянс-Автобриз".
На момент рассмотрения ходатайства банка Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника.
Вместе с тем права этого лица не нарушены. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, на основании которого вновь возбуждено дело о несостоятельности ООО "Альянс-Автобриз". Уполномоченный орган в рамках настоящего спора возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности ООО "Альянс-Автобриз" в связи с отказом от требований банка не заявлял.
Тот факт, что в оспариваемом судебном акте не разрешен вопрос о выплате временному управляющему вознаграждения и о возмещении ему судебных расходов по делу, также не имеет существенного значения.
Арбитражный управляющий не лишен права в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве, обратиться в суд с самостоятельным ходатайством на этот счет.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Альянс-Автобриз".
Нормы процессуального права и положения законодательства о банкротстве не нарушены.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А79-14472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА

Красивое решение, все просто и понятно, после введения в отношении должника наблюдения кредитор (Банк) отказался от заявления о признании должника банкротом в апелляции где обжаловалось это определение суда о введении наблюдения. Отказ принят арбитражным судом.
(Похоже на то, что ситуация разыграна, но очень красиво)

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 09АП-2425/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Б.Е.Е.
Судей: Д., Б.И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ТЕКНОДОМ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-48708/07-103-144"Б",
принятое единолично судьей А.,
по заявлению ООО КБ "Транспортный"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕКНОДОМ",
при участии представителей:
от ООО "ТЕКНОДОМ": Г. - дов. от 01.11.2007 г., С. - дов. от 01.11.2007 г.,
от учредителя ООО "ТЕКНОДОМ": П. - паспорт 45 06 N 774653,
представитель Б.Т.В. - дов. от 13.11.2007 г.,
временный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ": не явился, извещен;

установил:

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТЕКНОДОМ" на сумму 90 100 000 руб. и введении процедуры наблюдения в отношении данного должника.
30 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-48708/07-103-144"Б", которым требование ООО КБ "Транспортный" на сумму 90 100 000 руб. признал обоснованными, включил требования ООО КБ "Транспортный" в реестр требований ООО "ТЕКНОДОМ" в сумме 90 100 000 руб. в третью очередь удовлетворения. В отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, учредитель ООО "ТЕКНОДОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ "Транспортный".
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по делу N А40-41692/06-42-321, на которое сослался суд, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Транспортный" заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему делу.
Представитель временного управляющего должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело и разрешить заявленное ходатайство в отсутствие временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судом установлено, что ходатайство ООО КБ "Транспортный" об отказе от заявления подписано уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по настоящему делу заявителю понятны.
Явившиеся в судебное заседание представители должника поддержали ходатайство кредитора об отказе от заявления.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО КБ "Транспортный" от заявления и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО КБ "Транспортный" от требований к ООО "ТЕКНОДОМ" в сумме 90 100 000 руб. и введении наблюдения в отношении ООО "ТЕКНОДОМ".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-48708/07-103-144"Б" отменить. Производство по делу прекратить.