- Сообщений: 1666
- Спасибо получено: 1
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
последствия введения наблюдения
Меньше
Подробнее
13 года 9 мес. назад - 10 года 8 мес. назад #519
от Партнер
Партнер создал тему: последствия введения наблюдения
после наблюдения снимаются все аресты
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в абзаце 2 пункта 7 уточнило названные нормы Закона, отметив, что "Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются".
Отсюда возникает вопрос, все ли обеспечительные аресты сохраняются после введения в отношении должника наблюдения и как вообще судебная практика подходит к этому вопросу.
Приведенное ниже решение сводится к следующему - если судом по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, принято решение по существу, то после введения наблюдения аресты снимаются. ЛДогика заключается в том, что действие мер по обеспечению исполнения решения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком. Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ актов.
даже если это обеспечение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А03-931/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова,
при участии представителей сторон:
от заинтересованного лица - Дектеревой О.С. по удостоверению ТО N 142357 от 06.04.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Денисова С.Г. на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) по делу N А03-931/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисову С.Г. о признании бездействия незаконным.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ТД "Промсталь", закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический холдинг", закрытое акционерное общество "ТД "Техпромэнерго", закрытое акционерное общество "ТД "Уральская энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Уралэнергопром", закрытое акционерное общество "ПК Промсталь", закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Стик", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Южный инженерный центр энергетики", закрытое акционерное общество "ДС Контролз".
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007, с момента официального уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника - ОАО "Энергомашкорпорация" процедуры банкротства (наблюдения) и обязании снять все аресты имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе указанного сводного исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан отменить аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель считает, что суд не учел наличие определения об обеспечении иска в форме ареста, наложенного на имущество Общества, то есть, не принял во внимание обстоятельства, отраженные в сводном исполнительном производстве.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам судебного пристава-исполнителя возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала полностью доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007, возбужденное 22.01.2007, в рамках которого с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскивается задолженность на общую сумму 249 310 915 руб. 46 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника (постановления о наложении ареста от 16.12.2008, 19.12.2008, 24.12.2008, 23.03.2009, 08.04.2009, 16.04.2009, 17.04.2009, 18.08.2009, 15.09.2009, 18.09.2009, 12.10.2009, акты о наложении ареста от 19.12.2008, 22.12.2008, 24.03.2009, 06.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 12.10.2009, 23.11.2009).
Определением от 04.12.2009 Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника введена процедура наблюдения.
Должник, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу N А08-9664/2009-4Б в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 32-39).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что поскольку 25.12.2009 копия определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель обязан был снять все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства исполняется, в том числе исполнительный лист, выданный во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, правильно судом не принят во внимание.
Арбитражным судом Белгородской области по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, 23.10.2009 принято решение (дело N А08-6509/2009-12).
В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.
Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Денисова С.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в абзаце 2 пункта 7 уточнило названные нормы Закона, отметив, что "Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются".
Отсюда возникает вопрос, все ли обеспечительные аресты сохраняются после введения в отношении должника наблюдения и как вообще судебная практика подходит к этому вопросу.
Приведенное ниже решение сводится к следующему - если судом по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, принято решение по существу, то после введения наблюдения аресты снимаются. ЛДогика заключается в том, что действие мер по обеспечению исполнения решения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком. Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ актов.
даже если это обеспечение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А03-931/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова,
при участии представителей сторон:
от заинтересованного лица - Дектеревой О.С. по удостоверению ТО N 142357 от 06.04.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Денисова С.Г. на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) по делу N А03-931/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисову С.Г. о признании бездействия незаконным.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ТД "Промсталь", закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический холдинг", закрытое акционерное общество "ТД "Техпромэнерго", закрытое акционерное общество "ТД "Уральская энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Уралэнергопром", закрытое акционерное общество "ПК Промсталь", закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Стик", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Южный инженерный центр энергетики", закрытое акционерное общество "ДС Контролз".
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007, с момента официального уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника - ОАО "Энергомашкорпорация" процедуры банкротства (наблюдения) и обязании снять все аресты имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе указанного сводного исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан отменить аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель считает, что суд не учел наличие определения об обеспечении иска в форме ареста, наложенного на имущество Общества, то есть, не принял во внимание обстоятельства, отраженные в сводном исполнительном производстве.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам судебного пристава-исполнителя возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала полностью доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007, возбужденное 22.01.2007, в рамках которого с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскивается задолженность на общую сумму 249 310 915 руб. 46 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника (постановления о наложении ареста от 16.12.2008, 19.12.2008, 24.12.2008, 23.03.2009, 08.04.2009, 16.04.2009, 17.04.2009, 18.08.2009, 15.09.2009, 18.09.2009, 12.10.2009, акты о наложении ареста от 19.12.2008, 22.12.2008, 24.03.2009, 06.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 12.10.2009, 23.11.2009).
Определением от 04.12.2009 Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника введена процедура наблюдения.
Должник, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановлений об отмене арестов имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе сводного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу N А08-9664/2009-4Б в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 32-39).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что поскольку 25.12.2009 копия определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель обязан был снять все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства исполняется, в том числе исполнительный лист, выданный во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, правильно судом не принят во внимание.
Арбитражным судом Белгородской области по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, 23.10.2009 принято решение (дело N А08-6509/2009-12).
В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.
Таким образом, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Денисова С.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
Последнее редактирование: 10 года 8 мес. назад пользователем Партнер.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
10 года 8 мес. назад - 10 года 8 мес. назад #2417
от Рига
Рига ответил в теме последствия введения наблюдения
не допускается безакцептное списание денежных средств
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А40-143934/09-42-729
(извлечение)
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ГПК "Рубеж" Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, введена процедура наблюдения. Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения не допускается безакцептное списание денежных средств с должника, вне зависимости от личности кредитора.
Таким образом, личность кредитора не может иметь значения для должника, поскольку ни один кредитор не вправе списывать с должника денежные средства в безакцептном порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А40-143934/09-42-729
(извлечение)
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ГПК "Рубеж" Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, введена процедура наблюдения. Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения не допускается безакцептное списание денежных средств с должника, вне зависимости от личности кредитора.
Таким образом, личность кредитора не может иметь значения для должника, поскольку ни один кредитор не вправе списывать с должника денежные средства в безакцептном порядке.
Последнее редактирование: 10 года 8 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
10 года 8 мес. назад - 10 года 8 мес. назад #2420
от Рига
Рига ответил в теме последствия введения наблюдения
Ранее судебная практика определяла, что -
исковые заявления оставляются без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, но только те, что заявлены после введения наблюдения. те, что заявлены до наблюдения рассматриваются по-существу
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-1202/2010-ГК
Дело N А40-106598/09-97-838
Указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который его правомерно отклонил.
В указанной норме указаны последствия уже введенной процедуры наблюдения, после чего требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление подано в суд 19.08.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные исковые требования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-2949/2011
Дело N А40-99067/10-133-871
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ при соблюдении следующего условия - исковое заявление направлено в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае это условие отсутствует.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22543/2009-ГК
Дело N А40-71810/09-29-578
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г.
Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.06.2009 и принято к производству определением от 18.06.2009, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения искового заявления по существу.
С принятием ВАС РФ Постановления от 22 июня 2012 года №35 ситуация в этой части несколько принципиально изменилась, а именно:
Если на момент введения в отношении должника рассматривается иск, какие последствия влечет введение наблюдения? В этом случае право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Однако, Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.
Подробнее здесь:
justtime.ru/forum/29--/1615-%D0%B5%D1%81...%B8%D1%81%D0%BA.html
исковые заявления оставляются без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, но только те, что заявлены после введения наблюдения. те, что заявлены до наблюдения рассматриваются по-существу
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-1202/2010-ГК
Дело N А40-106598/09-97-838
Указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который его правомерно отклонил.
В указанной норме указаны последствия уже введенной процедуры наблюдения, после чего требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление подано в суд 19.08.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные исковые требования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-2949/2011
Дело N А40-99067/10-133-871
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ при соблюдении следующего условия - исковое заявление направлено в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае это условие отсутствует.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22543/2009-ГК
Дело N А40-71810/09-29-578
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г.
Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.06.2009 и принято к производству определением от 18.06.2009, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения искового заявления по существу.
С принятием ВАС РФ Постановления от 22 июня 2012 года №35 ситуация в этой части несколько принципиально изменилась, а именно:
Если на момент введения в отношении должника рассматривается иск, какие последствия влечет введение наблюдения? В этом случае право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Однако, Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.
Подробнее здесь:
justtime.ru/forum/29--/1615-%D0%B5%D1%81...%B8%D1%81%D0%BA.html
Последнее редактирование: 10 года 8 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
10 года 8 мес. назад #2421
от Рига
Рига ответил в теме последствия введения наблюдения
банком создается резерв на возможные потери по Положению ЦБ РФ №254-П
Положение ЦБ РФ №254-П
(извлечение)
6.5. Обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если:
со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации;
возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения;
в отношении залогодателя применяются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве);
финансовое положение лица, не имеющего рейтинга долгосрочной кредитоспособности, присвоенного как минимум одним из рейтинговых агентств на уровне не ниже уровня "В" по классификации рейтинговых агентств "Standard & Poor's" или "Fitch Rating's" либо "В2" по классификации рейтингового агентства "Moody's Investors Service", а также национальных рейтинговых агентств, эмитировавшего (выпустившего) ценные бумаги, принятые в залог, не может быть оценено как хорошее или среднее в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего Положения;
эмитентом (векселедателем) предоставленных в залог ценных бумаг является заемщик или лицо, которое может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика, или лицо, на принятие решений органами управления которого заемщик может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние, или лицо, на принятие решений органами управления которого может оказывать влияние третье лицо при наличии у этого третьего лица возможности оказывать влияние на принятие решений органами управления заемщика, за исключением случая, когда лица, которые могут оказывать существенное влияние, относятся к лицам, перечисленным в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения. Понятие "существенное влияние" применяется в настоящем Положении в значении, определенном в статье 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";
предмет залога обременен обязательствами по иным договорам залогодателя, в том числе договорам залога с третьими лицами, за исключением случаев, когда обременение предмета залога не препятствует соблюдению срока, необходимого для реализации прав залогодержателя, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и не оказывает влияния на стоимость реализуемого предмета залога;
финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);
по заемщику в течение периода, превышающего один квартал, отсутствует информация, указанная в приложении 2 к настоящему Положению, за исключением случая, когда заемщиком предоставлено обеспечение в виде заклада имущества или гарантийного депозита;
не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога);
имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.
ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;
конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;
Положение ЦБ РФ №254-П
(извлечение)
6.5. Обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если:
со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации;
возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения;
в отношении залогодателя применяются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве);
финансовое положение лица, не имеющего рейтинга долгосрочной кредитоспособности, присвоенного как минимум одним из рейтинговых агентств на уровне не ниже уровня "В" по классификации рейтинговых агентств "Standard & Poor's" или "Fitch Rating's" либо "В2" по классификации рейтингового агентства "Moody's Investors Service", а также национальных рейтинговых агентств, эмитировавшего (выпустившего) ценные бумаги, принятые в залог, не может быть оценено как хорошее или среднее в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего Положения;
эмитентом (векселедателем) предоставленных в залог ценных бумаг является заемщик или лицо, которое может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика, или лицо, на принятие решений органами управления которого заемщик может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние, или лицо, на принятие решений органами управления которого может оказывать влияние третье лицо при наличии у этого третьего лица возможности оказывать влияние на принятие решений органами управления заемщика, за исключением случая, когда лица, которые могут оказывать существенное влияние, относятся к лицам, перечисленным в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения. Понятие "существенное влияние" применяется в настоящем Положении в значении, определенном в статье 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";
предмет залога обременен обязательствами по иным договорам залогодателя, в том числе договорам залога с третьими лицами, за исключением случаев, когда обременение предмета залога не препятствует соблюдению срока, необходимого для реализации прав залогодержателя, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и не оказывает влияния на стоимость реализуемого предмета залога;
финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, одновременно являющегося заемщиком по иным кредитным договорам, заключенным с кредитной организацией, ухудшится таким образом, что в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, возникнут основания для осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);
по заемщику в течение периода, превышающего один квартал, отсутствует информация, указанная в приложении 2 к настоящему Положению, за исключением случая, когда заемщиком предоставлено обеспечение в виде заклада имущества или гарантийного депозита;
не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога);
имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.
ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;
конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
Время создания страницы: 0.260 секунд
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.