Залоговый кредитор за реестром

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования такого кредитора удовлетворяются не из стоимости заложенного имущества, а за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, о чем свидетельствует достаточно многочисленная судебная практика.
Например:

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-7455/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (проспект Мира, д. 180, г. Москва, 129366) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу N А17-7853/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по тому же делу.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках этого дела Компания с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - компания, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 21 228 186 рублей 57 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 29.07.2010 указанное выше требование включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (соответственно от 10.11.2010 и от 04.03.2011) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, его требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных копий судебных актов видно, что ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и Компания WINDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключили кредитный договор 17.02.2004 N 20.2-04/20045.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодатель) заключили договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, предметом залога по которому в том числе является принадлежащая залогодателю ротационная печатная машина REGGIANI, модель UNICA 320/15/12, производство Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 рубль (эквивалент 702 955 долларов США).
Требования банка были включены как обеспеченные залогом в третью очередь реестра залогодателя, признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 03.09.2009 по делу N А60-31397/2009-С11.
Банк (первоначальный кредитор) заключил с компанией (новый кредитор) договор об уступке прав требования от 28.12.2009 N 20.2-09/03088, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 произведена замена банка на нового кредитора - компанию в реестре требований кредиторов ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодателя).
Узнав о том, что часть предмета залога, а именно ротационная печатная машина "REGGIANI", предоставленного залогодателем ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, была реализована товариществом по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 63 ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат", новый кредитор (заявитель по настоящему делу) обратился к комбинату, также признанному банкротом, с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом.
Отказывая в удовлетворении этого заявления и подтверждая законность такого отказа, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования Компании заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При названных обстоятельствах, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр являются правильными.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63, заключенного должником и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура". Таким образом, оснований для применения положений названного Постановления у суда не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А17-7853/2008 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.А.ЛОБКО

Судья
А.М.ХАЧИКЯН