Гражданин банкрот но долги остаются (неосвобождение от долгов)

База:

ФЗ О банкротстве

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51

Если при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на то, что в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ) не применяются.

Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ. Имелись в виду правила об освобождении от исполнения обязательств, указанные в п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 01.10.2015).

---

Однако этим положение без прямой ссылки на него на сегодняшний день руководствуются суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан, что следует из ниже приведенного дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24580/2015
24 марта 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 года
Определение в полном объёме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной А.И., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) Овсянникова Валерия Александровича (26.10.1960 года рож-
дения, СНИЛС № 017-550-484-43, ИНН 540958704408, адрес регистрации:
630080, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 110, кв. 56), при участии в судебном заседании финансового управляющего Тимоховой Е.В. (лично, паспорт), представителя должника – Чкония И.С. (доверенность от 15.12.2015, паспорт), -
установил:
Овсянников Валерий Александрович 23.11.2015 обратился в Арбитраж-
ный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 630 399 рублей 45 копеек, которые им не оспариваются.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 Ов-
сянников Валерий Александрович признан несостоятельным (банкротом), вве-дена процедура реализации имущества гражданина на три месяца до 17 марта2016г., финансовым управляющим утверждена Тимохова Екатерина Владими-ровна.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о резуль-
татах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о заверше-нии процедуры реализации имущества.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал представ-
ленное в дело ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Представитель должника поддержал ходатайство финансового управляю-
щего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела,
выслушав финансового управляющего, представителя должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина
подлежит завершению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гра-
жданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, пред
ставленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина,требования кредиторами не заявлены, реестр требований кредиторов финансовым управляющим не велся, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено. Счета должника заблокированы.
Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили
8 665 рублей 71 копейка, вознаграждение финансового управляющего 10 000 рублей.
Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процеду-
ры реализации имущества гражданина в отношении должника – ОвсянниковаВалерия Александровича, финансовым управляющим выполнены.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоя-
тельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданинаправила об освобождении от исполнения обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма
освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего не законного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ста-
тьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует,
что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Ов-
сянникова Валерия Александровича, гражданин имеет задолженность по кредитному договору № 2137750007, заключенному 25.12.2011г. с ООО «ХКФ Банк» в размере 71 181 рубля 27 копеек, по кредитному договору № 65, заклю ченному с ОАО «Сбербанк России» 17.01.2012г. в размере 103 861 рубля 36 копеек, по кредитному договору № 00936МL000000001541, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» 15.07.2013г. в размере 414 815 рублей 91 копейка, по кредитному договору № 10343730, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 20.09.2014г. в размере 40 540 рублей 91 копейка.
С 15.11.2011г. по настоящее время Овсянников Валерий Александрович
работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805 рублей 43 копейки, в 2014г. составил 21 485 рублей 05 копеек, по состоянию на 13.10.2015г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 рубля. Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23 616 рублей. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.
Из указанного следует, что Овсянников Валерий Александрович принял
на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.
Довод должника о том, что исполнение кредитных обязательств прекращено из-за потери дополнительного заработка, судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждается документально и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии право-
вых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Завершить процедуру реализации имущества должника - Овсянникова Ва-
лерия Александровича.
В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобо-
ждении от исполнения обязательств не применяются.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало-
вано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина

Апелляция по этому делу оставило это Определение без изменения.

---

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24580/2015

02.06.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.05.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от должника: Чкония И.С., по доверенности от 15.12.2015г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Валерия Александровича (номер апелляционного производства 07АП-3627/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 о признании Овсянникова Валерия Александровича (26.10.1960 года рождения, СНИЛС № 017-550-484-43, ИНН 540958704408, адрес регистрации: 630080, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 110, кв. 56) несостоятельным (банкротом) (Судья О.М. Васютина)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015г. по делу № А45-24580/2015 гр. Овсянников Валерий Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализация имущества гражданина на три месяца, финансовым управляющим должника была утверждена Тимохова Екатерина Владимировна.
15.03.2016г. финансовый управляющий должника Тимохова Е.В. представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда от 24.03.2016г. (резолютивная часть объявлена
17.03.2016г.) процедура реализации имущества гр. Овсянникова В.А. была завершена. При этом, судом было определено, что в отношении гр. Овсянникова В.А. правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Овсянников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять по делу в обжалуемой его части новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан необоснованный вывод о принятии гр. Овсянниковым В.А. на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также о преследовании цели освобождения от долгов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.03.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника Тимоховой Е.В. представлен итоговый отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 14.03.2016г.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от
14.03.2016г., представленному по истечении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторами не заявлены, реестр требований кредиторов финансовым управляющим не велся, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено. Счета должника заблокированы.
Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 8 665,71 руб., вознаграждение финансового управляющего 10 000 руб.
Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, Тимохова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего Тимоховой Е.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для применения в отношении гр. Овсянникова В.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1, 2 ст.213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомонедостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротствегражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно
уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015г., неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения
обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015г.).
В силу п. 28 Постановления № 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011г., в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя
заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела установлено, что гр. Овсянников В.А. имеет задолженность по кредитному договору № 2137750007 от 25.12.2011г. заключенному с ООО «ХКФБанк» в размере 71 181,27 руб., по кредитному договору № 65 от 17.01.2012г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 103 861,36 руб., по кредитному договору № 0936МL000000001541 от 15.07.2013г., заключенному с АО «Кредит
Европа Банк» в размере 414 815,91 руб., а так же по кредитному договору № 10343730 от 20.09.2014г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 40 540,91 руб.
До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2015г.) в собственности гр. Овсянникова В.А. находился земельный участок общей площадью 1 549 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 31,6 кв.м. 23.05.2014г. в отношении указанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права (л.д. 107, т. 2).
После чего, 06.06.2014г. гр. Овсянников приобрел в собственность жилую
квартиру общей площадью 30,8 кв.м., на которую, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель должника, данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.11.2011г. по настоящее время гр. Овсянников В.А. работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход должника в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805,43 руб., в 2014г. составил 21 485,05 руб., по состоянию на 13.10.2015г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 руб.
Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23 616 руб. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гр. Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явносвидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г. – согласно информации по субъекту кредитной истории,
предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84-86, т. 2), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).
При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не пре-
кращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было.
На этом основании, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.
Довод относительно несогласия с завершением процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции,
установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 с. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитраж-
ный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Овсянникову Валерию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 01.04.2016г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г. Ярцев
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина

- Должник-гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, направляет в арбитражный суд отзыв на такое заявление (ст. 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
- Вместе с отзывом на заявление необходимо представить в суд документы, перечень которых закреплен в п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 45

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ
В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

12. К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).
Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Недобросовестность и неразумность - это разные вещи. Если гражданин набрал долгов - это неразумно, но это не означает его недобросовестности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение: Определение отменено в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429

Резолютивная часть объявлена 27.05.2019.
Полный текст изготовлен 03.06.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Сергея Николаевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 (судья Хаванова А.О.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (Мизяк В.П., Короткова Е.Н. и Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 (судьи Савина О.Н., Федулова Л.В. и Кручинина Н.А.) по делу N А41-20557/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
должника - Давыдов А.А.;
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Сафонов Д.Н.;
Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ) - Носков С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2018 и округа от 21.11.2018 процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении должника от обязательств.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит их отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Сбербанка и Банка ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 510 273 руб. 89 коп. основного долга и 572 472 руб. 91 коп. неустойки. Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам на момент обращения должника в суд составил 120 000 руб. при ежемесячном доходе должника на 01.08.2017 в 74 417 руб.
В процедуре реализации имущества собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях, предусматривающих погашение задолженности в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 926 руб. 54 коп. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на невыгодные условия.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012 - 2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов), а также на отказ должника от заключения мирового соглашения.
Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 году при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы.
Киреев С.Н., в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами - снижением оклада более чем на 30%.
Указанные доводы суды оставили без оценки.
Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В судебном заседании представители банков ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.
Наличие таких обстоятельств судами не устанавливалось.
В материалах дела содержится анкета-заявление от 30.09.2015 на получение Киреевым С.Н. кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил.
Таким образом, вывод судов о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.
При этом отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода Киреева С.Н. сумма денежных средств меньше установленной в рамках настоящего дела о банкротстве судом суммы в размере 30 000 руб. для достойного проживания должника и его семьи (определение от 21.07.2017).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А41-20557/2016 отменить в части отказа в применении правил об освобождении Киреева С.Н. от исполнения обязательств.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
Д.В.КАПКАЕВ

Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

Юлия Тестова
адвокат АБ «Эксиора»

Бизнес / Банкротство

Гражданин вводит кредитора в заблуждение. В каких случаях суд не освободит его от долгов

В статье — пять оснований, ссылка на которые поможет кредитору добиться сохранения долга за гражданином-банкротом.


Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Списание долгов находится в поле судебного контроля, который не позволяет использовать данный институт с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Рассмотрим, когда суд не станет освобождать недобросовестного гражданина от долгов.
________________________________________

А. Корницкий
Банкротство гражданина: случаи, когда суд не освободит его от обязательств
________________________________________

Какие действия должника суды считают недобросовестными

Недобросовестные действия должника могут выражаться в выводе активов с целью не допустить удовлетворения требований кредиторов, в уклонении от раскрытия сведений о своем имуществе, намеренном воспрепятствовании деятельности финансового управляющего и иных вариациях аналогичного поведения. В этом случае суд применит п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и не станет освобождать гражданина от долгов.
Суды учитывают следующие обстоятельства:
• наличие или отсутствие неправомерных действий при проведении процедуры банкротства;
• уклонение от представления документов и сведений, отражающих имущественное состояние должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов1;
• совершение должником до возбуждения дела о банкротстве сделок, направленных на вывод имущества2;
• уменьшение конкурсной массы3;
• намеренное наращивание долговых обязательств с целью последующего освобождения от долгов через процедуру банкротства4;
• введение кредиторов в заблуждение относительно добросовестного исполнения обязательств в будущем, а также представление сведений и документов, которые не отражают действительное финансовое положение5.
________________________________________
1 постановление АС МО от 17.03.2023 по делу № А41-79752/2016
2 постановление 17ААС от 15.02.2023 по делу № А60-17527/2022
3 постановление АС МО от 03.03.2023 по делу № А40-156680/2019
4 постановление АС ПО от 19.08.2022 по делу № А49-5377/2021
5 постановление АС СЗО от 26.08.2021 по делу № А21-10562/2019
________________________________________

Суд в каждом конкретном споре оценивает добросовестность должника и освобождает от задолженностей только тех, кто добросовестно не смог справиться с возникшими финансовыми трудностями.
Основания для неосвобождения гражданина от долгов

Суд не станет освобождать гражданина от долгов, ссылаясь на положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в следующих случаях.

1. Должник веерно наращивал долги. Должник набрал долгов в результате заключения договоров займа с гражданами с целью якобы вложения в свою предпринимательскую деятельность под предлогом возврата по принципу финансовой пирамиды. Чтобы создать видимость исполнения условий договоров и избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств, в первые месяцы после получения каждого займа должник выплачивал проценты по нему. В последующем от выплат процентов и возврата займов должник под различными предлогами уклонялся6.
________________________________________
6 постановление 17ААС от 29.09.2021 по делу № А50-20393/2016
________________________________________

2. Должник кредитовал третье лицо в условиях своей финансовой несостоятельности. Суды указали, что должник не представил разумного экономического обоснования выдачи займов Кириллиной Г.А. при наличии собственных неисполненных обязательств и без получения какого бы то ни было обеспечения исполнения обязательств со стороны Кириллиной Г.А.7
________________________________________
7 постановление 7ААС от 09.02.2023 по делу № А45-27082/2020
________________________________________

3. Должник не выполнял действия, во исполнение которых кредитор передал ему денежные средства. Кредитор указал, что задолженность перед ним возникла из-за обмана при совершении сделки, в результате которой должник получил денежные средства кредитора и отказался от регистрации договора купли-продажи квартиры. Взысканную решением суда сумму задолженности должник не возвратил. В процедуре банкротства должник скрыл от передачи управляющему свое имущество, в том числе транспортное средство, сделка по реализации которого признана судом недействительной, а также часть социальной и негосударственной пенсий, превышающую размер прожиточного минимума.
По мнению кредитора, действия должника являются противоправными и недобросовестными, создают препятствие для применения правила об освобождении должника от долгов8.
________________________________________
8 постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А70-1042/2017
________________________________________

4. Должник подделал документы для получения кредита. Оценивая доводы должника о том, что для оказания содействия в получении кредитов он обращался в специализированную компанию «Ипотечная компания Губерния», которая и оформляла пакет документов для представления в банки, суды учли обстоятельства возбуждения в отношении должника уголовного дела, показания свидетелей и должника, данные в рамках уголовного дела. Должник не отказался от участия в обмане банка, напротив, в целях получения выгоды выполнил все требующиеся от него действия, придя в банк, расписавшись во всех необходимых документах. Затем должник получил на свой счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, частично исполнял принятые на себя обязательства (восемь платежей). В связи с этим суды указали, что должник действовал незаконно, используя подложные документы, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита. Освобождение должника от исполнения обязательств означало бы поощрение недобросовестного поведения9.
________________________________________
9 постановление АС Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А50-18609/2016
________________________________________

В другом деле суды установили, что должник с помощью третьего лица незаконно заключил кредитные договоры и получил одобрение на выдачу кредита в размере более 20 млн руб. путем передачи имущества общества в залог банку по поддельной доверенности.
Должник был осведомлен относительно неправомерности заключения договора залога с целью получения кредитных денежных средств путем обмана и введения сотрудников банка в заблуждение. Суды решили, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении правом при принятии на себя кредитных обязательств. Суд не стал освобождать гражданина от долгов10.
________________________________________
10 постановление АС Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А21-9643/2016
________________________________________

5. Должник не предоставил кредитору сведения о своем финансовом положении (кроме кредитора кредитной организации), наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения. При получении займов от кредитора Фатина М.Е. должник вводил последнего в заблуждение и обманывал с целью получения денежных средств. Также должник сообщал кредитору и судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своем месте жительства.
Суды также учли, что большинство неисполненных обязательств являются заемными обязательствами перед кредитными организациями и частными лицами, которые приобретались должником в течение непродолжительного периода времени. Непогашенная задолженность составляет более 70 процентов. Доказательств, подтверждающих, что вновь привлекаемые должником заемные денежные средств имели цель и были направлены на исполнение ранее возникших заемных обязательств, суду не представлено11.
________________________________________
11 постановление АС Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-84882/2019
________________________________________

В другом споре суды установили, что нет доказательств разумного расходования должником полученных от кредитора денежных средств. При получении займов должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения. При этом суды также приняли во внимание, что при наличии неисполненных обязательств перед Ткаченко Н.М. должник совершил действия по отчуждению в пользу заинтересованных лиц принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о цели сокрытия данного имущества от притязаний кредитора.
Более того, суды установили, что уже в рамках дела о банкротстве должник не представил финансовому управляющему информацию в отношении местоположения имеющегося у него имущества (автомобилей), не исполнил обязанность по передаче данного имущества финансовому управляющему12.
________________________________________
12 постановление АС Московского округа от 02.11.2022 по делу № А41-98549/2018
________________________________________

Процедура банкротства не является панацеей от долгов, а выступает механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.