Отзыв доверенностей при банкротстве физлица

Здесь рассматриваются различные вопросы, касающиеся выданных доверенностей физическим лицом, в отношении которого введено банкротство.

Такие доверенности автоматически не прекращают свое действие. Финансовый управляющий их может отозвать. Но отозвать он может не любые доверенности, а только те, которые затрагивают конкурсную массу должника. Например, судебные доверенности на представление лично должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) не могут быть отозваны.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. по делу N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от Пойманова Сергея Петровича - Сакурин В.В., представитель по доверенности от 20 сентября 2016 года, паспорт; Жуков К.С., представитель по доверенности от 10 января 2017 года, удостоверение;
от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича - Тулиев К.И., по доверенности от 17 января 2017 года, паспорт;
от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 19 октября 2016 года, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "АРИСМЕТ" - Бастрыкина К.Н., представитель по доверенности от 23 декабря 2016 года, паспорт;
от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, не извещен;
от НП "СРО НАУ "ДЕЛО" - представитель не явился, не извещен,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пойманова Сергея Петровича на действия (бездействия) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича, по делу N А41-78484/15 о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введены процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Базарнов А.В.).
Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Базарнова А.В., выразившихся в отзыве всех доверенностей, выданных Поймановым С.П. (л.д. 7 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова А.В. было отказано (л.д. 29 - 31).
Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия финансового управляющего Базарнова А.В. по отзыву всех доверенностей, выданных должником (л.д. 39 - 43).
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" имеет дату 22.06.2012, а не 22.06.2016.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 6 пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении опросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении жалобы Пойманова С.П. в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП СРО НАУ) не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП СРО НАУ "ДЕЛО" о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрению жалобы должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года суд перешел к рассмотрению жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова А.В. в рамках дела N А41-78484/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 81 - 82).
Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП "СРО НАУ "ДЕЛО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель Пойманова С.П. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители финансового управляющего Базарнова А.В., Компании Суинтекс Лимитед, ООО "АРИСМЕТ" возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы Пойманова С.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пойманова С.П., исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Для признания и квалификации действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.
В обоснование заявления Пойманов С.П. указал на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в отзыве всех доверенностей, выданных Поймановым С.П.
По мнению заявителя, фактом нарушения прав и законных интересов должника является недопущение представителя, действующего на основании доверенности, выданной Поймановым С.П., до участия в собрании кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест", состоявшегося 05 августа 2016 года.
Согласно абзацу 4 пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Должник - Пойманов С.П. является акционерном ЗАО "Павловскгранит-Инвест", следовательно, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловскгранит-Инвест" затрагивает непосредственно имущественные права гражданина, и право на представление интересов должника является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
Таким образом, не допустив представителя должника, действующего на основании доверенности, выданной непосредственно должником, до участия в собрании кредиторов организации - должника, акционером которой является должник, состоявшегося после введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
На основании изложенного, данные действия финансового управляющего не могут быть квалифицированы в качестве действий, нарушающих права и законные интересы должника.
Кроме того, на указанном собрании кредиторов от 05 августа 2016 года присутствовал представитель финансового управляющего, который надлежащим образом исполнил обязанность по представлению интересов должника, тем самым исключив возможность нарушения его прав в связи с отсутствием его законного представителя при проведении собрания кредиторов в рамках дела, затрагивающего имущественные интересы должника.
В связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Пойманова С.П., действиями финансового управляющего, должником не доказан факт причинения вреда его правам и законным интересам, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве.
Также в своей жалобе Пойманов С.П. ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствует право ограничения правоспособности должника-гражданина в части права делегирования полномочий по представлению интересов должника третьим лицам на основании доверенностей, выдаваемых непосредственно самим должником.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.
Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.
Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.
В силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся в отношении к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
04 апреля 2016 года финансовым управляющим было направлено требование в адрес должника (Исх. N б/н от 31 марта 2016 года) о предоставлении информации и документов, в том числе копий гражданских правовых сделок с третьими лицами, осуществляющими услуги по представительству Пойманова С.П. в судах, консультированию по юридическим вопросам, составлению процессуальных документов и иные юридические услуги за последние три года, однако, от Пойманова С.П. ответа не поступило.
Данное обстоятельство установлено судом в определении от 22 июня 2016 года, которым суд истребовал документацию, в том числе указанные сведения, у должника в пользу финансового управляющего, которые до настоящего момента не были переданы должником.
Принимая во внимание неисполнение должником требований финансового управляющего о предоставлении последнему сведений о лицах, привлекаемых должником для представления его интересов в суде, у финансового управляющего отсутствовала возможность точно установить конкретных лиц, имеющих доверенности с правом представления интересов должника.
Учитывая данное обстоятельство, финансовый управляющий осуществил отзыв всех доверенностей, выданных должником в порядке, установленном ГК РФ.
Отзывая доверенности, выданные Поймановым С.П., финансовый управляющий предпринял меры к установлению контроля за рассмотрением дел, затрагивающих имущественные права должника, что, в свою очередь, было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве.
Ссылки Пойманова С.П. на то, что, отозвав доверенности, выданные должником, финансовый управляющий тем самым нарушил право доверять представление своих прав третьим лицам в спорах, не затрагивающих имущественных прав должника, в том числе в рамках настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.
Представитель должника получил уведомление об отзыве доверенностей 05 августа 2016 года.
При проведении судебных разбирательств, состоявшихся после даты отзыва доверенностей, интересы должника представлялись лицами, действующими на основании доверенностей, выданных непосредственно должником, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А41-78484/15.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий Базарнов А.В., отозвав доверенности на представление интересов Пойманова С.П., преследовал своей целью исключить участие лиц, представляющих интересы должника на основании доверенностей, выданных Поймановым С.П. в иных судебных разбирательствах, где затрагивались имущественные права, за исключением дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При ведении дела о несостоятельности (банкротстве) должник вправе доверять представление своих интересов третьим лицам и финансовый управляющий не препятствовал данным действиям должника и его уполномоченным представителям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из недоказанности нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего норм Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Пойманова С.П., как должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Базарнова А.В.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10 ноября 2016 года. В удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия финансового управляющего Базарного А.В. - отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-78484/15 - отменить.
В удовлетворении жалобы Пойманова Сергея Петровича на действия финансового управляющего Базарного Алексея Владимировича - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.А.МУРИНА