Конкурсная масса

Какое имущество входит в конкурсную массу ИП, то, которое связано с предпринимательской деятельностью и офомлено на должника как на предпринимателя или любое имущество, принадлежащее должнику независимо от статуса?

Практика говорит о том - что любое.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве ВСЕ имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу не включается лишь имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителя
от ОАО "Урало-Сибирский Банк": Григорьевой И.С.
по доверенности от 26.03.2008 N 38
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008,
принятое судьей Ланда Р.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-6716/2008-7-208
по иску конкурсного управляющего Жарикова А.В.
к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк"
об истребовании паспортов на транспортные средства
и

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Григоряна Юрика Гиясовича Жариков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "УралСиб", Банк) об истребовании паспортов на принадлежащие должнику транспортные средства марок ГАЗ-2410, 1988 год выпуска, и ВАЗ-21213, 1995 год выпуска. Указанные транспортные средства находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 06.05.2005 N 1603-013/450.
Решением от 19.08.2008 суд удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2008 оставил решение от 19.08.2008 без изменения.
Суды двух инстанций при принятии судебных актов руководствовались статьями 129 (пунктами 2 и 3), 131 (пунктами 1 и 2) и 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что транспортные средства не относятся к имуществу, на которое в силу гражданского процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2008 и постановление от 01.12.2008 и отказать конкурсному управляющему Жарикову А.В. в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка, не входят в конкурсную массу, так как предоставлены в обеспечение кредитных обязательств Григоряна Ю.Г., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Требования Банка не заявлены в деле о банкротстве должника, а потому подлежат удовлетворению в общем порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Банк полагает, что правомерно удерживает паспорта находящихся у него в залоге транспортных средств.
ОАО "УралСиб" в судебном заседании поддержало изложенную позицию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А43-6716/2008-7-208 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УралСиб" (кредитор) и предприниматель Григорян Ю.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 06.05.2005 N 1603-013/450, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 344 000 рублей для покупки квартиры, а последний - вернуть денежные средства в срок по 30.04.2010 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процента годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств марок ГАЗ-2410, 1998 год выпуска, и ВАЗ-21213, 1995 год выпуска (договоры залога от 06.05.2005 N 1603-153/00450-Z-1 и 1603-153/00450-Z-1).
Впоследствии на основании заявления налогового органа в отношении предпринимателя Григоряна Ю.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности. Определением от 23.07.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 11.12.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жариков А.В.
Конкурсный управляющий письмом от 02.04.2008 потребовал от Банка возвратить паспорта транспортных средств на автомобили марок ГАЗ-2410 и ВАЗ-21213. Отказ Банка явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).
Автотранспортные средства по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу. Следовательно, требование конкурсного управляющего о возврате Банком паспортов на принадлежащие должнику транспортные средства заявлено с соблюдением вышеназванных норм Закона о банкротстве и является правомерным.
Обстоятельства о том, что спорные автотранспортные средства обеспечивают исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и Банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя Григоряна Ю.Г. соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А43-6716/2008-7-208 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА

Исполнительное производство приостанавливается введением наблюдения и прекращается открытием конкурсного производства. Обращение взыскания на имущество, заложенное должником-банкротом, производится по правилам банкротства.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2355/2010

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А04-297/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Ермакова, в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева
По заявлению конкурсного управляющего ИП И.В.Кузнецова Гумирова Дмитрия Александровича
о принятии обеспечительных мер
Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Амурской области индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Валерьевич (далее - ИП И.В.Кузнецов, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 28.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Д.А.Гумиров.
В рамках дела о банкротстве ИП И.В.Кузнецова конкурсный управляющий должника в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, а именно: просил запретить судебному приставу-исполнителю Д.Г.Франчуку проводить торги по реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу ИП И.В.Кузнецова - жилого дома с кадастровым N 8:01:130028:002410:401:001:002962080:0130, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 35/А/3; и земельного участка с кадастровым номером N 28:01:130028:0024, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калина, 35/А/3.
Определением арбитражного суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, ходатайство конкурсного управляющего предпринимателя удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк), обратившееся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ в связи с тем, что указанные объекты недвижимости являются предметом договора об ипотеке от 20.11.2007 N 8708328/20-11-07, заключенного между банком и И.В.Кузнецовым в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 20.11.2007 N 8708328, просит отменить определение суда от 08.12.2009, постановление апелляционного суда от 19.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнительного производства N 2-4315/08 от 03.12.2008, возбужденного в отношении физического лица - И.В.Кузнецова, который статус индивидуального предпринимателя приобрел 23.01.2009.
Считает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Благовещенского городского суда от 03.12.2008 по делу N 2-4315/08 (по иску банка), должна осуществляться вне рамок дела о банкротстве. Ссылается на неправильное применение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) и на неприменение пункта 3 этого Постановления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
При этом банк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае конкурсный управляющий предпринимателя в обоснование ходатайства представил доказательства, оценив которые, судебные инстанции установили следующее.
Решением Благовещенского городского суда от 03.12.2008 по делу N 2-4315/08, вступившим в законную силу 16.01.2009, с И.В.Кузнецова в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2007 N 8708328 в размере 7 906 519 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 20.11.2007 N 8708328/20-11-07 имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 35/А/3; площадью 417 кв.м кадастровый номер 28:01:130028:0024 с расположенным на нем жилым домом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Калинина, 35/А/3; общей площадью 452,9 кв.м кадастровый или условный номер 28:01:130028:0024:10:401:001:002962080:0130 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости - 16 034 075 руб.
На принудительное исполнение этого решения 27.01.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Д.Г.Франчуком возбуждено исполнительное производство N 10/1/50040/3/2009 от 19.03.2009.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства для погашения долга у должника отсутствуют, недвижимое имущество находится в залоге, предоставить заложенный объект должник отказывается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Д.Г.Франчук 25.11.2009 вынес постановление о вскрытии помещения должника по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 35/А/3; в целях осмотра и наложения на него ареста. Проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 14:00 час. 27.11.2009.
В период совершения указанных исполнительных действий в отношении должника Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о банкротстве (16.03.2009 введено наблюдение, 07.07.2009 - конкурсное производство).
В силу абзацев шестого и восьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судами установлено, что банк как залогодержатель объекта недвижимости в состав конкурсных кредиторов ИП И.В.Кузнецова не вошел, требовал исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество. Конкурсный управляющий ИП И.В.Кузнецова Д.А.Гумиров включил имущество должника, в том числе заложенное, в состав конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
С учетом изложенного, исходя из того, что названное исполнительное производство не было прекращено, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, являющихся достаточными и соразмерными, обеспечивающими интересы должника в отношениях с иными кредиторами и обеспечивающими соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.
При этом апелляционный суд отклонил доводы банка, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что требования банка не связаны с предпринимательской деятельностью И.В.Кузнецова, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, что, как установил суд, имело место в данном случае, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
В этой связи апелляционный суд признал довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, не влияющим на вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных конкурсным управляющим предпринимателя Д.А.Гумировым обеспечительных мер.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-297/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2010 N 410.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.А.Тарасов

Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Если залогодатель - 3-е лицо и он признан банкротом, то требования об обращении взыскания предъявляются к нему вне рамок о банкротстве, а само обращение взыскания производится по банкротным правилам на основании оценки, произведенной конкурсным управляющим.



ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ
22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.
Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.