Распоряжение за подписью неуполномоченных лиц

Противоположенная судебная пратика вопросу когда банк исполняет поддельные бумажные платежки. Практика в пользу банков.
В этом деле была поддельная плтежка и доверенность, по которым списаны деньги клиента. Ответственность банка ограничена договором банковского счета (о чем говорит ВАС №5 от 1999 года). Во взыскании убытков с банка суд отказал. Дело устояло в ВС РФ.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N Ф03-6259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Барбатова А.Н.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии представителей:
от ООО "Олимп 25": Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2019
от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Ткачев Е.В. по доверенности от 17.11.2017 N 381 2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 25"
на решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А51-25541/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (ОГРН 1092540003720, ИНН 2540154778, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3, пом. 4)
к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Партизанский, 44)
третье лицо: Темников Антон Владимирович
о взыскании 3 843 638 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (далее - ООО "Олимп 25", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк", банк) о взыскании в качестве убытков списанных со счета денежных средств в размере 3 140 000 руб. и 703 638 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темников Антон Владимирович.
Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Олимп 25", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В жалобе со ссылкой на заключение специалиста N 4 от 26.03.2019 заявитель, указывая на реальную возможность обнаружения несоответствия оттисков печати в платежном поручении и доверенности от оттисков печати в банковской карточке, полагает ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета. Также считает, что доверенность от 19.04.2016 N 1 не наделяла представителя полномочием на предъявление в банк каких-либо документов.
ПАО СКБ "Примсоцбанк" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в отзыве мотивам.
В заседании суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Темников А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в заседание суда не явился и явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 02.07.2019, постановления от 25.09.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Олимп 25" от 28.072010 об акцепте условий Типового договора банковского счета ОАО СКБ "ПримСоцБанк" обществу открыт банковский счет N 40702810500330000118.
На данный счет 19.04.2016 зачислены денежные средства, поступившие от ООО "Строительные технологии" в размере 292 112 руб. 10 коп., а также от ООО "Фортуна" в размере 2 806 319 руб. 91 коп.
По платежному поручению N 5 от 20.04.2016 банком с расчетного счета ООО "Олимп 25" на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" перечислены денежные средства в размере 3 140 000 руб.
Данный платежный документ предъявлен в банк Темниковым А.В., действовавшим на основании доверенности N 1 от 19.04.2016, выданной ООО "Олимп 25". Лицом, подписавшим представленные документы, указан генеральный директор ООО "Олимп 25" Толстобров Р.В.
ООО "Олимп 25" в адрес ОАО СКБ "ПримСоцБанк" направлена претензия о возврате на счет общества денежных средств в сумме 3 140 000 руб., мотивированная тем, что на их списание истец распоряжений банку не давал, платежное поручение и доверенность, выданная на имя Темникова А.В., подписаны не Толстобровым Р.В., а иным лицом, оттиски печатей на указанных документах не соответствуют оттиску печати ООО "Олимп 25".
Ссылаясь на отказ банка в удовлетворении претензии истца, ООО "Олимп 25" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
К формам безналичных расчетов между юридическими лицами относятся, в том числе расчеты платежными поручениями.
Содержание платежного документа и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным банковским правилам (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки подлежат возмещению должником в порядке статьи 393 ГК РФ. За необоснованное списание денежных средств со счета банка статьей 856 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, установленных статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При рассмотрении дела судами на основании оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК исследованных доказательств - заключений специалистов от 01.06.2016 N 22, от 26.03.2019 N 4, от 04.02.2019 N 3045/2019 о подложности подписей генерального директора ООО "Олимп 25" Толстоброва Р.В. в платежном поручении N 5 от 20.04.2016, в доверенности, выданной на имя Темникова А.В. и оттисков печати ООО "Олимп 25" в указанных документах, а также в отношении визуальности их восприятия, установлено, что у сотрудника банка при проверке по внешним признакам полученных документов отсутствовала объективная возможность визуально определить подложность подписи директора ООО "Олимп 25" Толстоброва Р.В. и оттиска печати ООО "Олимп 25" на заявлении и доверенности в виду их внешнего сходства с подписью и оттиском печати на банковской карточке и отсутствия в них явных различий, для выявления которых необходимы специальные познания и методы, используемые при экспертном исследовании, чем кредитная организация не обладает.
По условиям пункта 2.2 Типового договора банковского счета банк визуально проверяет путем сличения по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на поступившем расчетном (платежном документе) клиента образцам подписей и оттиска печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк не несет ответственности за исполнение расчетных (платежных) документов клиента, если указанные документы не содержат явных признаков подделки.
Банк не несет ответственности и за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.2 договора).
Установив отсутствие со стороны банка нарушений предусмотренного договором порядка проверки распоряжения клиента, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления сотрудником ответчика (при разумном проявлении им осмотрительности и заботливости) факта выдачи распоряжения относительно списания спорной суммы со счета истца неуполномоченным лицом, судебные инстанции правомерно признали недоказанным наличие условий, при которых банк отвечает за причиненные его клиенту - ООО "Олимп 25" убытки и несет ответственность в виде уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
При таком положении судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.
Выводы судов, в том числе в части полномочий представителя на предъявление в банк распоряжений на основании доверенности, оформленной, как следует из материалов дела, по типовой форме (приложение N 8 Банковских правил открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк") документально не опровергнуты.
С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А51-25541/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Д.Г.СЕРГА

---

ВС РФ по этому делу:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5233

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края 02.07.2019 по делу N А51-25541/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 3 140 000 рублей убытков в виде денежных средств, списанных со счета, и 703 638 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темников Антон Владимирович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности в отсутствие со стороны банка нарушений предусмотренного договором порядка проверки распоряжения клиента и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления сотрудником ответчика (при разумном проявлении им осмотрительности и заботливости) факта выдачи распоряжения относительно списания спорной суммы со счета истца неуполномоченным лицом.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп 25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА

---

Аналогичное дело в пользу банков.
Ключевым явялется заключение эксперта из которого суд сдалал вывод, что:

Сотрудники Банка не обладают навыками эксперта криминалиста, кроме этого в рабочем режиме визуально, установить различия печатей (диаметр окружности отличается на 0,5 мм.; отличается шрифт на одну букву) невозможно по причине,
отсутствия в несовпадениях явно броских признаков. Кроме этого явные признаки не установлены и экспертом.
При этом правилами банка не предусмотрено проведение каких – либо дополнительных исследований, либо наличие специальной техники для
определения подлинности оттиска печати, кроме их визуального сличения.

Нормами действующего законодательства не установлены требования
и к специалистам, обслуживающим счета на наличие специальных
познаний (навыков) в области криминалистики.
Таким образом, у сотрудников Банка отсутствовала возможность при
визуальном сличении определить подложность подписи и оттиска печати ООО «Контур».

Дело устояло в ВС РФ.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N Ф03-1236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Базылева Д.А. - представителя по доверенности от 21.12.2017,
от ответчика: Герасименко В.А., Алешиной О.А., Григорьевой М.А. - представителей по доверенностям от 24.08.2017, от 19.10.2015, от 30.06.2017 соответственно
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.)
по делу N А51-4340/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1162511050899, ИНН 2511097405, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Герасимчука, д. 65)
к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47)
о взыскании 6 290 689 руб. 44 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1152505000438, ИНН 2505014418, место нахождения: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 46, кв. 16), Темников Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ОГРН 1026500752662, ИНН 6503010253, место нахождения: 694060, Сахалинская область, Долинский р-н., с. Сокол, ул. Широкая, д. 19а)

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 5 936 672,05 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 354 017,39 руб. (период начисления - с 19.07.2016 по 22.02.2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 28.08.2017 и от 12.10.2017 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", Темников Антон Владимирович (далее - ООО "Траст", ООО "Инвестстройсервис", Темников А.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 845, 847, 854 ГК РФ, указывает на недопустимость списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения. В данном случае установлено и не оспаривается, что денежные средства списаны ответчиком со счета истца по подложному документу и перечислены лицу (ООО "Траст"), не имеющему к истцу никакого отношения. Приводит содержание пункта 3.2 Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение N 1 к договору комплексного банковского обслуживания), согласно которому работникам Банка для вывода о соответствии представленных документов предписывается визуальное без применения специальных познаний/технических средств сличение образцов подписей и оттиска печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке. В данном случае, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, оттиски печати Общества в заявлении в Банк о закрытии счета и в доверенности на имя Темникова А.В. содержат видимые без специального оборудования отличия от образца оттиска печати Общества, представленного для сравнительного исследования. То есть, по мнению заявителя, у сотрудника Банка имелась прямая обязанность в силу договора не исполнять указанное заявление и не принимать к работе доверенность. Банк мог связаться с директором Общества для проверки подлинности документов, но не сделал этого, а значит, нарушил нормы закона и положения договора. Считает не принятыми во внимание судом четыре важных обстоятельства: подпись на заявлении выполнена методом копирования напросвет с подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества (установлено экспертизой), а эта карточка находится только в Банке; точной информацией об остатке средств на счете располагает не только клиент, но и Банк; в подложном заявлении на закрытие счета указан номер телефона, не соответствующий указанному в заявлении Общества на открытие счета, карточке с образцами и в акте обследования юридического лица, Банк не пытался связаться с клиентом по известному телефону при том, что подложность печати видна невооруженным глазом, однако суд в нарушение статьи 401 ГК РФ не учел возможную причастность сотрудников Банка к соответствующим событиям, возложив всю ответственность за произошедшее на истца; представленная доверенность не наделяла полномочиями на подачу заявления о закрытии счета и на распоряжение о переводе денежных средств. В связи с изложенным полагает Банк обязанным возместить убытки истцу в сумме списанных денежных средств.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что счет клиента был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на счет третьего лица на основании поступившего в Банк заявления, содержащего печать Общества и подпись его директора; заявление предъявлено представителем по доверенности с полномочием предъявлять корреспонденцию от имени Общества, доверенность оформлена по форме Банка, содержит дату, подтверждена печатью Общества и подписью директора; при исполнении заявления сотрудником Банка осуществлена проверка оттиска печати Общества и подписи его руководителя на соответствие образцам из банковской карточки, визуально по общим признакам подпись и оттиск на представленных заявлении и доверенности соответствовали образцам. Отмечает, что вывод эксперта о наличии видимых различий оттисков печати сделан с применением методов наложения и сопоставления, однако сотрудники Банка не обладают навыками эксперта-криминалиста; в рабочем режиме установить различия при визуальном сличении невозможно ввиду отсутствия явных (броских) признаков. В подтверждение довода об отсутствии явных различий между сравниваемыми оттисками печати Общества ссылается на представленное в деле заключение специалиста в области криминалистики Радек А.А. (привлечен Банком). Настаивает на том, что Банк при исполнении заявления от 19.07.2016 действовал на основании договора и в соответствии с требованиями закона. Указывает на отсутствие доказательств причастности сотрудников Банка к факту произошедшего. Обращает внимание на имеющуюся в деле выписку о входе Общества в систему "iBank2" в период с даты открытия счета, 19.07.2016 (в день спорного списания) вход осуществлялся трижды, что дает основания полагать информированность лица, имеющего ключ доступа к дистанционному управлению счета, о точном остатке на этом счете средств, ключ доступа предоставлялся лишь Москаленко А.А., заявлений о компрометации ключа в Банк не поступало; в этой связи считает подготовку заявления о закрытии счета и переводе денежных средств осуществленной истцом. Считает также, что право истца на денежные средства, находящиеся на банковском счете, зависит от основания зачисления этих средств на его счет; по мнению Банка, истец легальность получения средств на свой счет не доказал, а значит, злоупотребляет правом, пытаясь получить не принадлежащие ему денежные средства.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Общества настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представители Банка высказались в поддержку обжалуемых решения и постановления и возражали против позиции истца согласно представленному отзыву.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании подписанного Обществом 18.03.2016 заявления на открытие счета (присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания) ему в Банке 04.04.2016 открыт расчетный счет в рублях РФ 40702810100004156101, с оказанием услуги по подключению счета к дистанционному банковскому обслуживанию "iBank2", на условиях присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в Банке (далее - ДКБО), включая все приложения и дополнения к нему. При подаче заявления Обществом как клиентом заполнена карточка с образцами подписи и оттиска печати, где полномочным лицом значится Москаленко Александр Александрович (единственный участник и руководитель Общества), проставлена его подпись, указан срок полномочий - по 09.03.2021, проставлен оттиск печати Общества.
19.07.2016 в Банк поступило заявление Общества за подписью его руководителя и проставлением печати Общества о закрытии счета 40702810100004156101 в связи с прекращением деятельности, в заявлении содержится распоряжение клиента о перечислении остатка денежных средств - 5 936972,05 руб. (за минусом комиссионного вознаграждения Банка) на счет ООО "Траст". Данное заявление представлено в Банк Темниковым А.В - представителем Общества, действующим по доверенности от 18.07.2016 со сроком действия до 17.08.2016, доверенность так же, как и заявление, подписана руководителем Общества и содержит оттиск печати Общества.
На основании заявления от 19.07.2016 денежные средства со счета Общества перечислены в адрес указанного в заявлении лица, счет Общества закрыт.
Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношении с ООО "Траст" и на необоснованные действия третьих лиц, которые Банк должен был предотвратить, обратилось к Банку с просьбой принять меры к восстановлению счета и возвратить на этот счет денежные средства в размере 5 936 672,05 руб.
Счет Обществу Банк восстановил, но денежные средства, несмотря на претензию от 19.12.2016, не возвратил, что послужило основанием для заявления иска в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора судебные инстанции исходили из доказанности того, что спорное списание денежных средств осуществлено со счета Общества по подложным документам - подписи от имени Москаленко А.А., проставленные в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности на имя Темникова А.В., выполнены не Москаленко А.А., а иным лицом; оттиски печати Общества в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности на имя Темникова А.В. не соответствуют образцам оттисков печати Общества, представленным для сравнительного исследования (в том числе в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества). Данный вывод основывается на заключении комплексной судебно-почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, этот вывод не оспаривается. Спорным является вопрос о том, несет ли в данном случае Банк ответственность за необоснованное (по распоряжению неуполномоченного лица) списание со счета клиента денежных средств.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).
По общему правилу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность - обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ).
За ненадлежащее совершение банком операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Между тем заключенным сторонами спора договором банковского счета (ДКБО) предусмотрено иное - согласно пункту 5.5 Банк не несет ответственность за совершенные операции по счету по расчетным документам, подписанным неуполномоченными лицами, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт подписания расчетного документа неуполномоченными лицами.
В приложении N 1 к ДКБО, содержащем Условия открытия и ведения банковского счета в валюте РФ, в пункте 3.2 закреплено следующие правила - представленные в Банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счета, являются для Банка обязательными к исполнению, если они составлены в соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами, соответствуют установленной форме бланка и не вызывают у ответственного работника Банка сомнений в их подлинности. Визуальное, без применения специальных познаний и/или технических средств, сличение образцов подписей и печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия. В этом случае Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений и иных платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием вышеуказанной процедуры проверки сличения по внешним признакам образцов подписей клиента Банк не смог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом (лицами). В пункте 3.3 Условий предписано - содержание любого распоряжения клиента, в том числе подписи лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, и оттиск печати должны быть ясными, не дающими сомнений в их толковании.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, признали недоказанной виновность и противоправность действий Банка при совершении операций во исполнение заявления клиента от 19.07.2016; не установили нарушений предусмотренного договором порядка проверки распоряжения клиента, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления сотрудником Банка (при разумном проявлении им осмотрительности и заботливости) факта выдачи распоряжений относительно списания спорной суммы со счета Общества неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленный иск, освободив Банк от ответственности по факту состоявшегося списания денежных средств со счета клиента - истца.
Доводы Общества о том, что в данном случае сотрудник Банка должен был при визуальном сличении печати Общества, проставленной на заявлении от 19.07.2016 и доверенности на имя Темникова А.В., с образцом печати из банковской карточки, усомниться в подлинности документа и отказать в его исполнении, учитывая наличие видимых без применения специального оборудования различий, не принимаются. Действительно, в заключении эксперта (составленного по результатам проведения судебной экспертизы) сделан вывод о том, что исследуемые печати содержат видимые без специального оборудования различия. Между тем данный вывод не исключает того, что для выявления соответствующих видимых различий необходимы специальные познания и методы, которыми обладает эксперт, но не сотрудник Банка. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении оттисков печатей экспертом применены методы наложения и сопоставления; различия установлены в размере внутренней окружности (0,5 мм), в расположении и взаиморасположении деталей строения, в форме шрифта при написании буквы "и" (прописная и печатная). Явных признаков в несовпадениях, как обоснованно указано в судебных актах, нет. Выявление незначительных различий в оттиске печати, хотя и видимых (что имеет место в спорном случае), при том, что визуально печать Общества, как и подпись полномочного лица на соответствующих документах совпадали с образцами данных реквизитов, не может возлагать на Банк ответственность за подлог. Иной подход несоразмерен объективным возможностям кредитной организации.
В этой связи, вопреки позиции истца, у сотрудника Банка не было причин, оговоренных договором, не исполнять поступившее 19.07.2016 заявление и не принимать к работе доверенность.
Ссылки истца на то, что Банк не воспользовался возможностью связаться с директором Общества для проверки подлинности документов, не принимается в качестве свидетельства допущенного ответчиком нарушения. Ни закон, ни договор соответствующую обязанность на Банк не возлагают. Телефон не относится к числу реквизитов, подлежащих проверке при исполнении распоряжений клиента. При этом представленные на исполнение документы (заявление и доверенность) выполнены надлежащим образом, в них присутствуют необходимые реквизиты, подпись и печать визуально совпадают с образцами, имеющимися в распоряжении сотрудника Банка.
Доводы о том, что суду надлежало учесть возможную причастность Банка к спорной ситуации (принимая во внимание выводы эксперта относительно выполнения подписи на заявлении и доверенности методом копирования напросвет с образца подписи из банковской карточки, которая находится лишь в Банке, информированность Банка о точном остатке средств на счете клиента, а также непринятие Банком мер к получению по телефону подтверждения письменного распоряжения) отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, доказательств причастности сотрудников Банку к произошедшему списанию не представлено. При этом заслуживают внимания контраргументы Банка, в числе которых указание на то, что на исследование эксперту представлено малое количество свободных образцов подписей Москаленко А.А., а его подпись обладает высокой устойчивостью характеристик, что не исключает копирование с иного образца.
Доводы Общества о том, что представленная доверенность не наделяла представителя полномочиями на подачу заявления о закрытии счета и на распоряжение о переводе денежных средств, не принимаются, поскольку в данном случае банковская операция осуществлена по распоряжению не доверенного лица, а лица, подписавшего заявление; доверенность наделяла представителя правом предъявлять корреспонденцию, что и было осуществлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, с учетом оценки всего объема представленных доказательств, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А51-4340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ

---

ВС РФ оставил в силе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу N А51-4340/2017,
по иску общества "Контур" к акционерному коммерческому банку "Приморье" о взыскании 6 290 689,44 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2018 и округа от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 845 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности противоправности действий банка по перечислению средств с банковского счета истца.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с названными выводами не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА