Распоряжение за подписью неуполномоченных лиц

Старая тема об ответственности банка за исполнение поручений (платежных поручений, чеков, пр.) подписанных неуполномоченными лицами (в т.ч. с поддельными подписями).

База:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 1999 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ
ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке <*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

---

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

К этой теме можно добавить комментарии, касающиеся практики исполнения банком распоряжений по банковскому счету в отсутствие на это правовых оснований (например требований лизингодателя в отсутствие отношений по договору лизинга).

---

Вопрос: Из содержания гл. 46 "Расчеты" ГК РФ следует, что банк, участвующий в осуществлении расчетов, проверяет только форму поступивших расчетных документов.
С соответствии со ст. 864 ГК РФ банк обязан проверять форму поступившего платежного поручения с точки зрения ее соответствия законодательству. Аналогичный вывод следует также из ст. ст. 871 и 875 ГК РФ о том, что банк проверяет поступившие документы лишь по внешним признакам. Это означает, что банк обязан произвести формальную проверку, то есть прочитать поступившие документы и проанализировать содержащиеся в них сведения. При этом банк не обязан проверять, соответствуют ли эти сведения фактическим обстоятельствам. Применительно к инкассовой форме безналичных расчетов данный подход отражен в банковском законодательстве. В соответствии с п. 12.9 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) банк не рассматривает по существу возражения против бесспорного списания, основанные в том числе на доводах о неверном указании сведений в инкассовом поручении.
В практике арбитражных судов данный подход до недавнего времени неуклонно соблюдался (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Однако в последнее время отмечается тенденция необоснованного изменения указанной правовой позиции ВАС РФ. Например, из Определения ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-1930/11 следует, что основанием для бесспорного списания средств по конкретному спору послужило инкассовое поручение лизингодателя о взыскании задолженности по договору лизинга. В его поле "Назначение платежа" была сделана ссылка на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии с которым лизингодателю было предоставлено право бесспорного взыскания, а также на договор лизинга. На основании данного документа банк списал сумму со счета плательщика. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что взыскатель и плательщик никогда не имели договорных отношений, а ссылка на договор лизинга оказалась недостоверной информацией. То есть банк был введен в заблуждение.
Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона N 164-ФЗ право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Поэтому, как следует из рассматриваемого Определения ВАС РФ, банк должен был проверить факт наличия договора лизинга.
Таким образом, на банк была возложена обязанность осуществлять не только формальную проверку (то есть проверку формы поступивших документов), но и проверку фактических обстоятельств.
Поскольку такой подход противоречит российскому законодательству (п. п. 12.4, 12.9 Положения N 2-П) и ранее сформированной позиции ВАС РФ, какой из позиций ВАС РФ следует руководствоваться кредитным организациям в части бесспорного списания средств со счетов клиентов банков как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных договором банковского счета (п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
Ассоциация российских банков

Ответ:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 19 октября 2011 г. N ВАС-С03/УЧП-2019

В ответ на письмо о практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по бесспорному списанию банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов о взыскании сообщаем следующее.
Практика ВАС РФ по указанному кругу вопросов формируется начиная с 1999 г. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указывается: "если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

---

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 было издано 19.07.2011, а не 25.01.2011.

---

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 1930/11 по существу выражен такой же подход: "банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность".
Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который Вы ссылаетесь в письме, охватывает только бесспорное списание банком со счета должника обязательных платежей и санкций за публичные правонарушения, к которым просроченные лизинговые платежи не относятся.
Не противоречат друг другу позиции, высказанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 1930/11 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В последнем указывается: "банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения... Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе)".
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" рассматривается ситуация, когда у банка не возникает сомнения относительно наличия у взыскателя права на списание денежных средств со счета должника, тогда как Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 1930/11 исходит из обратного: "исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения".
Из вышеизложенного следует, что принятие Президиумом ВАС РФ Постановления от 25.01.2011 N 1930/11 не привело к изменению позиции ВАС РФ по вопросу бесспорного списания банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов.

Заместитель председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.В.ВИТРЯНСКИЙ
19.10.2011

Решение в пользу банка.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если это установлено договором.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А43-2176/2011
(извлечение)

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В пункте 7.5 договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленных в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
При данных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.5 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

По банк-клиенту платеж в любом случае считается корректным.

Наличие у банка обязанности по исполнению согласно договору банковского счета надлежащим образом оформленного платежного поручения, подписанного корректной электронной цифровой подписью, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А45-13807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Е.А. Каранкевича, Н.М. Комковой
при участии представителей сторон:
от ответчика: Терлецкой А.В., по доверенности от 29.12.2009 N 762
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 (судья Н.Н. Машкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) по делу N А45-13807/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" о взыскании 983 451 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (далее - ООО "Сиблайн") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Ланта-Банк") о возмещении убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств в сумме 983 451 руб. по электронному платежному поручению N 31 от 15.05.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сиблайн" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответственность Банка по договору ограничивается пунктом 7.5. договора противоречит статьям 15 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно сослались на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.04.2010 не подтверждает позицию ответчика, а, наоборот, доказывает правильность позиции истца, так как объект исследования был получен с нарушением законодательства об экспертизе.
ЗАО КБ "Ланта-Банк" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2009, между ООО "Сиблайн" и ответчиком был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6435.
В соответствии с разделом 1 договора банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и предоставляет клиенту иные услуги, в том числе возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания.
Согласно пункту 2.1. договора услуги в рамках договора Банк оказывает, в том числе, с применением системы "Клиент-Банк".
Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что с помощью системы "Клиент-Банк" клиент может распоряжаться счетами и получать выписки по счетам в режиме защищенного удаленного доступа с помощью связи через сеть "Интернет".
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в целях использования системы "Клиент-Банк" клиент самостоятельно проходит регистрацию в системе, в процессе которой сохраняются и генерируются ключи электронной цифровой подписи. Стороны обмениваются секретными ключами, о чем на бумажном носителе составляется сертификат открытого ключа, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется их печатями.
В силу пункта 3.2.1. договора перечисление денежных средств со счета клиента Банк осуществляет на основании его распоряжений.
15.05.2009 с расчетного счета ООО "Сиблайн" ответчиком по системе "Клиент-Банк" через сеть "Интернет" было списано 983 451 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 15.05.2009 (денежные средства были списаны без распоряжения ООО "Сиблайн").
18.05.2009 и 20.05.2009 ООО "Сиблайн" обратилось в Банк с соответствующими претензиями.
На эти претензии был получен ответ Банка, из которого следует, что ответчик произвел внутренне служебное расследование, которое показало, что платежное поручение N 31 о списании денежных средств поступило с IP адреса 92.36.100.81.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается распечаткой лог-файла через канал "Интернет-банк" к расчетному счету ООО "Сиблайн", заверенной ответчиком, из которой следует, что платежное поручение N 31 было сформировано и отправлено именно с этого адреса.
Однако, IP адрес 92.36.100.81. не принадлежал ни одному компьютеру ООО "Сиблайн". Более того, данный адрес принадлежит компьютеру (мобильному телефону), находившемуся в г. Москве.
Полагая, что несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерным бездействием банка, гарантировавшего, но не обеспечившего сохранность денежных средств общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 7.5. Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При этом Банк обязан исполнять принятые по Системе ЭПД, подписанные корректной ЭЦП клиента.
Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий, предусмотренные договором банковского счета, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного Поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно пункту 4 договора стороны считают совершенную по счету Клиента операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операции Клиент не представит в банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм.
Между тем, доказательств направления письменных возражений относительно произведенной операции истцом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А45-13807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.М.КОМКОВА

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если это установлено договором (в этом деле договор ограничивал ответственность). Но, кроме того, корректность электронной цифровой подписи, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств. (т.е. пока не доказано иное, предполагается, что распоряжение дано уполномоченным лицом).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-18440/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (г. Новосибирск) от 14.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 по делу N А45-13807/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (г. Новосибирск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск, далее - банк) о возмещении убытков, причиненных неосновательным списанием со счета 983 451 рубля по электронному платежному поручению от 15.05.2009 N 31.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между сторонами 24.02.2009 заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 5435 (далее - договор банковского счета) на осуществление расчетно-кассового обслуживания общества (клиента) с возможностью подключения к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе с применением системы "Клиент-Банк" с помощью связи через сеть "Интернет".
Банк исполнил электронное платежное поручение от 15.05.2009 N 31 на перечисление суммы 983 451 рубль получателю денежных средств Мишениной Лидии Михайловне.
Ссылаясь на то, что указанное платежное поручение клиентом не оформлялось и не предъявлялось в банк, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение технической экспертизы, подтвердившей отсутствие искажений в подписанном в электронном виде спорном платежном поручении, а также условия договора банковского счета с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по осуществлению указанной расчетной операции.
Судами отмечено, что по условиям договора банковского счета при осуществлении расчетов по электронной системе закрытый ключ известен владельцу сертификата ключа подписи и предназначен для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе. Клиент обязан обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу ЭЦП банка. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-13807/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА