Распоряжение за подписью неуполномоченных лиц

Что-то не очень понятное творится в судебной практике на этот счет. ВАСу приходится даже оправдываться по вопросу наличия противоречий.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 19 октября 2011 г. N ВАС-СО3/УЧП-2019

В ответ на письмо о практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по бесспорному списанию банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов о взыскании сообщаем следующее.
Практика ВАС РФ по указанному кругу вопросов формируется начиная с 1999 года. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указывается: "если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

---

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 было издано 19.07.2011, а не 25.01.2011.

---

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 по существу выражен такой же подход: "банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность".
Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылаются в письме, охватывает только бесспорное списание банком со счета должника обязательных платежей и санкций за публичные правонарушения, к которым просроченные лизинговые платежи не относятся.
Не противоречат друг другу позиции, высказанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В последнем указывается: "банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения... Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе)".
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" рассматривается ситуация, когда у банка не возникает сомнения относительно наличия у взыскателя права на списание денежных средств со счета должника, тогда как Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 года N 1930/11 исходит из обратного: "исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения".
Из вышеизложенного следует, что принятие Президиумом ВАС РФ Постановления от 25 января 2011 года N 1930/11 не привело к изменению позиции ВАС РФ по вопросу бесспорного списания банками денежных средств со счета должника на основании исполнительных и иных документов.

В.В.ВИТРЯНСКИЙ

Само Постановление ВАС РФ, внесшее смуту. Здесь рассмотрен только лизинговый вопрос, но выводы сделаны гораздо более широкие. Но, про ограничение ответственности банк ДБС в данном случае речи не идет.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 1930/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" Смирнов Я.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Росевробанк) о взыскании 1 730 000 рублей неправомерно списанных Росевробанком с расчетного счета общества "Армада" и 12 662 рублей 64 копеек законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Армада" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на заявление Росевробанк и общество "Фаворит" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Росевробанк открыл своему клиенту - обществу "Армада" - расчетный счет N 40702810902000260075.
Отношения банка и владельца счета урегулированы заключенным между ними договором банковского счета от 18.03.2008, по условиям которого без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных законом, а также на основании инкассовых поручений кредиторов, при условии предоставления клиентом банку письменного заявления с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи.
К названному расчетному счету общества "Армада" общество "Фаворит", также имеющее счет в Росевробанке, 11.02.2010 предъявило инкассовое поручение N 111 на 1 030 000 рублей, которые в тот же день в бесспорном порядке были списаны Росевробанком со счета плательщика.
После этого общество "Фаворит" предъявило к счету общества "Армада" еще одно инкассовое поручение (поручение от 15.02.2010) на 500 000 рублей, которое также было исполнено Росевробанком путем списания 16.02.2010 со счета общества "Армада" в бесспорном порядке указанной в расчетном документе суммы.
В двух названных инкассовых поручениях в поле "назначение платежа" имелись ссылки на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и некий договор лизинга N Арм-2196, а также содержалось указание на истребование задолженности за январь 2010 года.
Общество "Армада" 17.02.2010 обратилось в Росевробанк с заявлением, в котором указало, что общество "Фаворит" не является его контрагентом, какие-либо договорные отношения, в том числе по поводу лизинга, между обществами "Армада" и "Фаворит" отсутствуют. В данном заявлении общество "Армада" потребовало, чтобы банк возвратил списанные с его счета денежные средства и прекратил осуществление расходных операций по счету.
В день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного обществом "Фаворит" третьего инкассового поручения от 16.02.2010 N 113 Росевробанк вновь произвел бесспорное списание с расчетного счета общества "Армада", перечислив обществу "Фаворит" 200 000 рублей.
Поле "назначение платежа" третьего инкассового поручения оформлено так же, как и соответствующие поля двух предыдущих расчетных документов.
Всего с расчетного счета общества "Армада" Росевробанком были списаны денежные средства в размере 1 730 000 рублей.
Общество "Армада" 18.02.2010 направило Росевробанку претензию, полученную банком в тот же день, в которой потребовало возвратить списанную сумму.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Считая действия Росевробанка незаконными, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на инкассо Росевробанком расчетные документы оформлены по установленной форме. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге, суд счел, что у Росевробанка не было оснований для неисполнения инкассовых поручений. Также суд констатировал, что общество "Фаворит" направило в материалы арбитражного дела по почте копию договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного этим обществом (лизингодателем) с обществом "Армада" (лизингополучателем).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
При применении названной нормы судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П), расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Между тем суды не приняли во внимание, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах, на которые сослались суды, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. Данный пункт Положения о безналичных расчетах подлежал применению лишь во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Банк действительно в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения.
В данном случае Росевробанк признал тот факт, что, списывая денежные средства со счета клиента, он не запрашивал копию договора лизинга у плательщика, ограничившись проверкой того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения Закона о лизинге.
Таким образом, Росевробанк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.
Президиум считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по почте от общества "Фаворит" копии договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного обществами "Фаворит" и "Армада", неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.
В ходе рассмотрения спора общество "Армада" отрицало факт заключения им каких-либо договоров с обществом "Фаворит". Представители общества "Фаворит" ни в одно судебное заседание не явились. Подлинник договора лизинга в суды не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.
Следовательно, суды необоснованно признали направленную обществом "Фаворит" по почте и заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

Интересное дело в котором с банка взыскали сумму, списанную со счета за подписью неуполномоченного лица, несмотря на то, что ответственность банка была ограничена договором.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А45-28226/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01.03.2013 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина
С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Сахлайн» (ОГРН 1086501003016, ИНН
6501193668) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк
«Ланта-Банк» (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) о взыскании
12304890 рублей убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матюшина А.С. по доверенности от 20.09.2012 года,
от ответчика: Рыбаковой Г.В. по доверенности №67 от 11.11.2012
года и Барсовой Е.А. по доверенности №3056 от 28.12.2011 года,
действующие в порядке передоверия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахлайн» (далее по тексту – истец, ООО «Сахлайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному коммерческий
банк «Ланта-Банк» (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании 12304890 рублей убытков, причиненных в результате списания денежных средств с расчетного счета истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнения к нему.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №0219 от 13.08.2010 года, в соответствии с которым истцу в банке ответчика был открыт расчетный счет №40702810000010009219 (далее по тексту – договор, т.1 л.д. 61-66).
Существенные условия договора сторонами согласованы.
При заключении договора лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете, был определен генеральный директор ООО «Сахлайн» Олексюк В.И.
03.09.2010 года в отношении лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами, ответчиком были внесены изменения с Олексюк В.И. на Ледергос А.В. 03.09.2010 году с расчетного счета истца произошло списание
денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12300000 рублей, а также 4890 рублей списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей.
Полагая, что ответчик незаконно внесен изменения в сведения о лице, имеющем право распоряжаться денежными средствами, истец обратился с требованием о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, в частности, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу не по вине ответчика в результате исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктами 2 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров
банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним
банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности.
Условиями договора порядок проверки полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счетом, не определен.
Ответчик, возражая на иск, указал, что у него отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в представляемых документов для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право распоряжаться расчетным счетом истца. Представленные Ледергосом А.В. документы были достаточными, отвечали требованиям
достоверности (представлены подлинники и заверенные копии), в связи с чем в действиях банка отсутствует вина в причинении убытков истцу.
Ответчиком в материалы дела представлены банковские правила открытия, переоформления и закрытия счетов в НФ АКБ «Ланта-Банк» 4 А45-28226/2012 (ЗАО), утвержденные 07.12.2009 года и изменениями (далее по тексту –
правила).
Порядок обновления информации о клиентах и изменения реквизитов счета определен разделом 5 банковских правил.
В соответствии с пунктом 5.4. договора в редакции изменений №4 банковские правила от 13.07.2010 года (т.4 л.д. 99), при предоставлении Клиентом документов ответственное лицо Банка проверяет представленные документы на соответствие требованиям Банка, установленных пунктом 1.8. Правил. При смене единоличного исполнительного органа юридического
лица ответственный работник Банка также сверяет данные лица (Ф.И.О., паспортные данные) с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и документе, подтверждающем полномочия единоличного исполнительного органа.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности своей финансовой безопасности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. При системной толковании приведенных положений нормативных актов и положений, изложенных в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента, проявляя должную тщательность.
Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 года № 1930/11 и письме ВАС РФ от 19.10.2011 года №ВАС-СО3/УЧП-2019.
При этом суд считает, что проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе и информационных.
Указанные мероприятия должны быть направлены, в том числе, на исключение возможности получения права на распоряжение денежными средствами клиента неуполномоченными лицами.
Исходя из банковских правил и приведенных положений, суд приходит к выводу, что при внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, который имеет право распоряжаться денежными средствами на счете, банк обязан проверить представленные для внесения соответствующих изменений документы на предмет их достаточности и достоверности. При определении достоверности данных в представленных документах банк, обеспечивая защиту интересов своего клиента, обязан воспользоваться доступными средствами и способами проверки. При этом 5 А45-28226/2012 существенным является значение «доступными», поскольку использование каких-либо специальных средств и способов не соответствует интересам сторон: банк может нести дополнительные расходы, а для клиента произойдет увеличение продолжительности оформления той или иной банковской операции.
В соответствии с представленными банковскими правилами ответчика при внесении изменений относительно единоличного
исполнительного органа юридического лица в банк представляются: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с данными, подтверждающими внесение в реестр сведений об изменении единоличного исполнительного органа; документ, подтверждающий полномочия лица (протокол собрания участников (акционеров) общества, решение
единственного участника и другое); документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт).
Как следует из материалов дела, заявителем Ледергосом А.В. были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010 года, протокол общего собрания учредителей ООО «Сахлайн» №5 от 15.08.2010 года о смене единоличного исполнительного органа общества; паспорт гражданина Ледергоса Антона Викторовича, а
также нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.2 л.д.68).
Доводы ответчика о том, что данное свидетельство не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку его представление не предусмотрено банковскими правилам, судом не принимается.
Банковские правила ответчика предусматривают установленный перечень документов, необходимый для внесения соответствующих изменений о клиенте. Однако банковские правила не содержат запрета на представление клиентом дополнительных документов и в данном случае принятие соответствующего свидетельства ответственным работником банка суд расценивает как согласие банка с представленным клиентом перечнем документов.
Все указанные документы, представленные ответчику, подлежали проверке на предмет соответствия данных, изложенных в этих документах, имеющимся в распоряжении банка или доступным банку сведениям об ООО «Сахлайн».
При анализе представленной в банк выписки из ЕГРЮЛ следует, что она имеет значительное количество внешних признаков, указывающих на недостоверность сведений, представленных в выписке.
Истцом в письменных пояснениях приведен исчерпывающий перечень тех нарушений, которые содержаться в выписке.
При этом суд отмечает, что ответственным лицом банка при проверке представленной выписки в обязательном порядке должны были быть проверены сведения о единоличном исполнительном органе, указанные на страницах 8-9 выписки (т.1 л.д. 84-85).
При исследовании выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2010 года судом установлено, что в ней содержатся несоответствия установленной форме выписки, подробно указанные в письменных пояснениях истца (т.1 л.д. 108-109), в том числе: нарушение порядковой нумерации строк в выписке; несоответствие данных протокола о назначении Ледергоса А.В. генеральным директором ООО «Сохлайн» (в выписке отсутствует номер протокола, хотя предусмотрена графа для внесения номера документа) и другие.
Суд считает, что указанные несоответствия являются очевидными, так как не требуют специальных познаний для их обнаружения и являются достаточными для того, чтобы вызвать обоснованные подозрения в достоверности сведений, изложенных в выписке. Учитывая, что Ледергосом А.В. было представлено свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, оно также подлежало проверке.
В соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре
юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов,
удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Частями 1 и 2 статьи 11 этого же Закона определено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий
государственный реестр.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» персональные сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной
ответственностью не подлежат отражению в учредительных документах общества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 года №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р50003.
Поскольку внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не 7 А45-28226/2012 связаны с внесением изменений в учредительные документы юридического
лица, то должно было быть выдано свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Данное несоответствие является также очевидным и не требует глубокого уровня специальных познаний в каких-либо областях, так как может быть установлено путем простого сопоставления данных.
Также проверке подлежал паспорт гражданина Ледергоса Антона Викторовича, представленный им.
В данном случае банком была проведена проверка с использованием информационного ресурса, содержащего сведения о недействительных или поддельных паспортах с использованием системы Интернет. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании было подтверждено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех необходимых мер по обеспечению сохранности остатка денежных средств на расчетном счете истца, при этом виновные действия Банка выразились в следующем - услуга, предоставляемая банком, имеет явные дефекты, банк не осуществил должный контроль за достоверностью вносимых изменений в сведения о юридическом лице, ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов.
Данный вывод суда основан на следующем. Представленная ответчику выписка из ЕГРЮЛ имеет явные признаки
недостоверности сведений, установление которых не требует специальных познаний.
Сведения в представленной выписке из ЕГРЮЛ не соответствуют сведениям, указанным в других представленных документах (номер протокола).
Представленное заявителем и принятое ответчиком свидетельство по своему содержанию не соответствует тем изменениям, регистрацию которых оно должно подтверждать.
В совокупности данные обстоятельства являются достаточными для возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений в представленных документах.
Ответчик не воспользовался всеми доступными ему способами проверки достоверности сведений в представленных ему документах. В случае с проверкой паспорта ответчик использовал информационные ресурсы системы Интернет, однако в случае проверки выписки протокола и свидетельства к аналогичному информационному ресурсу не обратился.
Официальный интернет-сайт Федеральной налоговой службы России на своем сайте представляет бесплатную услуг по предоставлению сведений в отношении юридических лиц сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.
Указанный информационный ресурс является открытым, информация представляется в он-лайн режиме (незамедлительно), не требует затрат по времени, не требует специальных познаний и является бесплатной.
Представляемая информация в разделе 2.2. содержит исчерпывающий перечень изменений, вносимых в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные
документы с указание государственного регистрационного номера и даты внесения изменений.
Согласно данным указанного информационного ресурса Федеральной налоговой службы за период с 11.08.2010 года по 06.05.2011 года в отношении ООО «Сахлайн» в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменения не вносились. Следовательно, выписка не могла содержать сведения о Ледергосе А.В. как единоличном исполнительном
органе, полномочия которого были определены протоколом от 18.08.2010 года, что в свою очередь указывает на недостоверность сведений, указанных в представленной ответчику выписке от 30.08.2010 года.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области №05-10/04420 от 19.02.2013 года, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Ледергосе А.В., как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Сахлайн» без доверенности, не вносились.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие: противоправность бездействия ответчика, выразившиеся в невыполнении тщательной проверки
достоверности представленных документов; причинную связь между противоправным бездействием и убытками истца, поскольку именно бездействие ответчика привело к возникновению у неуполномоченного лица
права распоряжаться денежными средствами ответчика; наличие и размер понесенных убытков.
Размер убытков определяется суммой денежных средств, которые были списаны со счета истца неуполномоченным лицом и комиссиями банка (ответчика) в связи с осуществлением этих платежей и внесением сведений о
неуполномоченном лице, так как указанные платежи были произведены без соответствующего распоряжения со стороны уполномоченного лица.
Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца (т.1 л.д.17-21). Факт списания денежных средств со счета истца в размере 12304890 рублей на основании распоряжений, выданных Ледоргосом Антоном Викторовичем, и в связи с исполнением этих поручений, истцом не оспаривается.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью 9 А45-28226/2012 «Сахлайн» 12 304 890 рублей убытков, а также 84524,45 рублей судебных
расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
С.Г Зюзин