Истек срок банковской карточки

Банк, списавший денежные средства по распоряжению лица, полномочия которого не продлены в установленном законом порядке, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере произведенного платежа и процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-7018/12 по делу N А40-6522/11-29-52
"...Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк" - правопредшественником банка в лице Заместителя Председателя Правления Швыденкова С.Ю. и обществом (клиентом) заключен договор от 11.07.2005 N 082/978 банковского счета нерезидента в евро и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2006.
В период с 04.09.2009 по 08.09.2009 на основании распоряжения Швынденкова С.Ю. со счета клиента несколькими платежами списано в общей сумме 1 070 003,02 евро. Данные денежные средства перечислены Компании Trenton Commerce Limited (далее - компания) в счет исполнения обязательств общества по договору займа от 15.04.2008.
Полагая, что спорные денежные средства неправомерно списаны банком со счета клиента на основании заявления лица, неуполномоченного в спорный период распоряжаться денежными средствами общества, у которого в результате этих действий возникли убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъясняющим, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества перед компанией обязательств по договору займа, суды пришли к выводу, что в результате списания банком со счета клиента спорных денежных средств на основании заявления Швынденкова С.Ю., неуполномоченного в указанный период на распоряжение счетом общества, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению с уплатой соответствующих процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что вывод судов о необходимости соответствия формы доверенности законодательству Российской Федерации, а не законодательству страны, в которой она выдана, противоречит требованиям статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в Москве 19.02.1975, это не привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, при открытии истцом счета у ответчика Швынденков С.Ю. был вписан в банковскую карточку в качестве лица с правом первой подписи со сроком полномочий на период с 25.05.2005 - 25.05.2008.
В соответствии с пунктом 7.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) и пункту 2.5 Приложения N 2 к Инструкции, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, банк вправе самостоятельно вносить изменения в поле "Срок полномочий" карточки в случае, если это предусмотрено банковскими правилами.
Поскольку банковские правила ответчика не содержат перечня указанных случаев, и в его адрес не поступало соответствующего письменного заявления истца на внесение изменений в поле "Срок полномочий", то банк неправомерно вписал новый срок (16.03.2009 - 16.03.2012) полномочий Швынденкова С.Ю. в карточку, и, следовательно, на момент списания спорных денежных средств Швынденков С.Ю. не имел права распоряжаться денежными средствами клиента, а банк - выполнять его поручения на списание денежных средств со счета общества..."

---

И тут же противоположный вывод.

Судебная практика:

Ни нормы закона, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий, поэтому и после истечения срока полномочий директора в силу закона он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества - Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо".

Вопросы по ситуации, когда полномочия директора истекли, а новый еще не избран рассматривались здесь (вопросы корпоративного права) -

вопросы корпоративного права_срок полномочий директора истек

---

(там же есть ряд дел, касающихся ДБС, например это)

Дело, в котором сделан вывод, что истечение срока полномочий не является основанием для отказа в проведении платежей по договору банковского счета, поскольку Закон не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица и не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А40-99635/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кулаков Л.О. по дов. от 01.12.2010
рассмотрев 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каломель"
на решение от 08.02.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 26.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ОГРН: 1037739605375, ИНН 7716162936)
к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)
о взыскании 353 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее ООО "Каломель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Росбанк" (ОАО), ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их ООО "Каломель" без исполнения в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 10.02.1999 года N 10070/RUR/01, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N 5, 6 от 01 июля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на статьи 845, 847, 848, 856, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 года N 2-П, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и исходили из того, что полномочия генерального директора ООО "Каломель" Малкова Н.В. истекли 14 сентября 2010 года, отсутствует подтверждение продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, в связи с чем, банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их ООО "Каломель" без исполнения.
Вместе с тем судами не было учтено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Порядок назначения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.
Судами не исследовано, предусмотрены ли последствия истечения срока полномочий исполнительного органа в уставе ООО "Каломель".
В связи с чем, судам следовало установить последствия истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. и его возможность исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.
Однако данные обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка пункту 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому карточка с образцами подписей и печатью клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.
Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А40-95909/10-29-822 по иску ООО "Каломель" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительными действий банка и на их преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты по делу N А40-95909/10-29-822 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по указанному делу.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, на основании которых определить правомерность действий банка по возврату платежных поручений без их исполнения и о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска ООО "Каломель" о взыскании процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-99635/10-47-879 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА

---

При новом рассмотрении этого дела №А40-99635/10 исковые требования клиента к банку удовлетворены, с банка взысканы проценты за неисполнение платежных поручений, подписанных генеральным директором, полномочия которого истекли.

Решение от 26 декабря 2011 г. по делу №А40-99635/10-47-879

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года