Списание со счета при корпоративном конфликте

С банка могут быть взысканы убытки в размере платежа, который произведен на основании платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, если банк извещен о смене этого органа, а также о невозможности своевременно оформить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати общества в связи с наличием корпоративного конфликта.

Судебная практика:

Примечание: Правила банка об открытии, закрытии и переоформлении банковских счетов содержали условие о том, что банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А70-10171/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И. от занимаемой должности директора с аннулированием всех полномочий в качестве директора и обязанием передачи всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
16 декабря 2009 Передня А.Ф. от имени истца обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил последнего о прекращении полномочий предыдущего директора Чучупаловой С.И. и просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.
Этим же заявлением Передня А.Ф., ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в ООО "АкватиКо", сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
23 декабря 2009 Передня А.Ф. повторно обратился к ответчику с заявлением аналогичного содержания.
Вместе с тем, платежными поручениями ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 за подписью Чучупаловой С.И. были перечислены денежные средства в размере 517 763,86 руб. на счет ООО "Тех-Спейс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из неоднократного извещения ответчика о смене единоличного исполнительного органа ООО "АкватиКо", а также о невозможности своевременного оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, в связи с наличием корпоративного конфликта, принимая во внимание пункт 5.6 Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО), пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца убытков в результате неправомерных действий ответчика в заявленном размере и удовлетворил исковые требования (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-10171/2011
"...Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета) (л.д. 32-36), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
16 декабря 2009 года генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И. (л.д. 49).
В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
К данному заявлению был приложен протокол N 1 от 20.11.2009.
В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф. (л.д. 50), в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Тем не менее, по платежным поручениям ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 Банком были перечислены ООО "Тех-Спейс" денежные средства в сумме 517 763 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).
При этом суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции принимает во внимание наличие локального нормативного акта самого ответчика - Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, от 20.06.2008 N И/41, в пункте 5.6 которых предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению расчетно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделенных правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.
В заявлении и претензии, поданных ответчику 16.12.2009 и 23.12.2009, вновь избранный генеральный директор истца Передня А.Ф. и участники общества изложили просьбу именно о непринятии к исполнению платежных документов, содержащих подпись Чучупаловой С.И.
Исходя из вышеуказанных Правил и обращений истца возникшие обстоятельства, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, можно отнести к случаям, предусмотренным в пункте 5.6 данных Правил.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что Чучупалова С.И. по-прежнему является руководителем истца, а принятое участниками общества решение об ее освобождении от занимаемой должности признано в установленном законом порядке недействительным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 N 6103 (л.д. 20-22) директором общества является Передня А.Ф.
Учитывая содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, безусловно зная о переизбрании руководителя общества и при наличии обращения истца о неисполнении платежных документов, подписанных освобожденным от занимаемой должности руководителем общества Чучупаловой С.И., карточки с образцами подписей которой имелись у ответчика, тем не менее, приняв к исполнению такие документы и фактически их исполнив, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени общества Чучупаловой С.И. как неуполномоченным лицом.
Исполнив платежные поручения N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009, ответчик действовал при осуществлении своих полномочий неосмотрительно, на свой страх и риск.
Списание денежных средств со счета истца по распоряжениям Чучупаловой С.И., которая на момент выдачи этих распоряжений не обладала полномочиями по распоряжению счетом, о чем банк был уведомлен, является противоправным и нарушает установленный порядок банковских операций, а именно: по волеизъявлению клиента в лице уполномоченных им лиц.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Истец, будучи клиентом ответчика, просил последнего не исполнять его распоряжения, исходящие от предыдущего директора истца.
Соответственно, у ответчика в силу условий договора могла возникнуть обязанность исполнить поручения истца только по волеизъявлению последнего в лице его уполномоченных органов на определенную дату.
Однако ответчик в нарушение условий договора принял к исполнению платежные документы, исходящие от имени истца в лице Чучупаловой С.И., полномочия руководителя которого были прекращены.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Поэтому спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию по отношению к банку, является именно убытками истца.
Размер убытков подтверждается платежными поручениями, по которым были перечислены денежные средства истца ООО "Тех-Спейс" по распоряжению неуполномоченного лица от имени истца.
Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по списанию с расчетного истца денежных средств, ответчиком суду не представлено..."

Похожее смыслу, но противоположенное по сути судебное решение.

Исполнение платежного документа, подписанного единоличным исполнительным органом, в отношении которого банк был уведомлен участниками общества о принятии решения об отстранении от занимаемой должности, не является основанием для привлечения банка к ответственности, поскольку соответствующие изменения не были внесены в банковскую карточку и указанное решение было впоследствии признано недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2009 N Ф03-6385/2008 по делу N А73-4128/2008
"...Решением от 05.12.2007 N 7 внеочередного общего собрания участников общества Г. была отстранена от должности генерального директора общества. В связи с этим участниками ООО "Феникс" были направлены в адрес банка сообщения от отстранения Г. от занимаемой должности.
В период с 10.12.2007 по 25.12.2007 Г. по ее требованию были выданы наличные денежные средства в размере 369 900 рублей, а также по безналичному расчету перечислены 135 453 руб. 68 коп. в разные организации.
По мнению истца, при отсутствии полномочий генерального директора ООО "Феникс", отстраненного от занимаемой должности, банк не был уполномочен выдавать денежные средства.
Считая, что банк нарушил его права, позволив Г. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ООО "Феникс", истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-13582/2007-9 решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.2007 N 7 от отстранении Г. от должности генерального директора было признано недействительным.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Г. обладала надлежащими полномочиями, позволяющими ей распоряжаться средствами со счета ООО "Феникс".
Согласно п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2008 карточка с образцами подписей и оттиском печати действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.
Факт оформления истцом новой карточки материалами дела не подтверждается.
Таким образом, действия банка проводились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и до замены истцом карточки на новую в обязанность банка входило исполнение распоряжения клиента, в том числе выдача денежных средств. Данное положение закреплено в п. 2.11 договора на расчетно-кассовое обслуживание N 86 от 24.04.2006.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком статьи 847 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.
Суд также не установил факт причинения ущерба истцу..."

Подписание договора банковского счета и акта приема-передачи системы электронных платежей неустановленным лицом вне помещения банка, при условии, что указанные документы переданы банком для подписания директору клиента, не является основанием для привлечения банка к ответственности, если платеж произведен с использованием корректного ключа, а у самого клиента в период заключения договора банковского счета наличествовал корпоративный конфликт.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что клиент не доказал факта неполучения какой-либо выгоды в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А67-6026/2009
"...Платежными поручениями N 1 от 20.11.2008, N 2 от 21.11.2008, N 3 от 21.11.2008, переданными по системе "Банк-Клиент" и оформленными с использованием электронно-цифровой подписи, с расчетного счета ООО "Сибремстрой" ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 5 214 400 руб.
Ссылаясь на то, что договор N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" от 17.11.2008 директор ООО "Сибремстрой" Артемович Е.В. не подписывал, электронный ключ, позволяющий производить платеж с использованием системы электронных платежей, не получал, распоряжений ООО "Промрегионбанк" о списании денежных средств с расчетного счета общества не давал, ООО "Сибремстрой" обратилось с иском в арбитражный суд. То, что договор N 739/08 БК не подписывался Артемовичем Е.В., подтверждается, по мнению истца, заключением N 8150 от 08.05.2009 эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Томской области.
Как установлено судом, Артемович Е.В., являясь директором ООО "Сибремстрой", 13.11.2008 обратился в ООО "Промрегионбанк" с заявками об открытии расчетного счета и на установку системы "Клиент-Банк". При этом истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе карточку с образцом подписи лица, имеющего право подписи от имени ООО "Сибремстрой" платежных документов, и образцом оттиска печати истца, а также документы, подтверждающие право Артемовича Е.В. распоряжаться денежными средствами ООО "Сибремстрой", находящимися на его расчетном счете.
В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центробанка Российской Федерации N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Положением о порядке открытия счетов на основании представленных документов ответчиком была проверена правоспособность ООО "Сибремстрой", дееспособность физического лица - Артемовича Е.В. и проведена идентификация юридического лица ООО "Сибремстрой" и физического лица - директора общества Артемовича Е.В. После осуществления указанных действий сторонами был подписан договор банковского счета N 739/08, приложения к нему.
Заключение договора банковского счета N 739/08 и подачу заявки на установку системы "Клиент-Банк" истец не оспаривает.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности истцом нарушения ООО "Промрегионбанк" принятых на себя обязательств по договору банковского счета N 739/08 от 17.11.2008.
В соответствии с Порядком работы при обращении клиента в отдел автоматизации по вопросам установки системы "Банк-Клиент" сотрудниками банка была установлена личность директора общества, после чего ему была передана дискета с ключевой информацией и договор N 739/08БК для подписания. Подписание документов представителем ООО "Сибремстрой" производилось не в помещении банка.
Сам факт подписания договора N 739/08 БК на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" от 17.11.2008 и акта приема-передачи системы электронных платежей "Банк-Клиент" не Артемовичем Е.В., а другим лицом не подтверждает, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.
При проверке полномочий лица, выдавшего распоряжение о перечислении денежных средств с использованием системы электронных платежей, банк установил лишь полное соответствие электронных ключей, переданных клиенту (руководителю общества).
Заслуживает внимания также довод ответчика о наличии у ООО "Сибремстрой" в указанный период времени корпоративного конфликта, а также проставление на всех документах, в том числе на договоре банковского счета N 739/08 от 17.11.2008, поддельной печати общества, что может свидетельствовать об отсутствии вины банка в возникновении спорной ситуации.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" правомерно отклонена судом.
Кроме этого, истцом не подтвержден факт причинения и размер убытков. Истец не подтверждал суду, что не получал какого-либо удовлетворения в результате перечисления соответствующей суммы третьим лицам..."

Cуществование внутрикорпоративного конфликта в обществе, в период которого полномочия генерального директора обжаловались в судебном порядке, не может служить основанием для возложения на банк ответственности за осуществление указанным лицом полномочий по ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной в том числе и с распоряжением денежными средствами на банковском счете.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 9851/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Семиком" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Семиком" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" о взыскании 7007979 рублей, составляющих сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Меньшов Вячеслав Владимирович и нотариус города Уфы Республики Башкортостан Ямалова Светлана Фаильевна.
Суд

установил:

решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" в пользу ЗАО "Семиком" взыскано 6319582 рублей ущерба и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В принятии к рассмотрению заявленных ЗАО "Семиком" требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 688385 рублей 76 копеек отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Семиком" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Семиком" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ЗАО "Семиком" (клиентом) в лице генерального директора Павлова А.Ф. и ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" (банком) заключен договор банковского счета от 25.02.2004 N 06-10/737.
Меньшов В.В., представившись генеральным директором ЗАО "Семиком" и предъявив в доказательство своих полномочий протокол заседания учредителей общества от 02.11.2004 N 5, а также банковскую карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей и оттиска печати, удостоверенную нотариусом Ямаловой Светланой Фаильевной, 03.11.2004 обратился в банк.
Полагая, что ответчик, не проверив надлежащим образом полномочия Меньшова В.В. и представленные им документы, в период с 09.11.2004 по 02.12.2005 незаконно осуществлял по распоряжению Меньшова В.В. банковские операции по списанию денежных средств в размере 6319582 рублей 67 копеек, предъявил настоящий иск в суд.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Семиком" факта причинения ему убытков, поскольку списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписи и оттиском печати", а также с учетом условий, установленных сторонами в договоре банковского счета от 25.02.2004 N 06-10/737.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами обоснованно указано на то, что существование в ЗАО "Семиком" внутрикорпоративного конфликта, в период которого полномочия Меньшова В.В. обжаловались в судебном порядке, не может служить основанием для возложения на банк ответственности за осуществление указанным лицом полномочий по ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной, в том числе и с распоряжением денежными средствами истца.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А07-22544/2006-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

---

Возникает вопрос: в случае признания недействительным решения о назначении нового единоличного исполнительного органа и представления в банк заверенной копии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта восстанавливается ли юридическая сила банковской карточки с подписью прежнего генерального директора? Судебная практика свидетельствует о том, что в описанной ситуации прежняя карточка восстанавливает свою юридическую силу, а потому новую карточку банк требовать не вправе (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А15-2048/2009).