Платежка, если срок полномочий ЕИО истек

Истечение периода времени, на который конкретное лицо избрано для осуществления полномочий исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения его полномочий, если иное не предусмотрено учредительными документами. В связи с этим банк не вправе отказывать в принятии к исполнению платежных документов, подписанных названным лицом.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества - Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу N А40-99635/10
"...Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N 5, 6 от 01 июля 2010 года.
Вместе с тем судами не было учтено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.
Судами не исследовано, предусмотрены ли последствия истечения срока полномочий исполнительного органа в уставе ООО "Каломель".
В связи с чем, судам следовало установить последствия истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. и его возможность исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка пункту 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому карточка с образцами подписей и печатью клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6223-11 по делу N А40-95909/10-29-822
"...Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежным поручениями N 5, 6 от 01.07.2010, N 7, 8, 9 от 09.07.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", и исходили из того, что отсутствует подтверждение продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, в связи с чем, нет предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу в списании денежных средств со счета истца.
Однако, с указанными в обжалуемых судебных актах выводами суд округа согласиться не может. Действия ответчика, возвратившего платежные поручения без исполнения, в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, нельзя признать правомерными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы истца - ООО "Каломель" таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Поэтому, и после истечения срока полномочий генерального директора Малкова Н.В. он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены полномочия прежнего генерального директора.
Ссылка ответчика на Инструкцию Центрального банка от 14.09.2006 года N 28-И, не может быть признана обоснованной, поскольку п. 7.14 названной Инструкции предусмотрено, что карточка с образцами подписей и печать клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.
Таким образом, оснований для отказа в исполнении поручений клиента у банка не было.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт..."

Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не является основанием для отказа в принятии подписанных им платежных документов, если соответствующие изменения не внесены в банковскую карточку.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3530/09-С5 по делу N А07-11172/2008-Г-СИЗ
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2005 между обществом "Старт" (клиент) и Сбербанком России (банк) заключен договор банковского счета N 654, предметом которого является открытие банком клиенту счета в валюте Российской Федерации N 40702810406000109155 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (п. 1.1 договора).
Общество "Старт" направило в адрес банка письмо от 24.04.2008 N 33/08 с требованием принять к исполнению 19 платежных поручений, подписанных директором Сафаровой Г.Б., в том числе платежное поручение от 24.04.2008 N 48 на сумму 2 060 рублей.
Письмом N 196-1656 от 25.04.2008 банк возвратил указанные платежные поручения, ссылаясь на то, что полномочия директора общества "Старт" Сафаровой Г.Б., образцы подписей которой содержатся в карточке банка, истекли, и просил представить протокол собрания учредителей общества о продлении срока полномочий директора.
Из материалов дела видно, что обществом "Старт" при открытии счета в банке представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи директора общества "Старт" Сафаровой Г.Б.
Поскольку обществом "Старт" иной карточки в банк представлено не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок полномочий директора Сафаровой Г.Б. истек, в связи с чем действия банка являются правомерными, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что Сафарова Г.Б., подписавшая платежное поручение, действовала в пределах своей компетенции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению..."

Вопрос, когда истек срок банковской карточки рассматривался здесь -

justtime.ru/forum/31--/2093-%D0%B8%D1%81...%87%D0%BA%D0%B8.html