Возвращение денег отправителю если счет закрыт

На практике часто случаются ситуации, когда денежные средства приходят на счет юр лица, которое к этому моменту ликвидировано, но счет ему не закрыт. Как действовать банку и что по этому поводу говорит судебная практика?

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N 09АП-42379/2015 по делу N А40-67069/2015
Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворен правомерно, так как суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; наличие денежных средств на счете клиента не является препятствием для закрытия банковского счета и возвращения отправителю перечисленных на такой счет денежных средств.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-42379/2015

Дело N А40-67069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-67069/15, вынесенное судьей Кухаренко Ю.Н., в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782)
к ответчику Открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-БАНК" (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761)
о взыскании денежных средств в размере 109.516 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "Омсквинпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ банк "МАСТ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104.832 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.684 руб. 68 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-67069/15 исковые требования ООО "Омсквинпром" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "Омсквинпром" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2014 г. во исполнение договора поставки N 06/08/бл от 06.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (истец) платежным поручением N 4514 перечислило на р/счет N 40702810600480009444 ООО "Элмос-Лайн", открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (ответчик) денежную сумму в размере 104.832 руб. 00 коп.
ООО "Элмос-Лайн" исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2013 г. на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ).
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, оно не может иметь действующих счетов в банках, соответственно, правоотношения по договору банковского счета между ООО "Элмос-Лайн" и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" должны быть прекращены.
В письме Банка России от 21.12.2012 N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах" (письмо N 176-Т) указано, что после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом - могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, и ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 вышеуказанной Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 банк обязан обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
В нарушение указанных положений ответчик не вернул отправителю (ООО "Омск-винпром") денежные средства, поступившие на счет ООО "Элмос-Лайн" после прекращения договора банковского счета.
Истцом было получено письмо исх. N 311 от 11.02.2015 г., в котором ответчик сообщает, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Элмос-Лайн" платежным поручением N 4514 от 12.08.2014 г. находятся на данном счете, и "закрыть данный счет невозможно из-за наличия на нем денежных средств".
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И, после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами, либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России".
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие денежных средств на счете клиента не является препятствием для закрытия банковского счета и возвращения отправителю перечисленных на такой счет денежных средств.
Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. Денежные средства были перечислены истцом 12.08.2014. Тем не менее, банк не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств и неосновательно сберег их.
В адрес ответчика 09.02.2015 была направлена претензия исх. N пр-370 от 06.02.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 104 832 руб. плательщику (ООО "Омсквинпром").
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 г. по 27.02.2015 г. в размере 4.684 руб. 68 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-67069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ