Возврат по эквайрингу

Банк обслуживает по эквайрингу продавца услуг. Приобретатель услуги расплатился за нее пластиковой картой, но продавец услуг дефолтнул или обанкротился или просто ничего не сделал в результате чего не оказал услуги покупателю в полном объеме. Приобретатель услуги опротестовал транзакцию через свой банк (банк эмитент пластиковой карты). По стандартным условиям платежных систем в описанных случаях на опротестование дается 180 дней. Платежная система признала операцию недействительной и списала ее сумму с банка продавца услуг. Вопрос, должен ли в этой ситуации банк продавца фактически отвечать за несоблюдение договорных отношений между продавцом и покупателем услуг и что есть на этот счет в судебной практике.

---

База:

Сроки, в течение которых банк-эмитент карты может производить претензионную работу напрямую зависят от кода опротестования, на текущий момент их более 25. Основной срок, который отражает почти все ситуации, в которых может оказаться клиент банка — 120 календарных дней с момента проведения операции. (В некоторых случаях этот срок отсчитывается от даты получения товары или услуги, но не может превышать 540 дней, если эта дата отличается от даты транзакции. Пример: предзаказ, покупка билетов на мероприятие и т. п.)

Пример кодов опротестования:
Для каждой причины возврата средств по картам Visa, присваивается определенный код:
30 — если товар не был получен покупателем.
57 – мошеннические операции.
73 – срок действия карточки истек.
71 – авторизация клиента отклонена.
72 – процесс авторизации не был завершен.
62 – была проведена фальшивая транзакция.
74 – сведения представили с опозданием.
76 — валюта выбрана неверно.
77 – неверно введен номер.
80 – неправильный номер операции.
60 – нечеткое исполнение.
41 – транзакция отменена.
81 – были проведены мошеннические действия с картой.
82 – повторная обработка.
75 – нераспознанная операция.
85 – кредит не обработан.
53 — товар был поврежден либо не соответствовал описанию.
96 – сумма проведенной операции превысила лимит.

Законность списания средств в безакцептном порядке а так же признание наличия задолженности при опротестовании операции судом мотивируется тем, что согласно условиям Договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 09АП-70433/2017

Дело N А40-157250/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-157250/17, по иску Акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336) к Акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (ОГРН 1027739210630) о взыскании задолженности по договору N 77-2-А3128 от 19.04.2012 г. в сумме 134.060 руб. 00 коп., пени в сумме 14.049 руб. 48 коп.
без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о взыскании задолженности по договору N 77-2-А3128 от 19.04.2012 г. в сумме 134.060 руб. 00 коп., пени в сумме 14.049 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между АО "Связной Логистика" и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор эквайринга N 77-2-А3128, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство принимать для оплаты товаров карты платежных систем, указанных в приложениях к Договору, составлять, принимать и передавать Ответчику информацию о совершенных в торговых точках Истца операциях. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями карт в торговых точках, в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Истца на сумму соответствующих операций.
В соответствии с п. 5.4 Договора и Приложения N 1 к нему Ответчик обязался производить возмещение Истцу сумм действительных операция в течение 1 рабочего дня с даты приема Ответчиком слипов/отчетов электронных терминалов о проведенных операциях.
Согласно разделу 3 Договора Ответчик принял на себя обязательства организовать консультирование и подготовку персонала Истца в отношении правил обслуживания держателей; обеспечить возможность круглосуточного проведения авторизации по операциям, совершаемым в торговых точках; принимать от Истца документы, оформленные в соответствии с Приложением N 2 к Договору и инструктивными материалами, предоставленными Истцу в соответствии с Договором; перечислять денежные средства в размере суммы произведенной операции за вычетом платы взимаемой Ответчиком.
В соответствии с п. 3.2.5 Договора Ответчику было предоставлено право определять тип оборудования, используемого для проведения операций, устанавливать или производить его замену по своему усмотрению.
В силу п. 4.2.3 Договора Истец был вправе по согласованию с Ответчиком размещать собственное либо предоставленное Ответчиком оборудование для проведения операций, зарегистрированное у Ответчика на основании заявления на регистрацию торговой точки.
Истец в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком договора установил и зарегистрировал у Ответчика электронный терминал по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала, дом N 1. Ответчик, в порядке п. 3.2.5 и 4.2.3 Договора зарегистрировал указанный электронный терминал и присвоил ему номер 01020656 SVYAZNOY/9294205729, что подтверждается подписанной Сторонами "Информационной карточкой организации" Приложение N 3 к Договору эквайринга N 77-2-А3128 от 19.04.2012 г.
Судом также установлено, что Между Ответчиком и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен Договор об использовании сети терминалов N Д-264-08 от 21.05.2008, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт", как эксклюзивный эмитент и эквайрер карт American Express, обязуется заключать договоры с отдельными Организациями (торговыми точками) на предоставление возможности проведения расчетов в таких торговых точках путем оплаты картами международной платежной системы American Express, а ПАО "МТС-Банк" было обязано обеспечивать работу сети электронных терминалов, установленных в Организациях (торговых точках), с которыми АО "Банк Русский Стандарт" заключит вышеуказанные договоры по использованию карт American Express (раздел "В" Договора об использовании терминалов).
Впоследствии между АО "Банк Русский Стандарт" и АО "Связной Логистика" был заключен Договор эквайринга от 19.04.2012 N 77-2-А3128, согласно которому Ответчик, являясь Банком-эквайрером (по картам международной платежной системы American Express), принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных Банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении N 1 к Договору.
В Договоре от 19.04.2012 N 77-2-А3128 в Приложении N 3 и Дополнении к приложению N 3 указано, что оборудование (электронные терминалы) предоставлены в пользование Истцу ПАО "Московский Кредитный Банк", который является банком-эквайрером Истца в части оплаты картами иных международных платежных систем (Visa, MasterCard, Diners Club и др.).
Письмом АО "Банк Русский Стандарт" от 24.04.2012 исх. N М17-3282 Банк уведомил ПАО "МТС-Банк" о необходимости настройки оборудования (электронных терминалов) в части их сертификации (п. 3 данного письма) в связи с изменившимися правилами приема карт American Express со ссылкой на п. 3.2 Договора об использовании терминалов.
19.11.2015 г. в торговой точке Истца с использованием карты 372549*****1000 международной платежной системы American Express была совершена операция "покупка" на общую сумму 134 060,00 руб. (сумма для перечисления после вычета комиссии Ответчика - 132 049,10 руб.). Соответственно, Банк должен был перечислить в пользу Истца 132 049,10 руб. (с учетом комиссии в соответствии с Приложением N 1 к Договору).
Платежным поручением от 24.11.2015 N 146962 АО "Банк Русский Стандарт" перечислило в пользу Истца сумму денежных средств в размере 132 049,10 рублей.
При этом, согласно условиям Договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Организации на основании принятого от Организации отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (подп. 3.2.1 Договора от 19.04.2012 N 77-2-А3128).
В отношении вышеуказанной операции Банком от международной платежной системы American Express 26.02.2016 года было получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительной операции (chargeback = чарджбек), на основании которого с Банка было осуществлено списание указанной в чарджбеке денежной суммы по операции от 19.11.2015 г., совершенной в торговой точке Истца (на общую сумму 134 060,00 рублей). Данный факт подтверждается документами по расчетам с международной платежной системой American Express (chargeback, вырезка из расчетов с МПС American Express, Мемориальный ордер N 12 от 29.02.2016 и Swift-сообщение от 29.02.2016).
Согласно подп. 4.1.11 Договора от 19.04.2012 N 77-2-А3128 Истец обязался в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора.
В силу п. 6.1.13 Договора от 19.04.2012 N 77-2-А3128 операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или Платежной системой недействительной.
В силу п. 5.4 Договора от 19.04.2012 N 77-2-А3128 Банк производит возмещение Истцу сумм действительных операций за вычетом любых сумм, которые Организация (АО "Связной Логистика") должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 Договора от 19.04.2012 N 77-2-А3128.
В ответ на претензию Истца Ответчик ответил, что им была получена "претензия от платежной системы на опротестование спорной операции с кодом причины 4798 (Fraud Liability Shift - Counterfeit). Данный код исключает возможность продолжения диспута по правилам Американ Экспресс с Банком-эмитентом по причине того, что процедура сертификации оборудования для приема карт, используемого в рамках Договора эквайринга N 77-2-АЗ 128 от 2012-04-23, по стандарту чиповых карт Амекс ЕМУ не была проведена, ввиду чего карта была принята путем чтения магнитной полосы".
В обоснование исковых требований Истец указывает, что при исполнении своих обязательств по Договору при исполнении спорной операции предпринял все действия, необходимые для идентификации держателя карты, какие были возможны в пределах его объективного контроля. И даже если совершенная операция в дальнейшем была признана недействительной, то это произошло не по вине Истца, а в результате недобросовестных действий Ответчика, который, как член-участник платежной системы должен был своевременно осуществить сертификацию оборудования и не допускать одобрения операции - направления кода авторизации, если эта операция проводилась в нарушение сертификационных требований платежной системы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком положений Договора эквайринга.
Кроме того, суд также указал, что согласно условиям Договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.
В силу положений Договора эквайринга, правом на регресс обладает именно Истец, так как Банк не является стороной договора купли-продажи, а Истец не лишен права потребовать с фактического покупателя денежные средства в счет оплаты переданного ему (покупателю) товара.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-157250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

По смыслу правоотношений эквайринга и положений договора опротестование транзакций происходит банками-эмитентами, а не банком, осуществляющим обслуживание банка-эквайрера и выступающего его спонсором. Правомерность транзакции может быть признана только Платежной системой (пункт 4.12 договора.).
В свою очередь, обязанность ответчика провести претензионную работу в случае несогласия истца с опротестованием закреплена в пункте 4.11 договора, но правом признания транзакции правомерной либо неправомерной ответчик не наделен.
В соответствии с пунктом 4.13 договора в случаях, когда для решения вопроса о правомерности транзакции необходимо заключение Арбитражного комитета МПС, решение о рассмотрении дела комитетом принимает истец, расходы по рассмотрению спора оплачивает также истец.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с результатами претензионной работы, проведенной ответчиком, истцу следовало обратиться к лицу, уполномоченному разрешить спорный вопрос, но доказательств обращения в Арбитражный комитет МПС в связи с несогласием с произведенным списаниям, истец не представил.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 09АП-35290/2011-ГК

Дело N А40-51156/11-97-443

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-51156/11-97-443, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" (156961, Кострома, пр. Мира, 55, ОГРН 1024400002978) к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "КартСтандарт" (ОГРН 1025403199755), о взыскании 196 732 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дмитриев А.В. по доверенности б/н от 20.01.2012; Королева Ю.Е. по доверенности N 4 от 01.01.2012;
от ответчика - Черняев Р.Ю. по доверенности N 1423 от 26.12.2011;
от третьего лица - Какабадзе Т.М. по доверенности N 9 от 20.01.2012;

установил:

ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании 196 732 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, которые мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 16 декабря 2009 года NMPS/AC-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт в части возмещения денежных средств по транзакциям.
Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, указав, что доводы жалобы противоречат материалам дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно материалам дела, 16 декабря 2009 года между истцом (далее -банк), ответчиком (далее - УРАЛСИБ) и третьим лицом (далее - КартСтандарт) был заключен договор МР8/АС-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его предметом является обслуживание истца, осуществляемое ответчиком и третьим лицом в процессе эквайринга с использованием банковских карт МПС (международные платежные системы) и осуществление расчетов по транзакциям, совершенных в терминалах Банка.
По смыслу определений, изложенных в разделе 1 договора, эквайринг - деятельность кредитной организации, включающая в себя осуществление расчетов с предприятиями торговли (услуг) по транзакциям, совершаемым в терминалах торгово-сервисной сети с использованием банковских карт и осуществление транзакций по выдаче наличных денежных средств держателям банковских карт в пунктах выдачи наличных средств и банкоматах. Авторизация - разрешение, предоставляемое эмитентом (лицом, действующим по поручению эмитента) на проведение транзакции. ПЦ КартСтандарта - подразделение третьего лица, обеспечивающее процессинговое обслуживание, соответствующее технологиям МПС.
Кроме того, в приложении N 6 к договору определено понятие "Chargeback" - безусловно исполняемое платежное требование на возврат денежных средств, которое выставляется банком-эмитентом на основании заявления.
В целях договора процессинг и авторизацию транзакций в терминалах банка осуществляет подразделение третьего лица на основании статуса VISAN ET Processor/MSP ответчика в МПС (пункт 2.2 договора).
Для исполнения обязательств по договору третье лицо регистрирует истца в своих подразделениях для участия в финансовых расчетах (п. 5.1 договора).
Согласно содержанию пункта 3.1 договора, истец осуществляет эквайринг с использованием карт МПС на основании статуса Affiliate member (аффилированный участник) платежной системы MasterCard WorldWide и/или Associate member (ассоциированный участник) платежной системы Visa International под спонсорством ответчика.
Пунктом 3.2 договора установлено, что технологический процесс обслуживания истца определяется регламентом взаимодействия между истцом и третьим лицом (приложение N 3 к договору).
При этом, истец обеспечивает всем законным держателям банковских карт возможность совершения транзакций по выдаче наличных денежных средств с использование банковских карт в ПВН (пункт выдачи валюты) и/или через банкоматы (пункт 6.1 договора).
Из содержания пункта 6.2 договора следует, что все транзакции требуют обязательной авторизации, истец проводит авторизацию транзакций только в подразделениях третьего лица с использованием согласованных систем связи и терминальных протоколов.
Согласно пункту 3.3 договора ответчик производит истцу возмещение денежных средств по транзакциям, совершенных держателями банковских карт (за исключением транзакций с использованием банковских карт истца), а также производит расчеты с МПС по этим транзакциям на основании статуса Principal member (главный участник) МПС.
В соответствии с пунктом 3.4 договора для проведения расчетов между ответчиком и истцом, истец предоставляет ответчику право безакцептного списания денежных средств со всех счетов истца и право зачисления на корреспондентские счета истца на основании информации предоставленной третьим лицом с учетом комиссий ответчика в соответствии с тарифами по обслуживанию истца.
Пунктом 4.5 договора установлено, что ответчик производит возмещение не позднее чем через один рабочий день после получения от третьего лица реестра расчетных документов.
Из содержания пункта 4.6 договора следует, что возмещение производится в валюте совершения транзакций единой суммой путем перечисления на корреспондентские счета истца.
В случае опротестования банками-эмитентами в соответствии с правилами МПС транзакций совершенных в терминалах истца, ответчик имеет право удержать сумму денежных средств по опротестованным транзакциям в порядке, изложенном в пункте 4.8 договора или потребовать оплаты истцом указанных транзакций на основании пункта 4.9 договора (пункт 4.10 договора).
В случае несогласия истца с опротестованием транзакции банком-эмитентом истец в течение 15 календарных дней с даты списания направляет ответчику письмо о несогласии с приложением документов, подтверждающих успешное прохождение оспариваемых эмитентом транзакций. Ответчик проводит претензионную работу в соответствии с регламентом (приложение N 6 к договору) в порядке и сроки, определяемыми МПС (пункт 4.11 договора).
Ответчик возмещает истцу ранее удержанные средства в случае признания Платежной системой данных транзакций правомерными (пункт 4.12 договора).
При этом, 28 января 2011 года с корреспондентского счета истца N 30110978600000000018 ответчиком были списаны денежные средства в сумме 4820,45 ЕВРО, в связи со списанием по картам N 6721004602507384661, N 6722422402229698007, N 672242250326276005, N 6722833005504168001.
В свою очередь, 15 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с опротестованием данных транзакций.
ОАО "УРАЛСИБ" письмом 03 марта 2011 года N 1048тс-1090тс уведомил истца о том, что денежные средства были списаны в связи с тем, что от Платежной системы были получены операции возврата платежа "Chargeback" с кодом 4870. В обоснование возврата платежа указано, что операции прошли по поддельным картам в терминалах J0725419, J035641, J075799, J064828, J069955.
С учетом изложенного, 28 марта 2011 года ООО КБ "Аксонбанк" направил претензию в ОАО "УРАЛСИБ" с требованием вернуть денежные средства, списанные 28 января 2011 года с корреспондентского счета истца N 30110978600000000018 по транзакциям, оспариваемым ответчиком, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 15, 16, 18 и 19 декабря 2010 года в Терминалах истца J0725419, J075799, J064828, которые расположены в городах Ярославль и Кострома, были совершены операции с пластиковыми картами сторонних банков на общую сумму 4 820,45 ЕВРО.
Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае опротестования банками-эмитентами в соответствии с правилами МПС транзакций совершенных в терминалах истца, ответчик имеет право удержать сумму денежных средств по опротестованным транзакциям в порядке, изложенном в пункте 4.8 договора или потребовать оплаты истцом указанных транзакций на основании пункта 4.9 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора для проведения расчетов между сторонами по настоящему делу, истец предоставил ответчику право безакцептного списания денежных средств со всех счетов истца и право зачисления на корреспондентские счета истца на основании информации предоставленной третьим лицом с учетом комиссий ответчика в соответствии с тарифами по обслуживанию истца.
При этом, 27 января 2011 года к ответчику от МПС MasterCard WorldWide поступили сообщения о том, что спорные транзакции опротестованы банками-эмитентами по коду 4870, поскольку осуществлены с использованием поддельных банковских карт.
На основании того, что транзакции были признаны мошенническими, МПС MasterCard WorldWide 27.01.2011 были проведены операции Chargeback, а именно, со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 4820,45 ЕВРО, что подтверждается выписками по счету для расчетов с банками-агентами.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, третье лицо указало, что 27.01.2011 в систему обработки транзакций программного комплекса третьего лица пришла расчетная информация МПС MasterCard WorldWide об оспоренных банками-эмитентами транзакций по коду 4870 на сумму 4 820,45 ЕВРО и данная информация была включена в расчеты расчетно-клирингового центра третьего лица по итогам дня 28.01.2011 по ООО КБ Аксонбанк".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и положения заключенного лицами, участвующими в деле договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по списанию денежных средств размере 4 820,45 ЕВРО в связи с тем, что спорные транзакции были оспорены банками-эмитентами.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, по смыслу правоотношений эквайринга и положений договора опротестование транзакций происходит банками-эмитентами, а не истцом, осуществляющим обслуживание банка-эквайрера и выступающего его спонсором. Правомерность транзакции может быть признана только Платежной системой (пункт 4.12 договора.).
В свою очередь, обязанность ответчика провести претензионную работу в случае несогласия истца с опротестованием закреплена в пункте 4.11 договора, но правом признания транзакции правомерной либо неправомерной ответчик не наделен.
В соответствии с пунктом 4.13 договора в случаях, когда для решения вопроса о правомерности транзакции необходимо заключение Арбитражного комитета МПС, решение о рассмотрении дела комитетом принимает истец, расходы по рассмотрению спора оплачивает также истец.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с результатами претензионной работы, проведенной ответчиком, истцу следовало обратиться к лицу, уполномоченному разрешить спорный вопрос, но доказательств обращения в Арбитражный комитет МПС в связи с несогласием с произведенным списаниям, истец не представил.
Пунктом 8.3 договора установлено, что ответчик и третье лицо не несут ответственности за действия или бездействие третьих лиц, которые привели к убыткам банка.
В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, правилами МПС, действующим законодательством Российской Федерации.
Из содержания положения пунктов 8.8 и 8.10 договора следует, что истец возмещает ответчику убытки, возникшие в связи с опротестованием банками-эмитентами транзакций, если опротестование произошло по вине банка. Кроме того, истец возмещает ответчику убытки в результате наложения на ответчика штрафа со стороны МПС за превышение допустимого уровня мошеннических транзакций в предприятиях торговли и сервиса и в пунктах выдачи валюты.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание положения договора, содержание его пунктов 8.1, 8.3, 8.8 и 8.10, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, включая риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Подписав договор эквайринга, ответчик выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями.
Подписав указанный договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, не заявил каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки, возникшие у банка по вине действий третьих лиц, не могут быть возложены на ответчика, а списание со счета истца в рамках исполнения положений указанного договора спорных денежных средств, их перечисление на основании Chargeback для расчетов с банками-агентами, не могло привести к возникновению на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика соответствуют условиям договора от 16 декабря 2009 года N МР8/АС-2009/11 о выдаче наличных денежных средств и обслуживании в предприятиях торговли и сервиса с использованием банковских карт, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, в связи с чем какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца направлены не необоснованную переоценку указанных выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также противоречат материалам настоящего дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 ноября 2011 года по делу N А40-51156/11-97-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА

Вопрос-ответ:

Вопрос: А если банк эмитент карты уведомил о списании суммы, претензий о несанкционированном списании не было, и теперь через пол года…?! Т.е например я покупаю шкаф, мне его не производят/поставляют, банк мне вернет сумму вместо поставщика?! Мне кажется это бредом.

Ответ: Да, именно так. Банк может направить запрос в ПС Visa о том, что вы оплатили картой шкаф, а его не доставили.
Деньги VISA сразу спишет с эквайрера, который обслуживает магазин и зачислит их в банк на коррсчет. Причем, от заявителя понадобится только письмо о том, что шкаф не доставлен и копия чека об оплате шкафа картой.
Если в ответ в банк придет обратное списание на эту сумму и эквайрер приложит копию квитанции о доставке шкафа с подписью клиента, то у банка останется одна попытка, где ему придется доказать, что подпись не клиента.

Квалификация таких отношений производится как возмещение потерь.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Дело, в котором банк взыскал с продавца услуг крупную сумму, только потому что транзакции по ее списанию были опротестованы платежной системой.

Что самое интересное, например у MasterCard есть специальный ризон код для случаев когда продавцом просто не до конца оказаны услуги: «Services Not Rendered» (Услуги не оказаны, или оказаны не полностью). При этом правило такое, что клиент не доказывает этот факт. Доказать обратное должен эквайрер (запросить у своей организации
соответствующие подтверждающие документы).

Иными словами, это позволяет прийти к выводу о том, что в таких ситуациях например MasterCard фактически становится судьей по договорно правовым отношениям продавца и покупателя в которых она не участвует и даже не может проверить допустимость и относимость доказательств.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. по делу N А40-126710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от АО "Банк Русский Стандарт": Казанин Р.О. - дов. от 07.06.2017 N 921
рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забава Проджект"
на решение от 27.09.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к ответчику ООО "Забава Проджект"
о взыскании 1 084 301 руб. 49 коп.,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Забава Проджект" о взыскании 1 084 301 руб. 49 коп. в счет имущественных потерь по договору эквайринга N 118-2-04220 от 20.06.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО "Забава Проджект" в пользу Акционерного общества АО "Банк Русский Стандарт" взысканы денежные средства в размере 1 084 301 руб. 49 коп. и 23 843 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Забава Проджект" была возвращена, в связи с пропуском срока обжалования и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Забава Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что пункт 4.1.11 договора от 20.06.2016 фактически освобождает Банк от обоснования нарушения ООО "Забава Проджект" своих обязанностей по договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также ответчик указывает, что не является членом платежных систем MasterCard, Visa, Worldwide, в связи с чем, не мог и не должен был знать о спорном характере операций, и ответственность за признание платежной системой недействительными указанных операций не может быть возложена на ООО "Забава Проджект". Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об объявлении Банком-эмитентом или платежной системой платежных операций недействительными.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и ООО "Забава Проджект" (организацией) был заключен договор эквайринга N 118-2-04220 от 20.06.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, таким образом, заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт Visa, American Express и Master Card в качестве платежного средства.
В пункте 5.4 договора установлена обязанность Банка осуществлять перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, причитающихся Банку, - платы за осуществление расчетов по операциям, указанным в приложении N 1 к договору; любых сумм, которые организация должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 договора; сумм, по операциям возврата, произведенным организацией.
Суд установил, что основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 6 договора эквайринга N 118-2-04220 от 20.06.2016, и в соответствии с пунктом 6.1.13 договора операция признается недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной, таким образом, в случае совершения организацией операций, которые впоследствии будут признаны международной платежной системой Visa, American Express или MasterCard недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.
При этом, фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера (АО "Банк Русский Стандарт") посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям также именуемых чарджбеками, chargebacks, впоследствии, банк-эквайрер (истец) приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с организации (ответчика), допустившей осуществление недействительной операции.
Арбитражным судом города Москвы установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были совершены следующие операции с использованием платежных карт MasterCard и Visa:
в период с 04.07.2016 по 06.07.2016 с использованием платежных карт MasterCard (по клише N 9295131403) на общую сумму 262 074 рублей (сумма с учетом комиссии банка - 257 356,49 рублей),
в период с 07.07.2016 по 09.07.2016 с использованием платежных карт MasterCard и Visa (по клише N 9295131403) на общую сумму 456 086,00 рублей (сумма с учетом комиссии банка - 447 876,45 рублей),
11.07.2016 с использованием платежных карт MasterCard (по клише N 9295131403) на общую сумму 255 925,00 рублей (сумма с учетом комиссии банка - 251 318,35 рублей),
12.07.2016 с использованием платежных карт MasterCard и Visa (по клише N 9295131403) на общую сумму 225 002,00 рублей (сумма с учетом комиссии банка - 220 951,96 рублей),
в период с 14.07.2016 по 15.07.2016 операции с использованием платежных карт MasterCard и Visa (по клише N 9295131403) на общую сумму 285 970,00 рублей (сумма с учетом комиссии банка - 280 822,54 рублей),
часть из которых впоследствии были признаны платежной системой недействительными.
На основании пункта 3.1.4 договора эквайринга N 118-2-04220 от 20.06.2016 Банк произвел возмещение организации сумм данных операций, за вычетом комиссии Банка, соответствующими платежными поручениями.
Впоследствии в отношении указанных операций Банком от международной платежной системы MasterCard в период с 14.07.2016 по 29.10.2016 были получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям, на основании которых с Банка было осуществлено списание указанной в чарджбеках денежной суммы по операциям, совершенным в торговой точке ответчика на общую сумму 1 199 495 рублей.
Судом было установлено, что при осуществлении операций, признанных недействительными, ответчик, в силу раздела 5 договора эквайринга, обязан возместить Банку общую сумму данных операций, в том числе, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.11 договора ООО "Забава Проджект" обязалось в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании пункта 6.1 договора.
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт", пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.2.2 договора, удержал из расчетов по операциям ответчика денежные средства в размере 115 193,51 рублей, следовательно задолженность ответчика перед Банком составляет 1 084 301 руб. 49 коп. (1 199 495,00 руб. - 115 193,51 руб.).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (пункт 4.1.11 договора); ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами"; договор не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке, при подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора.
В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).
В силу пункта 1.4 указанного Положения N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
В силу абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу денежных средств в сумме 1 084 301 руб. 49 коп. в счет имущественных потерь по договору эквайринга.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 4.1.11 договора от 20.06.2016 фактически освобождает Банк от обоснования нарушения ООО "Забава Проджект" своих обязанностей по договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая положения статей 406.1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что общество не является членом платежных систем MasterCard, Visa, Worldwide, в связи с чем, не могло и не должно было знать о спорном характере операций, и ответственность за признание платежной системой недействительными указанных операций не может быть возложена на ООО "Забава Проджект", в данном случае не имеют правового значения, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об объявлении Банком-эмитентом или платежной системой платежных операций недействительными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства признания спорных операций недействительными платежной системой MasterCard документально подтверждены.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-126710/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Н.Н.ТАРАСОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА

В целом все в практике сводится к тому что операции Chargeback не обсуждаются.
(*практику можно искать по этому слову)

Мотивируется это тем, что подписав договор эквайринга, стороны выразили свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть, рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Если при подписании договора не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству, следовательно, стороны обязаны выполнять условия заключенного договора.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9474/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэлф" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-64535/09-42-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф" (Москва, далее - общество) о взыскании 2 992 748 рублей 03 копеек по договору от 09.06.2005 N ИБС149-2005 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями, в том числе 2 318 761 рублей 39 копеек основного долга, 673 986 рублей 64 копейки процентов.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор от 09.06.2005 N ИБС 149-2005 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями, в соответствии с которым банк переводит на счет общества денежные средства, поступившие для последнего из международных платежных систем Visa и Mastercard по операциям, совершенным с использованием пластиковых карт третьими лицами, с удержание банком сумм из последующих расчетов в порядке, установленном пунктами 2.2.3 - 2.2.7 договора.
В рамках настоящего договора общество принимало в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, а банк осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт и возмещал обществу суммы операций по картам в валюте РФ.
По условиям договора банк вправе удерживать из последующих расчетов суммы операций, заявленные международными платежными системами в инцидентных циклах, то есть удерживать из последующих расчетов с обществом суммы денежных средств, удержанных с банка платежными системами, оспоренными третьими лицами. При этом банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между обществом и держателями карт в отношении оплаты товаров и услуг с использованием карт, а также во всех случаях, когда подобные споры и разногласия не относятся к предмету договора.
В свою очередь общество обязалось возмещать в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения письменного уведомления банка суммы операций, подлежащих удержанию.
В связи с тем, что в отношении части операций (оплата услуг, оказанных ответчиком), совершенных с использованием пластиковых карт третьими лицами, проведены операции Chargeback, то есть со счета банка списаны денежные средства, ранее списанные со счетов законных держателей пластиковых карт для последующего возврата последним на общую сумму 2 872 172 рубля 47 копеек, банк в соответствии с пунктом 2.2.7 договора удержал из расчетов с ответчиком 538 558 рублей 58 копеек.
Поскольку оставшаяся сумма в размере 2 333 613 рублей 89 копеек, ответчиком не перечислена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что ответчик, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть, рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству, следовательно, ответчик обязан выполнять условия заключенного договора.
Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность списания им денежных средств со счетов третьих лиц.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-64535/09-42 - 87 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА