Списание с арестованного счета через суд

Есть старое письмо ВАС РФ о том, что если на счете арест, то предшествующие очередности гасятся с него только по судебному акту.
Здесь рассматривается вопрос, что есть на этот счет в судебной практике?

Само письмо -


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 июля 1996 г. N 6

О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ВОПРОСОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

I. О порядке взыскания кредитором
признанных должником сумм, когда претензионный порядок
предусмотрен договором

Федеральным законом от 05.05.95 N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признано утратившим силу с 01.07.95 Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3116-1, устанавливавшее бесспорный порядок списания кредитором признанных должником сумм по претензиям.
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В настоящее время отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором.
Однако стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. Кроме того, о праве кредитора списать в бесспорном порядке соответствующую сумму должник может указать и в письме о признании претензии.
О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.
В предъявленном в банк платежном документе на взыскание в бесспорном порядке признанной должником суммы должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора, которым взыскателю предоставлено право решения вопросов в претензионном порядке и взыскания признанных должником по претензии сумм в бесспорном порядке. К указанному платежному документу прилагается ответ должника о признании соответствующей суммы с указанием на право кредитора списать эту сумму в бесспорном порядке (при отсутствии условия в договоре).
В том случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует в договоре и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности. Такой иск подлежит рассмотрению по существу. Если же при изложенных обстоятельствах кредитор списал признанную должником сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск об обратном взыскании указанной суммы. При рассмотрении такого иска арбитражный суд оценивает обоснованность требований к должнику и принимает решение с учетом данного обстоятельства.

II. О некоторых вопросах применения
статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.
При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).
Поэтому арбитражный суд по ходатайству ответчика в необходимых случаях вправе запросить у истца представления доказательств, подтверждающих, что он может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска.
Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.
В этом случае в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенного в действие Приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, кредитные организации не вправе распоряжаться находящимися на корреспондентском счете денежными средствами в размере арестованной суммы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

---

Комментарий АРБ

Вопрос: В соответствии со ст. 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами в виде наложения ареста на денежные средства в случаях, предусмотренных законом.
Какими законами предусмотрены такие случаи?

Ответ: Арест как мера по ограничению права распоряжения счетом установлен следующими законами.
1. В соответствии со ст. 27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
2. В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения (п. 1 ст. 140, ст. 442 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 91, ст. 96 АПК РФ, п. 3 ст. 46 и ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 6 и 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со ст. ст. 140 и 141 ГПК РФ арест с целью обеспечения иска применяется на основании определения суда или судьи. В соответствии с п. 5 ст. 93 АПК РФ арест на денежные средства может быть наложен по определению арбитражного суда. Такое определение должно исполняться в порядке, установленном для решения арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК РФ).
Арест средств как мера по обеспечению иска не применяется, если в отношении ответчика принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 8508/95). После отзыва у кредитной организации - ответчика лицензии арест денежных средств, применяемый в качестве меры по обеспечению иска, не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на эти денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска").
Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 Гражданского кодекса РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования?
В Письме ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 содержится механизм для решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК РФ). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК РФ). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК РФ). После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.
3. Уголовно-процессуальное право допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, на основании п. 2 ст. 13, пп. 8 п. 2 ст. 29, пп. 4 п. 1 ст. 111, ст. 115 УПК РФ, ст. ст. 185, 239, пп. 11 п. 1 ст. 299, пп. 9 п. 1 ст. 308 УПК РФ.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
4. В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Процедура наложения ареста на имущество налогоплательщика установлена Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404.
5. Порядок применения ареста в ходе процедуры банкротства установлен ст. ст. 63, 81, 94, 126, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 207 этого Закона одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина-предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Указанный арест может быть наложен также на денежные средства гражданина, числящиеся на его банковском счете.

Л.Г.Ефимова
Ассоциация российских банков
05.09.2005


-

Пример такого дела

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (Ивановская область, город Иваново, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-133062/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (далее - предприниматель) о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете предпринимателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боскет" (далее - общество "Боскет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) солидарно с Банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью), акционерного коммерческого банка "ЛАНТА-БАНК" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСОФТ" неосновательного обогащения в размере 3 302 960 рублей, о взыскании солидарно с Банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью), открытого акционерного общества "БИНБАНК", акционерного коммерческого банка "МОСОБЛБАНК" (открытое акционерное общество) и индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны неосновательного обогащения в размере 1 433 939 рублей 84 копеек, о взыскании солидарно с Банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью), открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН", ЗАО "Банк "Вологжанин", открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК", открытого акционерного общества "Банк СГБ", открытого акционерного общества Комсоцбанк "Бумеранг", общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОРТ", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ МЭРКАДО", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ", общества с ограниченной ответственностью "СЗМ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" неосновательного обогащения в размере 6 349 831 рубль 57 копеек.
Также общество "Боскет" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения по иску.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 данное заявление удовлетворено частично, судом установлен запрет на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с расчетного счета N 40802810400500000465 ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408), находящегося в ОАО "БИНБАНК" в сумме 1 433 939 рублей 84 копейки; с расчетного счета N 40702810300000014449 ООО "СМАРТСОФТ" (ИНН 7707830418), находящегося в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) в сумме 3 302 960 рублей; с расчетного счета N 407028510077030004024 ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816), находящегося в Северный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ярославль в сумме 6 349 831 рубль 57 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования общества "Боскет" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственность "СМАРТСОФТ" в пользу общества "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 302 960 рублей, а также 39 514 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине; с предпринимателя в пользу общества "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 рублей 84 копейки, а также 27 339 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственность "РОЛЕН" в пользу общества "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 349 831 рубль 57 копеек, а также 11 579 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом обществу "Боскет" (взыскателю) выданы исполнительные листы.
Предприниматель (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении списания с ее расчетного счета N 40802810400500000465 денежных средств, присужденных гражданам Насонову Анатолию Николаевичу, Голованову Дмитрию Николаевичу, Борисову Виктору Валентиновичу, Овечкину Сергею Александровичу в качестве задолженности по заработной плате судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново по делам N 2-15/15, N 2-14/15, N 2-213/15 и N 2-212/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что решение суда по настоящему делу не исполнено, в связи с чем разрешение списания присужденной обществу "Боскет" суммы может привести к нарушению прав истца (взыскателя). Кроме того, сумма, на которую установлен запрет на осуществление переводов денежных средств соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и составляет 1 433 939 рублей 84 копейки, доказательств недостаточности денежных средств на расчетном счете N 40802810400500000465 для удовлетворения требований всех кредиторов предпринимателем не представлено. Также суды отметили необоснованность позиции заявителя о необходимости применения к настоящему случаю предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации правил очередности списания денежных средств со счета.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 подлежит отклонению, поскольку согласно изложенной в нем правовой позиции с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности вправе обратиться в арбитражный суд только кредиторы, а не сам должник. Кроме того, согласно данному информационному письму, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм права по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Османовой Лилии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА


-

Дело в котором клиент попытался взыскать с банка убытки, но проиграл.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А40-167987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "БинБанк" - Евстигнеева Г.Б. - дов. от 12 05.2015 N 25/Н-15-74-9/до перерыва/, Шевченко С.И. - дов. N 23/Н-15-74-12 от 12.05.2015 по 31.12.2016
от ООО "Боскет" - Казакбаев Р.Ш. - дов. от 11.08.2015 N 3о-1075 сроком 1 год, после перерыва Харадзе Г.В. - дов. от 09.10.2015 на 3 года N 5о-960
рассмотрев 04 - 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "БинБанк"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "БОСКЕТ"
к ПАО "БИНБАНК"
о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279 руб. 24 коп.

установил:

ООО "Боскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БинБанк" о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БинБанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, принять по делу новый судебный акт, а именно - в удовлетворении исковых требованиях ООО "Боскет" к ПАО "БинБанк" отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом не доказан факт наступления убытков. По мнению заявителя, оснований не исполнять судебные приказы и перечислить денежные средства напрямую ООО "Боскет", не оплачивая предъявленные к счету исполнительные документы в виде судебных приказов у Банка не было, так как очередность исполнения установлена законом и у Банка отсутствует право ее нарушать. Заявитель указал, что взыскание убытков с Банка повлечет за собой неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-133062/14 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133062/14(42-1101): - с расчетного счета N 40802810400500000465 ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408), находящегося в ОАО "БИНБАНК" в сумме 1 433 939,84 рубля; - с расчетного счета N 40702810300000014449 ООО "СМАРТСОФТ" (ИНН 7707830418), находящегося в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) в сумме 3 302 960,00 рублей; - с расчетного счета N 407028510077030004024 ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816), находящегося в Северный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ярославль в сумме 6 349 831,57 рублей.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
То, что Банк выполнил требование суда о наложении ареста (запрет на осуществление операций) на счет ИП Османова Л.В., подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка от 02.06.2015 г. N 2454/1. (л.д. 32, т. 1).
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-133062/14 судом, в том числе, взыскана с Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (ОГРИП 314370207000017, ИНН 370206216408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 коп., а также 27 339 (Двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства и обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, а также о том, что ответчик был вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Османовой Л.В., несмотря на то, что на денежные средства был наложен арест, именно по инициативе истца и в обеспечение исковых требований истца, указав, что ответчик, являясь участником судебного процесса по иску ООО "Боскет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, знал, что определение суда о наложении ареста на денежные средства вынесено в связи с исковыми требованиями к ИП Османовой Л.В. В основание иска ООО "Боскет" указывало на неправомерность удержания денежных средств. Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Суды, оценив письма N 89 от 01.06.2015, N 2454 от 02.06.2015, претензию от 04.06.2015 N 104, повторное письмо - претензию от 29.07.2015 N 145, пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами сделаны преждевременные выводы, поскольку обеспечительные меры по делу N А40-133062/2014 в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств были приняты до вступления в законную силу решения.
Решение вступило в законную силу 13.10.2015.
Доказательства, которые были оценены судами, имеют даты более ранние, чем 13.10.2015.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, у суда отсутствовали достаточные основания для взыскания в настоящее время убытков с ответчика, чем нарушен пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указывает истец, убытки возникли по вине ответчика.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 (в редакции от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ).
В связи с принятием обеспечительных мер ответчик был лишен возможности осуществлять какие-либо перечисления.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" "принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом".
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В данном случае из материалов дела не усматривается и судами не исследовался вопрос о том, отменялись (либо не отменялись) обеспечительные меры, принятые по делу N А40-133062/14.
Кроме того, судами также не исследовался вопрос о невозможности фактического исполнения судебного акта через службу судебных приставов или иной банк.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном конкретном случае убытки не связаны с обеспечением иска, а заявлены в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133062/2014, вопрос об исполнении которого может быть решен в самостоятельном порядке.
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А40-167987/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА