Вклад в пользу 3-го лица без документов

На сегодняшний день частой стала история, когда вкладчики обращаются в банк с просьбой открыть вклад в пользу третьего лица, не давая документов на это лицо. Банки отказывают в открытии таких вкладов по причине невозможности идентификации вкладчика, что в последующем дает основание клиентам обращаться в суд с иском о взыскании убытков и штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей.

Здесь рассматривается, что есть на этот счет на сегодня в судебной практике.

Решения против банков.

Дело №2- 1622/18 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2018 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,
с участием истца Максимова С.В.,
представителя ответчика К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Доходный» на 395 дней в рублях в пользу третьего лица М. на условиях, действующих ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу убытки в размере 85 011,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в кредитную организацию, расположенную по адресу <Адрес>, с целью открытия вклада в пользу третьего лица М., на срок 395 дней, по действующей ставке вклада «Доходный» 7,35% годовых, с первоначальной суммой вклада <данные изъяты> руб., предоставив сотруднику сведения о ФИО третьего лица. В открытии вклада было отказано ввиду необходимости представления копии паспорта третьего лица. Посчитав отказ неправомерным, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. Впоследствии вновь обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ с намерением открыть аналогичный вклад в пользу М. на сумму <данные изъяты> руб., однако вновь было отказано в открытии вклада без предоставления копии паспорта М., после чего также было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия ответов на заявления, обратился в региональный филиал банка, после чего получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было дано разъяснение о необходимости представления документа, удостоверяющего личность третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Банк с намерением открыть вклад в пользу третьего лица с внесением суммы в размере <данные изъяты> руб., был получен отказ и подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий Банка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию. На основании положений п. 3 ст. 834, п. 4 ст. 445, ст. 15 ГК РФ, считает отказы Банка в открытии вклада незаконными и просит взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере процентов, в общей сумме 85 011,10 руб. На оснвоании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил расчет убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, действовавшей по вкладу 7,30% годовых, просил взыскать в размере 9000,00 руб., всего 84 949,46 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вклад намеревался открыть на имя своего сына, который проживает отдельно от него, в связи с чем не имелось возможности представить паспорт или его копию. Кроме того, нормы действующего законодательства позволяют открывать вклад в пользу третьего лица и без предоставления документов, удостоверяющих личность третьего лица, поскольку идентификацию данного лица Банк будет обязан провести по представленным документам в момент первого обращения третьего лица с заявлением о своих правах на данный вклад.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-43), поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», Условий АО «Россельхозбанка» клиент, обращающийся за открытием вклада в пользу третьего лица должен представить копию документа, удостоверяющего личность третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования Максимова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, что предусмотрено положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ,
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Кроме того, п. 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Максимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Россельхозбанк» с целью открытия вклада «Доходный» сроком на 395 дней с процентной ставкой 7,30% годовых в пользу третьего лица – <данные изъяты> М. с суммой взноса <данные изъяты> руб., на что ответчиком в открытии вклада было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с письменной претензией в АО «Россельхозбанк» об открытии вклада (л.д. 8), на что кредитная организация ответила отказом и разъяснила, что необходимо представление документов, удостоверяющих личность третьего лица для идентификации клиента (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.В. обратился в Банк с целью открытия вклада «Доходный» сроком на 395 дней с процентной ставкой 7,30% годовых в пользу третьего лица – <данные изъяты> М. с суммой взноса <данные изъяты> руб., на что ответчиком в открытии вклада было отказано.
Также ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с письменной претензией в АО «Россельхозбанк» об открытии вклада и неправомерности действий сотрудников Банка (л.д. 5), на данную претензию ответ дан не был.
ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.В. обратился в Банк с целью открытия вклада «Доходный» сроком на 395 дней с процентной ставкой 7,30% годовых в пользу третьего лица – <данные изъяты> М. с суммой взноса <данные изъяты> руб., на что ответчиком также в открытии вклада было отказано. Максимовым С.В. была подана претензия (л.д. 9), на что кредитная организация вновь ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом и разъяснила, что необходимо представление документов, удостоверяющих личность третьего лица для идентификации клиента (л.д. 6-7).
АО «Россельхозбанк» имеет Генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предоставляет кредитной организации право на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (л.д. 44).
На основании имеющейся лицензии АО «Россельхозбанк» может совершать операции по открытию вкладов в пользу третьих лиц. Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Вместе с тем ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.
Таким образом, сопоставление правовых положений, содержащихся в п. 5 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 и ст. 842 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от 24.12.2004 года № 12-4-7/4060.
Как установлено в судебном заседании, Максимов С.В. при намерении открытия вклада присутствовал в отделениях кредитной организации лично, имел при себе документы, удостоверяющие его личность, готов был сообщить сведения для идентификации личности М., а именно фамилию, имя и отчество, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика по открытию вклада правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 842 ГК РФ.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение этого, суду не представлено. Право истца на открытие договора банковского вклада в нескольких банковских организациях, законом не ограничено, как и не ограничено право неоднократного обращения за открытием вклада в один и тот же банк.
Максимовым С.В. также заявлены требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 949,46 руб.
Положениями ст. 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного отказа ответчика в открытии вклада в пользу третьего лица при его трехкратном обращении, Максимовым С.В. понесены убытки в виде упущенной выгоды на получение денежных средств по вкладу с момента отказа в его открытии из расчета процентной ставки по вкладу 7,30% годовых, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,30% : 365 дн. х 30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9000,00 руб.,
из расчета процентной ставки 7,35% годовых, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,35% : 365 х 7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6061,23 руб.;
из расчета процентной ставки 7,35% годовых, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,35% : 365 х 48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 888,23 руб.
Требования в указанной части рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец является потребителем финансовых (банковских) услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000,00 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика дела, принципов разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы: (84 949,46 руб. + 1000,00 руб.) х 50% = 42 724,73 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3753,48 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 руб., от уплаты которых истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность оформить с Максимовым Сергеем Вячеславовичем договор вклада «Доходный» в пользу третьего лица М. сроком на 395 дней, в рублях, на условиях, действующих ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича упущенную выгоду в размере 84 949,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 724,73 руб.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4053,48 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

Аналогичное дело не в пользу банка.

Дело № 2-1522/17
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2017г. г.Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре Калибатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караев В.М. к АКБ «АК Барс» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании действия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Караев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс», ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании действия ответчиков по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица незаконными, солидарном взыскании убытков, вызванных неправомерным отказом в открытии вкладов в пользу третьего лица в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что .... имея при себе <данные изъяты> рублей прибыл в г.Ставрополь где обратился в Банк «АК Барс» с целью исполнения условий договора займа от .... с заявлением в котором просил открыть вклад «Добрые традиции» на один год в пользу ФИО1 и просил внести деньги на вклад в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день с целью исполнения обязательств перед ФИО1 обратился в АКБ «Инвестторгбанк» куда также подал заявление в котором просил открыть вклад «Оптимальный+» или «Выгодные проценты» сроком на один год в пользу ФИО1 и внести вклад в размере <данные изъяты> рублей, однако банки устно отказали в открытии вкладов.
Ссылаясь на положения ст.ст.430,834,842,846 ГК РФ считает отказ ответчиков в открытии вкладов в пользу третьего лица незаконным.
Также указал, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в отказе в открытии вкладов в пользу третьего лица, он, Караев В.М., понес убытки, поскольку не исполнил возложенные на него договором займа от .... обязательства в связи с чем на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от .... по иску ФИО1 с него в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение обязательств, <данные изъяты> рублей- сумма уплаченной госпошлины ФИО1 при подаче иска в суд.
Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что сумма, взысканная с него по вышеуказанному решению суда в пользу ФИО1, является убытками и подлежит возмещению ответчиками солидарно.
Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что на ответчиков возложена обязанность компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении просил признать действия ответчиков по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица незаконными и взыскать солидарно убытки, вызванные неправомерным отказом в открытии вкладов в пользу третьего лица в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей- долг по договору займа, <данные изъяты> руб. – штраф за неисполнение им обязательств по договору займа, <данные изъяты> рубле- уплаченная ФИО1 госпошлина при обращении с иском в суд, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
Истец Караев В.М. в судебное заседание не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Караева В.М. – Шупинский А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд признать незаконными действия ответчика ПАО «АК Барс» в отказе по открытию вкладов в пользу третьего лица –ФИО1, признать незаконными действия ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в отказе по открытию вкладов в пользу третьего лица –ФИО1 Взыскать с ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» убытки, вызванные неправомерным отказом в открытии вклада в размере взысканной с него суммы по решению Промышленного районного суда г.Владикавказа от ...., а именно: <данные изъяты> рублей (долг по договору займа), <данные изъяты> рублей (штраф за неисполнением им обязательств по договору займа), <данные изъяты> рублей (уплаченная ФИО1 госпошлина для обращения в суд), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ПАО «АК Барс» убытки, вызванные неправомерным отказом в открытии вклада в размере взысканной с него суммы по решению Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... а именно: <данные изъяты> рублей (долг по договору займа), <данные изъяты> рублей (штраф за неисполнением им обязательств по договору займа), <данные изъяты> рублей (уплаченная ФИО1 госпошлина для обращения в суд), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Представитель ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО) в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» Наумов Д.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности № от ...., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Попов Е.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности № от ...., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам настоящего дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Караев В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что .... между ФИО1 и Караевым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает Караеву В.М. (заемщику) деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 23-го января 2017г. путем открытия вклада «Добрые традиции» в Банке «АК Барс» по адресу: <адрес> и внесения на вклад <данные изъяты> рублей, открытия вклада «Оптимальный+» или «Выгодные проценты» на любой срок в Банке «Инвестторбанк» по адресу: <адрес> и внести на вклад остальные <данные изъяты> рублей. Условиями договора займа также предусмотрено, что за не возврат, неполный, либо несвоевременный возврат суммы займа (п.п.1.1. договора) в порядке, установленном п.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что .... Караев В.М. обратился к ответчикам с устными, а впоследствии и с письменными заявлениями об открытии соответствующих вкладов в пользу третьего лица ФИО1
Таким образом, исходя из условий договора займа, истец данными заявлениями подтвердил реальные намерения распорядиться во исполнение договора займа заемными средствами путем их размещения на соответствующих счета (вкладах) банков.
В своих письменных возражениях представитель ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО) Наумов Д.В., поддержанных им в судебном заседании указал, что истец не получал отказ ответчика в открытии вклада «Добрые традиции». При этом указал, что в момент обращения Караева В.М. к ответчику у истца отсутствовали денежные средства и паспортные данные третьего лица (выгодоприобретателя). В обосновании своих доводов сослался на п.1 ст.6, п.п.1 п.1, п.5, п.5.4. ст.7, ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав, что непредставление клиентом информации, необходимой для реализации банком требований вышеуказанного Закона, не представление доказательств наличия в распоряжении истца денежных средств для открытия счета, не представление истцом доказательств отказа ответчика в открытии вклада, является основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада).
Между тем, в материалах дела имеется представленное истцом письменное заявление на имя ответчика об открытии вклада в пользу третьего лица, с указанием данного лица, с указанием вида вклада, срока вклада, зарегистрированное ответчиком в установленном порядке. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письменный ответ на данное заявление Караеву В.М. дан не был, поскольку Караеву В.М. устно было разъяснено о том, какие документы ему следует представить для открытия счета. Представитель ответчика также подтвердил, что вклад по заявлению Караева В.М. банком не был открыт, в связи с чем на основании совокупности вышеизложенного суд расценивает действия ответчика как отказ в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Довод ответчика о том, что у истца при обращении с заявлением в банк отсутствовали денежные средства для открытия счета, является несостоятельным, голословным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, отказывая Караеву В.М. в открытии счета по основаниям отсутствия документов, идентифицирующим личность третьего лица, в пользу которого открывается вклад, оснований для проверки наличия денежных средств у Караева В.М. у банка не было. В судебном заседании представитель ответчика указал, что поскольку у Караева В.М. отсутствовали данные как его паспорта, так и паспортные данные третьего лица, ответчик предполагает, что у истца на момент обращения с заявлением в банк также отсутствовали и денежные средства, какими-либо иными доказательствами подтвердить данное обстоятельство не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО) не имелось законных оснований для отказа Караеву В.М. в открытии вклада в пользу ФИО1 поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено Караевым В.М.
Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Вместе с тем ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.
Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от 24.12.2004 года N 12-4-7/4060
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отказ ответчика в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе.
Из письменных возражений представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Попова Е.Ю., поддержанных им в судебном заседании, а также письменного ответа ответчика на имя Караева В.М. следует, что на письменное заявление Караева В.М. об открытии вклада в пользу третьего лица ответчиком Караеву В.М. в этом отказано, поскольку не представлены документы, удостоверяющие личность и документы, уполномочивающие Караева В.М. на совершение банковской операции от имени вкладчика.
Из заявления Караева В.М. от ... на имя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), принятого ответчиком и зарегистрированного в установленном порядке, усматриваются паспортные данные Караева В.М., при этом доказательств того, что в тот же день при устном обращении Караева В.М. сотрудниками банка был затребован его паспорт для идентификации личности и в этом Караевым В.М. было отказано с указанием на отсутствие паспорта, ничем не подтвержден и опровергается данным письменным заявлением.
Также ссылаясь на п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.5.1 гл.5 Инструкции Банка России от .... №№ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, (депозитам)депозитных счетов», Положения ЦБ РФ №№п от ...., представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указал, что Караев В.М. не представил копию паспорта ФИО1 для идентификации ее как выгодоприобретателя по вкладу, либо нотариальную доверенность от имени ФИО1 с полномочиями на открытие вклада на имя ФИО1
Поскольку Караев В.М. имел намерение на открытие вклада в пользу третьего лица, а не от имени третьего лица, то представлять нотариальную доверенность от имени ФИО1 с полномочиями на открытие вклада на ее имя законных оснований не было, что усматривается из содержания ст. 842 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика АКБ «Инвестторг» (ПАО) не имелось законных оснований для отказа Караеву В.М. в открытии вклада в пользу ФИО1, поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено Караевым В.М. при его личном присутствии в банке.
Суд считает несостоятельным довод ответчика АКБ «Инвестторг» (ПАО) о злоупотреблении правом Караевым В.М. направленным на причинение имущественного вреда банку, поскольку о том, что п.3 приказа Банка №-ОД от .... с .... банком прием вклада «Оптимальный+» прекращен, Караев В.М. не знал, из письменного ответа Банка на заявление Караева В.М. от .... также не усматривается, что Караеву В.М. отказано в открытии счета по вкладу в связи с прекращением данного вклада на момент обращения Караева В.М. об открытии вклада «Оптимальный+». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему о данном обстоятельстве стало известно после обращения истца с настоящим иском в суд и подготовке ответчика к судебному заседанию по данному иску.
Следует также отметить, что согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика, материалам дела, вклад «Выгодные проценты» был введен в действие банком на основании приказа № от .... с .... На момент обращения Караева В.М. к ответчику по состоянию на .... об открытии вклада «Выгодные проценты», данный вклад существовал в банке и финансовые услуги по нему предоставлялись.
Довод представителя ответчика о том, что при указанных обстоятельствах договор займа от ... был подписан в другую дату, носит предположительный характер, ничем не подтвержден, и по своей сущности не влияет на признание судом отказа Караеву В.М. в открытии вклада в пользу ФИО1 незаконным, поскольку договор займа не оспорен сторонами договора, а банк при открытии вклада в пользу третьего лица не связан с условиями данного договора займа.
Таким образом, суд считает, что отказ ответчика в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, связанных с неправомерным отказом в открытии банковских вкладов в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы закона следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в следствие нарушения его имущественного либо неимущественного права. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.
Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ...., за неисполнение условий договора займа от .... в срок, установленный договором, с Караева В.М. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы ввиде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Караева В.М. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, .... вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Из указанного следует, что Караев В.М. понес убытки по смыслу ст.15 ГК РФ.
Между тем, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика АКБ «АК Барс» (ПАО), что обязанность по возврату Караевым В.М. суммы займа по договору займа от 23.08.2016г., не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Караева В.М. о взыскании убытков с ответчиков в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика) не подлежат удовлетворению.
Однако, в связи с неправомерным отказом ответчиками Караеву В.М. в открытии вкладов по его заявлению в пользу третьего лица, Караев В.М. понес убытки в виде взыскания с него и выплаты им штрафа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от .... Указанная сумма полежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Расходы по оплате госпошлины, произведенные ФИО1 при подаче иска в суд и взысканные в ее пользу с Караева В.М., суд также расценивает как понесенные Караевым В.М. убытки.
Между тем, не полежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований требование истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в виде взыскания с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), поскольку как видно из вышеуказанного решения суда от ...., с Караева В.М. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что с Караева В.М. взыскана сумма госпошлины в заявленном истцом размере, суду не представлено, суд не располагает. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаты им госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд установил, что ответчики неправомерно отказали истцу в открытии вкладов в пользу третьего лица, чем нарушили установленные гарантии права потребителя, в связи с чем истец понес убытки. Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Караева В.М. с ответчиков в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между тем доказательств того, что Караев В.М. обращался к ответчикам с требованием о возмещении ему убытков в добровольном (досудебном) порядке, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет по <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с каждого ответчика и по <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Караев В.М. к ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» удовлетворить частично.
Признать отказ ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» в открытии вклада в пользу третьего лица незаконным.
Взыскать с ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» в пользу Караев В.М. убытки в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ПАО «АК Барс» в лице Краснодарского филиала ПАО «АК Барс» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в сумме <данные изъяты>
Исковые требования Караев В.М. к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.
Признать отказ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в открытии вклада в пользу третьего лица незаконным.
Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Караев В.М. убытки в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Губакина Н.В.

НЕ В ПОЛЬЗУ БАНКА

Дело № 2-2065\2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Коневских О.В.
при секретаре Седининой Ю.Н.,
с участием истца Максимова С.В.,
представителя ответчика Рудаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова С. В. к АО Банк Русский Стандарт о возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
у с т а н о в и л :
Максимов С.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в операционный офис Пермский № филиала АО Банк Русский Стандарт в <адрес> для цели открытия вклада «Максимальный доход» сроком на 360 дней с процентной ставкой 12% годовых в пользу третьего лица ФИО Планируемая сумма внесения денежных средств -СУММА1-. Для проведения его идентификации он готов был предоставить свой паспорт, сообщить фамилию, имя, отчество и паспортные данные третьего лица. Банк отказал в оформлении вклада на третье лицо, пояснив отказ необходимостью предоставления нотариальной доверенности. Не согласившись с отказом банка, он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об открытии вклада. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от банка письмо, в котором банк указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности банка по заключению договора данного вила и действующая линейка депозитных продуктов банка не предусматривает возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно написал в банк требование об оформлении договора вклада в пользу третьего лица, добровольной выплате неполученного дохода. Истец считает действия банка неправомерными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг. В связи с отказом в открытии вклада он понес убытки, ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований Максимов С.В. просит обязать АО Банк Русский Стандарт оформить договор вклада «Максимальный доход», необходимые счета по вкладу сроком на 360 дней, с процентной ставкой 12% годовых в пользу третьего лица ФИО на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда -СУММА1-., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Максимов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Рудакова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Максимов С.В. обратился в АО Банк Русский Стандарт с целью открытия вклада «Максимальный доход» сроком на 360 дней с процентной ставкой 12% годовых в пользу третьего лица – ФИО В открытии вклада банком было отказано.
Не согласившись с отказом, Максимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал, что он обратился в отделение банка Пермь№ с просьбой открыть вклад Максимальный доход на срок 360 дней ставка 12% годовых сумма первоначального вклада -СУММА1- на имя конкретного третьего лица, при этом готов был предоставить свой паспорт и указать ФИО и реквизиты третьего лица. Банк в лице руководителя отделения отказал в открытии вклада, приведя довод, что для открытия вклада нужна нотариальная доверенность от вкладчика на право пользования открытым счетом. Максимов С.В. просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть данный вопрос и сообщить ему о готовности оформить вклад (л.д.3).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк Русский Стандарт сообщил Максимову С.В. о том, что действующее законодательство не содержит обязанности банка по заключению договоров данного вида. Действующая линейка депозитных продуктов банка не предусматривает возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьих лиц (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ. Максимов С.В, обратился в АО Банк Русский Стандарт с требованием произвести действия по оформлению договора вклада в пользу третьего лица ФИО, на срок 360 дней со ставкой 12% годовых на сумму -СУММА1- возместить упущенную выгоду (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ. Банком дан ответ Максимову С.В, о том, что письменный ответ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организации Центрального банка РФ сообщил Максимову С.В., что согласно п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (л.д. 91).
Из информационного письма Банка России от 21.02.2005 N 7 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 5) следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. При этом из указанной нормы Федерального закона не следует, что при открытии счета (вклада) в кредитную организацию должен явиться потенциальный владелец счета либо его представитель. Вместе с тем статья 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Следует отметить, что лицу, открывающему счет (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом. Таким образом, анализ пункта 5 статьи 7 Федерального закона и статьи 842 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя.
Анализ п.5 ст.7 Закона и ст.842 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Максимов С.В. при намерении открыть вклада в банке присутствовал лично, выразил готовность предоставить необходимые сведения о третьем лице.
С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ суд приходит к выводу том, что отказ банка в оформлении договора банковского вклад на имя третьего лица противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит также взыскать с АО Банк Русский Стандарт убытки в размере -СУММА2-
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного отказа ответчика в открытии истцу вклада в пользу третьего лица, следовательно, ответчик понес убытки в виде неполученных денежных средств по вкладу.
Согласно п.3.2, 3.3. типового договора банковского вклада (л.д.71-78) проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет. Проценты начисляются из расчета фактического количества календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительной число календарных дней в году (365 или 366).
По расчету суда размер неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> = -СУММА3-. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать с в счет возмещения убытков -СУММА2-
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт незаконного отказа ответчиком Максимову С.В. в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо несвоевременного открытия вклада и неполучения процентов по вкладу не наступило, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА4-
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> = -СУММА5-
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-. (-СУММА6-. за требование неимущественного характера и -СУММА7-. за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать АО Банк Русский Стандарт оформить договор вклада «Максимальный доход», необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица ФИО на 360 дней с процентной ставкой 12% годовых на условиях, действующих на 9.10.2015г.
Взыскать с АО Банк Русский Стандарт в пользу Максимова С. В. упущенную выгоду -СУММА2-., компенсацию морального вреда -СУММА4-., штраф -СУММА5-.
Взыскать с АО Банк Русский Стандарт в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА8-
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – О.В.Коневских
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016г.

Апелляция не в пользу банка.

Судья Ракутина Т.О.
Дело № 33-13591-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 2 ноября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Максимова С.В., ответчика публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2016 года, которым постановлено:
возложить на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязанность оформить договор вклада «Основной доход» в пользу третьего лица М. на условиях, действующих на 12.01.2016, на 367 дней под 10,20 % годовых с минимальной суммой первоначального взноса *** руб.,
взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Максимова С.В. упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.,
взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Максимова С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 февраля 2016 года истец Максимов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – Банк), просил возложить на Банк обязанность оформить с истцом договор вклада «Основной доход» сроком на 367 дней с процентной ставкой 10,2 % годовых с минимальной суммой первоначального взноса *** руб. в пользу третьего лица М. на условиях, действующих 12.01.2016 в отделении Банка по адресу: ****, взыскать с банка в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 12.01.2016 Максимов С.В. обратился в Банк с целью открытия нового вклада «Основной доход» в пользу третьего лица – М., представил в Банк все необходимые документы для открытия вклада в пользу третьего лица, однако ответчик отказал истцу в открытии вклада, ссылаясь на необходимость представить свидетельство о рождении ребенка; в связи с отказом Банка истец написал заявление от 12.01.2016, в котором предложил Банку рассмотреть вопрос открытия вклада в пользу третьего лица в течение трех дней; письмом от 01.02.2016 Банк сообщил, что документ, удостоверяющий личность третьего лица, а именно, свидетельство о рождении ребенка, при открытии вклада в пользу третьего лица, являющегося несовершеннолетним, является обязательным.
Максимов С.В. считает, что действиями Банка были нарушены его права, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды, ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что для открытия банковского вклада истец не сообщил Банку фамилию, имя, отчество и реквизиты документа третьего лица - свидетельства о рождении ребёнка, которое до момента достижения им 14-ти лет является единственным документом ребёнка, поэтому с истцом не мог быть заключён договор банковского вклада в пользу третьего лица.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 Максимов С.В. лично обратился в Банк с целью открытия вклада «Основной доход» сроком на 367 дней с процентной ставкой 10,2 % годовых в пользу третьего лица – М. Ответчиком было отказано в совершении данной операции. Не согласившись с отказом, Максимов С.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил в течение трех дней рассмотреть вопрос о возможности произвести открытие вклада.
В ответ на указанное заявление Банк направил истцу письмо от 01.02.2016, в котором указал, что истцу необходимо предоставить для оформления вклада документы, удостоверяющие личность третьего лица.
10.02.2016 года истцом повторно направлено заявление ответчику с приведением доводов о незаконности отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица, а также с требованием исполнить его заявление от 12.01.2012 и компенсировать убытки (упущенную выгоду) из расчета: дата отказа в оформлении вклада до даты открытия вклада исходя из 10,2 % годовых, в ответ на которое Банк сообщил, что ему необходимо идентифицировать выгодоприобретателя. для этого следует представить свидетельство о рождении ребенка.
Согласно свидетельствам об установлении отцовства и о рождении, Максимов С.В., дата рождения, является отцом несовершеннолетнего М., дата рождения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статьи 426, пункта 4 статьи 445, пункта 2 статьи 834, пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении публичного договора в обязательном порядке, о договоре банковского вклада в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по открытию вклада в пользу третьего лица правомерны и подлежат удовлетворению.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 842, статьёй 19 ГК Российской Федерации вклад может быть внесён в Банк на имя определённого третьего лица, существенным условием договора банковского вклада в пользу третьего лица является имя гражданина (фамилия, собственно имя, отчество), при обращении в банк истец выполнил эти требования закона.
Требования истца о заключении с ним договора вклада «Основной доход» в пользу третьего лица М. на условиях, действующих на 12.01.2016, на 367 дней под 10,2 % годовых с минимальной суммой первоначального взноса *** руб. признаны судом обоснованными, поскольку при намерении открыть вклад истец присутствовал в Банке лично и готов был назвать данные третьего лица, в пользу которого просил открыть вклад.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *** руб. в виде упущенной выгоды на получение денежных средств по вкладу с момента отказа в его открытии за период с 12.01.2016 по 12.02.2016 из расчёта процентной ставки по вкладу 10,2 % годовых на сумму вклада *** руб., суд правильно учитывал то, что Банк необоснованно отказал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, положения статей 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф *** руб. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика указанные выводы не опровергнуты. Указанные доводы аналогичны позиции истца и ответчика при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку истец был готов сообщить Банку идентификационные данные третьего лица, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма» - фамилия, имя, отчество, информацию о документе, удостоверяющем сведения о личности, то не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что банк обоснованно отказал в заключении договора банковского вклада в связи с отсутствием данных о виде и реквизитах документа, удостоверяющего личность третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК Российской Федерации при выражении третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика банк имеет возможность провести его идентификацию в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определённый в решении суда размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. не соответствует характеру причинённых истцу как потребителю финансовых услуг нравственных и физических страданий, не является разумным и справедливым, судом не учтены степень вины ответчика и продолжительность нарушения Банком прав истца, подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно снизил с *** руб. до *** руб. в связи с отсутствием существенных неблагоприятных последствий нарушения прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом 1 августа 2016 года в судебном заседании ходатайств об увеличении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере *** руб. за период по 01.08.2016 и отложении судебного заседания для надлежащего уведомления ответчика об увеличении исковых требований, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в объёме заявленных исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова С.В., публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Московская апелляция не в пользу банка.

Однако, это не совсем по теме, тк банк попросил доверенность, что говорит о том, что здесь не вклад в пользу третьего лица, а открытие вклада по доверенности, на что справедливо указал суд.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13154

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Д. к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" об обязании заключить договор вклада, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Банк "МБА-МОСКВА" заключить договор банковского вклада "Особый" с Л.Д. в пользу третьего лица - Л.А. на срок 370 дней под 8,5% годовых на сумму * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в пользу Л.Д. упущенную выгоду в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Истец Л.Д. обратился с исковым заявлением к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" об обязании заключить договор вклада, взыскании упущенной выгоды, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.10.2017 обратился в офис ООО "Банк МБА-МОСКВА" с заявлением о заключении договора банковского вклада в свою пользу, а также о заключении в порядке ст. 842 ГК РФ договора банковского вклада в пользу третьего лица - Л.А. на срок 370 дней под 8.5% годовых на сумму * рублей * копеек, для чего предоставил Банку необходимые сведения о Третьем лице, однако Истцом от Банка получен отказ в заключении договора в пользу третьего лица по мотиву отсутствия у Истца необходимой для этого нотариальной доверенности, выданной Третьим лицом, которая должна содержать в себе полномочия Истца по заключению договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Истец не согласился с отказом Банка в заключении договора в пользу Третьего лица по данному основанию, в связи с чем сразу же подал в Банк письменную претензию.
Как следует из ответа Банка от 13.10.2017 N *, Банк расценил требование Истца о заключении Договора в пользу Третьего лица как требование заключения договора от имени Третьего лица.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика заключить договор банковского вклада "Особый" с истцом в пользу третьего лица на срок 370 дней под 8,5% годовых на сумму * руб. * коп.; взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности К.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 03.10.2017 истец обратился в офис ООО "Банк "МБА-МОСКВА" с заявлением о заключении договора банковского вклада в свою пользу, а также о заключении в порядке ст. 842 ГК РФ договора банковского вклада в пользу третьего лица - Л.А. на срок 370 дней под 8.5% годовых на сумму * рублей * копеек, для чего предоставил Банку необходимые сведения о Третьем лице, однако Истцом от Банка получен отказ в заключении договора в третьего лица по мотиву отсутствия у Истца необходимой для этого нотариальной доверенности, выданной Третьим лицом, которая должна содержать в себе полномочия Истца по заключению договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Истец не согласился с отказом Банка в заключении договора в пользу Третьего лица по данному основанию, в связи с чем сразу же подал в Банк письменную претензию.
Как следует из ответа Банка от 13.10.2017 N **, Банк расценил требование истца о заключении договора в пользу третьего лица как требование заключения договора от имени третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования Л.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа Л.Д. в открытии вклада в пользу Л.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, факт отказа ООО "Банк "МБА-Москва" ООО в оформлении вклада на имя Л.А. при его обращении в Банк 03.10.2017 года установлен, и не оспаривается, действиям Банка судом, в том числе и применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся при истце документы позволяли идентифицировать его как клиента, в предъявленной на его имя доверенности, имелись паспортные данные Л.А.
Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В силу п. 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.
Судом также дана правильная оценка ответу Банка от 03.10.2017 года и расценен данный ответ именно в качестве отказа в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 842 ГК РФ закон предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 842 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе.
Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере * руб. * коп.
Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, его размер не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Доводы об отсутствии доказательств претерпевание истцом нравственных страданий не влекут отмену решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 03.10.2017 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 03.10.2017 г. ставке 8,5% годовых открыть вклад "Особый" в пользу Л.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел намерение открыть вклад в пользу третьего лица, а не от имени третьего лица.
Данный вывод суда подтвержден также претензией, врученной истцом 03 октября 2017 года, из содержания которой следует, что истец просит на основании п. 1 ст. 842 ГК РФ открыть вклад в пользу третьего лица (л.д. **).
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, Банк необоснованно исходил из того, что истец хочет открыть вклад от имени третьего лица, а не в его пользу, и указал на отсутствие у истца полномочий по открытию договоров банковского вклада от имени Л.А.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности К. - без удовлетворения.