Перевод на свой счет в другом банке без полномочий

Несмотря на то, что это решение было впоследствии отменено, а исковые требования к Сбербанку отклонены, решение интересно своими мотивировками.

---

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва
Дело № А40-32561/20-25-244

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года



Арбитражный суд в составе:
судьи Мороз К.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамхоевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ИНН: 7704404027; дата регистрации: 11.04.2017; 119048, г Москва, улица Ефремова, дом 20, ЭТ 1 П I К 3 ОФ 84)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 20.06.1991; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
третьи лица: Рогачев Антон Александрович (403540, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Красная, д. 82)
Межрайонная инспекция ФНС №46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проспект, д. 3, стр. 2)
ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
ООО "МАСТЕРОК" (ИНН 7743296960, 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 8, корп. 1, кв. 192)
индивидуальный предприниматель Петрашев Василий Сергеевич (ИНН 712277918907, 300041, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д.7, оф. 311, эт 3)
ООО "ВЕКОТР" (ИНН 0608058276, 386147, Республика Ингушетия, р-н Назрановский, с. Сурхахи, ул. Азовская, д.9)
ООО "СКВАЖИННЫЙ СЕРВИС" (ИНН 7203308001, 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 124)
о взыскании убытков в размере 10 822 791 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.


при участии
от истца: Ткачева Ю.Э. по доверенности от 17.02.2020
от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 15.04.2020
от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибнефтесервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 10 822 791 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогачев Антон Александрович, Межрайонная инспекция ФНС №46 по г. Москве, ПАО "Росбанк", ООО "МАСТЕРОК", индивидуальный предприниматель Петрашев Василий Сергеевич, ООО "ВЕКОТР", ООО "СКВАЖИННЫЙ СЕРВИС", в порядке ст. 51 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС» в лице генерального директора Погодина Андрея Анатольевича в порядке статьи 428 ГК РФ заключены Договор-Конструктор от 15.11.2018 № ЕД5278/1830/0286041 (далее - Договор-Конструктор), Договор банковского счёта от 15.11.2018 № 40702810638000022509 (далее - Договор банковского счёта).
стец указывает, что по состоянию на 31.10.2019 г. на расчетном счету истца №40702810638000022509 находились принадлежащие Истцу денежные средства в размере 10 822 791 руб.
Полномочия Генерального директора Истца ранее были надлежащим образом подтверждены Ответчику путем предоставления Решения № 1/19 Единственного участника Истца от 07.05.2019г., а также Приказа № 1/19 от 08.05.2019 г. о вступлении Халикова И.И. в должность генерального директора Истца. В отношении Истца Ответчиком была оформлена карточка с образцами подписи и оттиском печати Истца в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 г. №153-И.
05.11.2019г. Генеральный директор Истца Халиков Ильяс Ильдарович, предоставил в отделение №9038/0752 ПАО «Сбербанк» платежное поручение №139 от 01.11.2019г. о перечислении в пользу ООО «Скважинный сервис» денежных средств в размере 9 586 452 руб. по решению арбитражного суда. Платежное поручение было принято Ответчиком 05.11.2019 г. в установленном порядке.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать и списывать со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.
Однако Ответчик в нарушение данной нормы не исполнил платежное поручение Истца от 01.11.2019 г. в надлежащий срок.
07.11.2019 г. Генеральный директор Истца обратился в отделение №9038/0752 ПАО «Сбербанк» к операционисту Романовой Е.С. узнать о причинах неисполнения указанного платежного поручения. В этот момент операционист Романова Е.С. сообщила, что Халиков Ильяс Ильдарович не является владельцем счета Истца.
Обратившись к Единому государственному реестру юридических лиц, Общество узнало, что 28.10.2019 г. генеральным директором Истца было зарегистрировано неизвестное Истцу третье лицо - Рогачев Антон Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2019 г.
Между тем, как утверждает Истец, единственным участником Истца решение о смене генерального директора Истца не принималось, гражданин Рогачев А.А. неизвестен Истцу.
Как стало известно Истцу позднее, воспользовавшись тем, что единственный участник Истца не обладала информацией о смене генерального директора Истца, Рогачев Антон Александрович обратился к Ответчику с заявлением о закрытии Счета и перечислении находящихся на нем денежных средств на счет в ПАО «Росбанк», который был открыт Рогачевым А.А. в отношении Истца. Ответчик исполнил данное распоряжение, осуществил закрытие Счета и списание остатка денежных средств со Счета в размере 10 822 791 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от 07.11.2019 г.
Впоследствии денежные средства были перечислены со счета в ПАО «Росбанк» неизвестным Истцу юридическим лицам, что подтверждается выпиской по счету ПАО Росбанк от 22.11.2019 г.
Узнав о случившемся, Истец незамедлительно обратился к Ответчику и в ПАО «Росбанк» с заявлениями о блокировке расходных операций по, но денежные средства уже были похищены со счетов Истца. 19.12.2019 г. Истец также обратился в Савеловский межрайонный следственный отдел с заявлением о преступлении.
В настоящий момент в ЕГРЮЛ внесена корректная запись о генеральном директоре Общества, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 20.11.2019 г., Решением единственного участника Истца от 07.11.2019 г. о признании недостоверными сведений о смене генерального директора на Рогачева А.А. и назначении генеральным директором Халикова И.И.
Обращаясь с иском, истец в качестве доводов указал, что банком была нарушена процедура проверки документов, представляемых в банк, а именно: банк совершил списание денежных средств с расчетного счета истца, не проверив обстоятельства того, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в связи с чем сумма, списанная банком при закрытии расчетного счета в размере 10 822 791 руб. является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что 22.05.2019г. на основании Заявления о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта от ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС» Банком были внесены изменения в Договоре банковского счёта, касающиеся Единоличного исполнительного органа Гладкой Светланы Александровны на Халикова Ильяса Ильдаровича.
29.10.2019 г. ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС» обратилось в Банк с Заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта, согласно которым изменился единоличный исполнительный орган, общество просит внести изменения в Договор банковского счёта и предоставить доступ к счёту новому ЕИО Рогачеву Антону Александровичу с правом первой подписи.
29.10.2019г. Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа Халикова И. И. на Рогачева А. А.
Банк указывает, что при внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС» Рогачева А. А., а именно: паспорт Рогачева А. А., Решение № 4 учредителя ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС» о назначении на должность Генерального директора Рогачева А. А. от 21.10.2019г., карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента, Приказ от 21.10.2019г. № 4. Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС», в которой было указано, что Генеральным директором Общества является Рогачев Антон Александрович. Сотрудником Банка была оформлена Карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которой правом первой (единственной) подписи наделён генеральный директор - Рогачева А. А.
06.11.2019г. ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть Договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 10 822 791,57 руб. на счёт № 40702810197960000960, открытый на имя Истца в ПАО РОСБАНК
ПАО Сбербанк исполнило распоряжение Клиента о перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ООО «СИБНЕФТЕСЕРВИС», что подтверждается выпиской по счёту.
После перечисления денежных средств расчётный счёт Клиента был закрыт.
По мнению ответчика, действия Банка по внесению изменений в Договор банковского счёта и перечислению денежных средств соответствуют действующему законодательству, а также выполнены в соответствии с условиями заключённого договора; в действиях банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, из представленных материалов, суд приходит к выводу, что распоряжение о перечислении средств со счета истца уполномоченным лицом Общества ответчику не давалось.
Нормами ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.
Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.1999г. № 5 «О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ 153-И от 30.05.2014 г. предоставление в банк новой карточки по банковскому счету должно сопровождаться одновременным предоставлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Банк не вправе принимать новую карточку без предоставления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
В соответствии с п. 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента распоряжения принимаются в операционное время Банка от клиента или от уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приема распоряжений, включающих в себя, в частности: удостоверение права на совершение операций с денежными средствами.
Таким образом, Банк вводит суд в заблуждение касательно того, что Банк не обязан был проводить юридическую проверку поступивших документов и полагаться лишь на сведения из ЕГРЮЛ, так как и инструкция ЦБ, и Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента, и внутренние банковские правила Банка предписывают при открытии счета и внесении изменений в юридическое дело клиента проводить юридическую проверку поступающих документов. В связи с этим, Истец считает необходимым истребовать в судебном порядке внутренние банковские правила Банка, которые по существу являются составной частью договора банковского счета для того, чтобы установить конкретное нарушение банковских процедур, повлекшее распоряжение счетом Истца неуполномоченным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию факта, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору банковского счета при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из совокупности приведенных выше норм следует, что Банк обязан был при получении от Рогачева А.А. документов по изменению сведений о генеральном директоре истца произвести проверку содержания документов, подтверждающих его полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Истца, а также сверить предоставленные документы с документами, уже имеющимися в юридическом деле истца.
В отзыве Банк указывает, что у него не было оснований не доверять документам, предоставленным Рогачевым А.А. в подтверждение его полномочий, поскольку Банк распечатал выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.
Однако, Банк не предоставил доказательства, подтверждающие проведение юридической проверки содержания предоставленного Рогачевым А.А. решения № 4 от 21.10.2019 г. на соответствие имеющимся в юридическом деле истца документам и сведениям, а также требованиям законодательства
В соответствии с п. 10.2 Инструкции ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014 г. банк формирует и ведет юридическое дело по каждому клиенту. В юридическое дело помещаются, в том числе:
-документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений;
- переписка банка по вопросам открытия, ведения и закрытия счета;
- иные документы в соответствии с Инструкцией.
Как следует из пояснений истца, 22.05.2019 г. при внесении изменений в договор банковского счета в части смены генерального директора Истца на Халикова И.И. Истец предоставил Ответчику Решение № 1/19 Единственного участника от 07.05.2019 г. о назначении Халикова И.И. на должность генерального директора. Данное решение является подлинным и содержит подпись единственного участника Истца - Гладкой М. В. Данное решение имеется у Ответчика и должно храниться в юридическом деле, открытом в отношении Истца у Ответчика в рамках договора банковского счета.
В соответствии с п. 9.8 Условий открытия и обслуживания банковского счета клиента Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд приходит к выводу, что в данном случае Банк имел достаточно сведений и возможность своевременно установить факт выдачи распоряжений по банковскому счету неуполномоченным лицом.
При внесении изменений в договор банковского счета Банк в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора банковского счета не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского счета и не осуществил надлежащую проверку документов, предоставленных Рогачевым А.А. в целях внесения изменений о генеральном директоре в договор банковского счета.
В частности, Банк, несмотря на наличие у него возможности, не сверил имеющееся у него в юридическом деле клиента подлинное Решение № 1/19 от 07.05.2019 г. с представленным в банк решением № 4 от 21.10.2019 г. о назначении Рогачева А.А генеральным директором Истца, что также самим ответчиком не оспаривается.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что при визуальном сравнении данных документов без использования дополнительных технических средств и экспертизы, выявляются существенные отличия между подлинным документом и подложным: подпись единственного участника Истца Гладкой М.В., имеющейся в подлинном решении № 1/19 от 17.05.2019 г. существенно и очевидно отличается от подписи, проставленной неизвестным лицом в подложном решении № 4 от 21.10.2019, предоставленном Рогачевым А.А.; в решении № 4 от 21.10.2019 г. отсутствует подпись законного представителя единственного участника Истца в связи с ее несовершеннолетием, тогда как подпись законного представителя требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ; решение № 4 от 21.10.2019 г., предоставленное Рогачевым А.А., содержит некорректную серию паспорта единственного участника Истца - Гладкой М.В.; в решении № 4 от 21.10.2019 г. не указана дата рождения, дата выдачи паспорта, адрес регистрации единственного участника Истца - Гладкой М.В.; форма решения № 4 от 21.10.2019 г. не соответствует форме решения № 1/19 от 17.05.2019 г.: не указано место принятия решения, время принятия решения, не проставлена печать ООО «Сибнефтесервис» рядом с подписью единственного участника Истца - Гладкой М.В.; решение № 4 от 21.10.2019 г. составлено с нарушением требований ч. 4 ст. ГК РФ, поскольку в нем не указаны время и место принятия решения, а также некорректно указаны сведения о единственном участнике Истца.
Таким образом, указанные признаки явно свидетельствуют о том, что решение № 4 от 21.10.2019 г., предоставленное Рогачевым А.А. Банку в качестве документа, подтверждающего его полномочия, обладает признаками подложного документа и не могло являться надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим наличие у Рогачева А.А. полномочий на распоряжение денежными средствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Банка была возможность установить факт отсутствия у Рогачева А.А. надлежащих полномочий на совершение указанных действий по закрытию расчетного счета и даче распоряжения на перевод остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в иной кредитной организации.
Таким образом, банк имел возможность при необходимой степени заботливости и осмотрительности проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1.6 Договора-конструктора, предоставленного Ответчиком в материалы дела, в случае наличия подозрений в совершении неправомерных действий в отношении клиента, Банк имеет право приостановить расходные операции по счету клиента в период проведения проверки на предмет мошеннических действий.
Однако, Банк не воспользовался данным правом по договору: не приостановил операции по счету и не провел проверку на предмет мошеннических действий.

Кроме этого, Банк 05.11.2019 г. принял платежное поручение № 139 от 01.11.2019г. (что не отрицается Банком в отзыве) от Халикова И.И., который с учетом решения №4 от 21.10.2019 г., представленного в Банк, на тот момент уже не имел полномочий на выдачу распоряжений по банковскому счету Истца.
Таким образом, в данном случае Банк обязан был отказать в принятии указанного платежного поручения Халикову И.И.
С учетом изложенного, совершение Банком операций лицом, полномочия которого удостоверены подложным документом, является нарушением договора банковского счета, а решение № 4 от 21.10.2019 г., предоставленное Рогачевым А.А., не может являться основанием для внесения изменений в договор банковского счета и совершения операций по счету.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Сторона считается извещенной надлежащим образом, в частности, с даты направления Банком электронного сообщения по комплекту документов, представленных клиентом при открытии/закрытии и ведении счета на адрес электронной почты клиента, указанный им в Заявлении о присоединении к Договору-конструктору/Заявлении о внесении изменений.
Исходя из указанного пункта, Банк был обязан уведомить Истца путем направления электронного сообщения на действующий электронный адрес info(S)sibnefteservis.ги при получении от Рогачева А.А. комплекта документов для внесения изменений сведений о генеральном директоре Истца в договоре банковского счета, то есть еще 29.10.2019 г., когда документы были приняты Банком еще до совершения операции по списанию денежных средств со счета Истца.
Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за необоснованность списания денежных средств со счета клиента.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, поскольку не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции, не провел идентификацию в соответствии с внутренними Правилами, установленными банком, и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.
В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены, установленные банковскими правилами ответчика и договором процедуры при осуществлении проверки по распоряжениям о списании денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности списания спорных денежных средств и нарушений ответчиком условий договора банковского счета.
Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие ответчиком заявления о закрытии расчетного счета и опереводе остатка по счету на другой расчетный счет от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, о том, что банк не несет ответственности подлежат отклонению в силу ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 10 822 791 руб.
Истец также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (расписка от 18.02.2020 г., от 05.06.2020г., договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020 г.)
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» убытки в размере 10 822 791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 114 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________________К.Г. Мороз

База (напомним):

ГК РФ

Статья 51. Государственная регистрация юридических лиц
(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)