Закрытие счета новым директором, если его нет в банковской карточке

Может ли новый директор закрыть счет организации, если в банковском юридическом досье есть сведения и банковская карточка только по старому? И правомерен ли отказ банка в таком случае?

Судебная практика о том, что банк не прав и если сведения о новом генеральном директоре есть в ЕГРЮЛ то он должен им доверять без дополнительных документов и банковской карточки.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40995/2013

Дело N А40-69756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы ОАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-69756/2013 по иску (заявлению) ООО "ИФК "Риал Эстейт Девелопмент" (ИОГРН 5077746280739) к АКБ "Банк Москвы ОАО" (ОГРН 1027700159497)
о признании договора банковского счета N 31-039/01/257-09 от 09.04.2009 года расторгнутым, об обязании перечисления остатка денежных средств и выдачи справки о закрытии счета
при участии в судебном заседании:
от истца: Поликарпов Г.А. - по доверенности от 31.05.2013 г.
от ответчика: Веселов В.В. - по доверенности от 24.01.2013 г. N 79

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ответчик) о признании договора банковского счета N 31-039/01/257-09 от 09.04.2009 г. расторгнутым, об обязании Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) перечислить остаток денежных средств в Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" со счета N 40701810900390000024 в банке на счет Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" р/счет N 40702810500200142996 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/счет 3010181090000000081, БИК 044525181 и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" справку о закрытии счета. В качестве правовых оснований ссылается на положения ст. 859 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-69756/2013 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению, а именно не применения требования Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2009 г. между истцом - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" (Клиент) и ответчиком - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) был заключен договор банковского счета N 31-039/01/257-09.
В соответствии с п. 1.1 договора для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (Счет) на основании оформленного по установленной форме заявления клиента, являющегося неотъемлемой частью договора.
Банк в соответствии с условиями договора открыл счет ООО "ИФК "РЭД" N 40701810900390000024 (счет).
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ и п. 5.2 договора договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
16.04.2013 г. ООО "ИФК "РЭД" направило в адрес Банка заявление о расторжении договора, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет ООО "ИФК "РЭД": р/сч. N 40702810500200142996 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/сч. 30101810900000000181. БИК 044525181, что подтверждается штампом банка на заявлении ООО "ИФК "РЭД".
Однако Банк не исполнил поручения истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который арбитражным судом удовлетворен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Поскольку истец в установленном договором и законом порядке направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытого в другом Банке, что Банком исполнено не было, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании договора банковского счета N 31-039/01/257-09 от 09.04.2009 г. расторгнутым с 16.04.2013 г.
Ответчиком доказательств возврата остатка денежных средств не представлено, в связи с чем требования истца об обязании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислить остаток денежных средств в ООО "Инвестиционно- финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" со счета N 40701810900390000024 в банке на счет ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" р/счет N 40702810500200142996 в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/счет 3010181090000000081, БИК 044525181 и выдать ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" справку о закрытии счета правомерно удовлетворены судом.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпунктов 1.9, 7.14 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми новый генеральный директор должен был представить нотариально оформленную банковскую карточку с образцами подписи и оттиска печати, после чего ответчик мог бы осуществить перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам. Указанные пункты Инструкции регулируют порядок распоряжения Клиентом Банка денежными средствами, находящимися на расчетном счете в период действия договора банковского счета.
Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению Клиента, влекущим обязательную выдачу Клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий Клиенту другой расчетный счет в другом Банке. В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.
Апелляционный суд обращает внимание, что истцом в подтверждение полномочий на подписание заявления о закрытии расчетного счета была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая смену генерального директора истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-69756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ

---

Другое решение из которого можно сделать вывод о том, что банковскую карточку лучше взять во избежание возможных споров по поводу хищения денег со счета клиента. Однако, это же дело согласуется с делом Сбербанка и Рогачева А.А. где банк полагался на данные ЕГРЮЛ и соответственно не может нести ответственность за хищение денег.

Более подробно это дело рассматривалось здесь -

justtime.ru/forum/31--/3199-%D0%BF%D0%B5...%87%D0%B8%D0%B9.html

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 г. N 09АП-59422/2020

Дело N А40-37518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕВТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-37518/20, по иску (заявлению) ООО "ТЕВТАР" к ответчику ПАО СБЕРБАНК с привлечением третьих лиц: 1. АО КБ "МОДУЛЬБАНК"; 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г.; 3. Бабарыкина О.Э. о взыскании 439 539,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванов Н.А. по доверенности от 01.06.2020 б/н;
от ответчика - Бдандов Ю.А. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6204-Д;
от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

ООО "ТЕВТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 439 539,36 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО КБ "МОДУЛЬБАНК", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Бабарыкина О.Э.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-37518/20 по делу N А40-37518/20 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение ответчиком сроков представления отзыва на исковое заявление, необоснованный отказ суда в ходатайстве об истребовании доказательств у ответчика. Помимо изложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "ТЕВТАР" в порядке ст. 428 ГК РФ были заключены Договор-Конструктор от 06.04.2018 N ЕД6901/1793/0226598 (далее - Договор-Конструктор), Договор банковского счета от 06.04.2018 (далее - Договор банковского счета), в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810338000182862.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Как указал истец, им было получено уведомление Банка о закрытии расчетного счета ООО "ТЕВТАР" N 40702810338000182862, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на основании заявления истца о закрытии данного счета от 21.05.2019.
Однако, исходя из доводов истца, указанное заявление о закрытии счета им в Банк не предоставлялось.
Истец обратился в Банк с запросом от 09.10.2019 о предоставлении по информации относительно оснований для закрытия расчетного счета, а также получении подтверждающих документов.
Письмом от 29.10.2019 N 191022-0219-771400 ПАО СБЕРБАНК отказало в предоставлении запрошенных сведений, указав, что закрытие счета произведено должностным лицом, которое на момент обращения, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, являлось действующим генеральным директором ООО "ТЕВТАР", располагало печатью ООО "ТЕВТАР", а также решением о назначении на указанную должность.
В приложении к указанному письму Банком была представлена выписка по расчетному счету N 40702810338000182862, из которой следует, что 21.05.2019 при закрытии расчетного счета N 40702810338000182862 остаток денежных средств в размере 439 539,36 руб. был перечислен на расчетный счет N 40702810270010150294, открытый в АО КБ "Модульбанк", который был открыт от имени истца.
Указав, что ПАО СБЕРБАНК не предприняло должных мер по обеспечению сохранности денежных средств, находившихся на счете N 40702810270010150294, вследствие чего Истец понес убытки в размере 439 539,36 руб., ООО "ТЕВТАР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.
Так, материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.
Пунктом 8.3 Инструкции N 153-И также установлено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 11.2 Условий Клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор банковского счета на основании письменного заявления.
Пунктом 11.3 Условий предусмотрено, что Банк выдает Клиенту остаток денежных средств на счете либо по его указанию переводит на другой счет не позднее 7 (Семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.05.2019 ООО "ТЕВТАР" обратилось в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, согласно которым изменился единоличный исполнительный орган общества (далее - ЕИО), Клиент просил внести изменения в Договор банковского счета и предоставить доступ к счету новому единоличному исполнительному органу (ЕИО) Бабарыкину Олегу Эдуардовичу с правом первой подписи.
21.05.2019 Банк принял заявление на внесение изменений ЕИО с Андреева П.С. на Бабарыкина О.Э.
При внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО "ТЕВТАР" Бабарыкина О.Э., а именно: паспорт Бабарыкина О.Э., Решение N 1-19 Единственного участника ООО "ТЕВТАР" о назначении на должность Генерального директора Бабарыкина О.Э. от 08.04.2019, карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента, лист записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2019 о возложении полномочий Генерального директора ООО "ТЕВТАР" на Бабарыкина О.Э.
Сотрудником Банка также была осуществлена проверка полномочий указанного лица посредством сверки данных, размещенных на официальном сайте ИФНС России - согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕВТАР" генеральным директором Общества истца с 15.05.2019 является Бабарыкин Олег Эдуардович, в связи с чем сотрудником Банка была оформлена Карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которой правом первой (единственной) подписи наделен генеральный директор - Бабарыкин О.Э.
21.05.2019 ООО "ТЕВТАР" обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть счет N 40702810270010150294 с указанием на перечисление остатка денежных средств, находящегося на счете, в сумме 439 539,36 руб. на счет N 40702810270010150294, открытый на имя ООО "ТЕВТАР" в АО КБ "МОДУЛЬБАНК".
ПАО Сбербанк исполнило распоряжение Клиента о перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ООО "ТЕВТАР", что подтверждается выпиской по счету, счет N 40702810270010150294 был закрыт.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно положениям Инструкции N 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (далее - ЕИО).
Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции N 153-И, право подписи принадлежит ЕИО клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.
Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта (клиринговая организация, оператор платежной системы, центральный платежный клиринговый контрагент, управляющий или управляющая организация, конкурсный управляющий, лица, оказывающие услуги по ведению бухгалтерского учета, единоличный исполнительный орган управляющей организации).
Согласно пункту 7.11 Инструкции N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.
В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
Таким образом, новый Единоличный исполнительный орган становится полноправным распорядителем счета только при предоставлении новой карточки образцов подписей и печати с соответствующим пакетом документов.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, с учетом представленных ООО "ТЕВТАР" в Банк документов, а также в силу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, оснований не доверять данным документам и не принимать их от генерального директора ООО "ТЕВТАР" Бабарыкина О.Э. у Банка не имелось.
Таким образом, при закрытии расчетного счета истца и перечислении размещенных на соответствующем счете денежных средств на счет истца, открытом в другой кредитной организации, ПАО "Сбербанк России" были в полном объеме соблюдены условия Договора банковского счета, правомерно внесены изменения в Договор банковского счета с учетом представленных документов, подтверждающих полномочия нового Генерального директора ООО "ТЕВТАР" Бабарыкина О.Э. Оснований для неисполнения распоряжения Клиента у Банка не имелось.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-124934/2019 о том, что решение N 1-19 Единственного участника ООО "ТЕВТАР", представленное в Банк для внесения изменений в Договор банковского счета, является сфальсифицированным.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-124934/2019 в рамках рассмотрения судебного спора было проведено экспертное исследование подписи Андреева Павла Сергеевича, проставленной в решении N 1-19 единственного участника ООО "ТЕВТАР" от 06.05.2019, по результатам которого было установлено, что подпись, проставленная в данном решении ООО "ТЕВТАР" не принадлежит Андрееву П.С., в связи с чем решение N 1-19 единственного участника ООО "ТЕВТАР" от 06.05.2019 признано недействительным.
Между тем, в Банк было представлено решение N 1-19 Единственного участника ООО "ТЕВТАР" от 08.04.2019, то есть иное решение ООО "ТЕВТАР", которое не было предметом рассмотрения спора по делу N А40-24934/2019, а также данное решение Клиента не было признано недействительным в судебном порядке.
Кроме того, указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-124934/2019 было отказано в признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении генеральным директором Бабарыкина Олега Эдуардовича.
В свою очередь решение N 1-19 Единственного участника ООО "ТЕВТАР" от 08.04.2019, представленное в Банк, не вызвало подозрений у сотрудника Банка. При этом последующее выявление факта подделки подписи или фальсификации документа иным способом не свидетельствует о том, что сотрудником Банка не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при проверке представленных от имени истца документов.
Следует отметить, что на момент совершения Банком действий по закрытию расчетного счета по заявлению Клиента и перечисления денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации, решение по делу N А40-124934/2019 вынесено не было.
Кроме того, ни Договором банковского счета с Клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.
В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, проверку соответствия подписи уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет визуально по внешним признакам без применения специальных познаний и специальных технических средств.
Визуальное сравнение подписей Андреева П.С. на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "ТЕВТАР" и подписи на решении единственного участника от 08.04.2019 N 1-19 позволило Банку прийти к обоснованному выводу об их схожести.
При этом ответчик наравне с решением от 08.04.2019 N 1-19 также провел проверку иных документов, представленных в Банк, в том числе заявления о внесении изменений в Договор банковского счета и новой карточки с образцами подписи и оттисков печати на предмет сличения оттиска печати ООО "ТЕВТАР" с образцом печати истца, имеющегося в карточке Клиента.
Визуальное различие оттисков печатей в указанных документах не было установлено Банком, что также не вызывало у ПАО Сбербанк сомнений в достоверности представленных документов.
Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено и доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков, с учетом того, что денежные средства при закрытии расчетного счета в ПАО Сбербанк были перечислены на расчетный счет в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", принадлежащий самому истцу. Каких-либо доказательств невозможности распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете в указанном Банке, истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения действующего законодательства и дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по итогам которой установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства также несостоятельны.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получить доказательства, об истребовании которых было заявлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Более того, копии соответствующих доказательств представлены ответчиком в материалы дела, представление оригиналов соответствующих документов в соответствии с заявлением истца об истребовании доказательств не является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-37518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
О.О.ПЕТРОВА

Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
М.Е.ВЕРСТОВА