Если ПФ дал инкассо незаконно с ПФ можно взыскать

Если Пенсионный Фонд выставил инкассовое поручение и банк произвел списание средств со счета клиента без достаточных для этого оснований, то с Пенсионного фонда банк вправе потребовать возмещения убытков.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 года Дело N А43-1592/00-15-42

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Лобанова В.С., доверенность от 16.12.1999 N 19001/098, ответчика: Афониной И.И., доверенность от 13.05.2000 N 388, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области на решение от 12.04.2000 по делу N А43-1592/00-15-42 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Игнатова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Окский коммерческий региональный банк Банка внешней торговли (ВОК "Внешторгбанк") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 25027 рублей, взысканной с банка по решению арбитражного суда от 22.12.1999 по делу N А43-7125/99-15-281.
Решением от 12.04.2000 суд удовлетворил требования истца частично, взыскав убытки в сумме 23609 рублей. В возмещении взысканных с банка процентов и государственной пошлины отказано на том основании, что проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью банка за неправомерное списание денежных средств с расчетного счета клиента (ОАО "Нижегородлес") в период конкурсного производства, а расходы по государственной пошлине отнесены на банк в связи с необоснованным доведением им спора с акционерным обществом "Нижегородлес" до арбитражного суда.
В апелляционном порядке правильность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Нижегородское отделение Пенсионного фонда Российской Федерации просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа судебный акт отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что банком не доказан факт причинения вреда. По его мнению, возмещение клиенту необоснованно списанных средств по решению суда является для банка не ущербом, а лишь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, и государство в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации не должно отвечать по обязательствам ВОК "Внешторгбанк".
Кассатор также указывает на публично-правовой характер его отношений с плательщиками взносов и отсутствие каких-либо обязательственных отношений с банком. Поэтому считает, что гражданско-правовые нормы к нему неприменимы.
Отнесение на ответчика расходов по рассматриваемому делу, с точки зрения Отделения, противоречит пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине".
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1592/00-15-42 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ВОК "Внешторгбанк" отзывом N 19001/163 от 19.06.2000 и устно в заседании суда жалобу отклонил и просит оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.1999 по делу N А43-7125/99-15-281 удовлетворен иск акционерного общества открытого типа "Нижегородлес" об обратном взыскании с Волго-Окского коммерческого регионального банка внешней торговли необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы 23609 рублей и 360 рублей процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение операций по счету.
Необоснованное списание банком средств со счета акционерного общества "Нижегородлес" (клиента) выразилось в нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов при исполнении инкассового поручения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 22.10.1999 N 1586 о списании в безакцептном порядке недоимки по уплате страховых взносов за третий квартал 1999 года с организации, в отношении которой открыто конкурсное производство.
Возврат списанных денежных средств на счет клиента банка означает восстановление его задолженности перед пенсионным фондом по уплате страховых взносов за спорный период. Данную задолженность кредитор вправе взыскать в установленном законом порядке.
Поскольку необоснованно списанные банком средства были перечислены Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, для последнего они являются неосновательно полученными. Банком же в результате взыскания с него по решению суда в пользу клиента списанной суммы понесены убытки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать возмещения причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы 23609 рублей с получателя этих средств удовлетворены судом правомерно.
Довод заявителя жалобы о неприменимости к нему норм Гражданского кодекса во внимание не принимается, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из административных отношений, а носит гражданско-правовой характер.
Ссылка отделения пенсионного фонда на незаконное отнесение на него расходов по государственной пошлине по иску несостоятельна.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются налоговые, финансовые и иные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение. Поэтому в данном случае суд правомерно распределил расходы по делу по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1592/00-15-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ПРОНИНА С.А.

Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.

Похожая практика в отношении налоговой - судебный акт по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате из бюджета налогов, и о возврате этой суммы отменен, так как в результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим предприятием конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника и установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требования.
Однако, здесь избран другой способ защиты - не взыскание, а обязание возвратить денежные средства, и этот способ защиты принят ВАС РФ.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 7194/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского Флота о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2008 по делу N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского Флота - Меняйло Г.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Денискин А.В., Соколова Е.А., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского Флота (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 8 509 239 рублей 93 копеек налогов, и о возврате этой суммы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2007 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, требования предприятия удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит отменить его как противоречащее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении предприятия с 24.05.2004 осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство.
В период с 24.05.2004 по 31.08.2006 конкурсный управляющий предприятием перечислил в бюджет 8 509 239 рублей 93 копейки налогов без включения этих сумм в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 по другому делу (N А73-885к/2006-39), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2007, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды, рассматривая это дело, признали, что конкурсный управляющий перечислил в бюджет обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, при наличии задолженности перед конкурсным кредитором.
Конкурсный управляющий предприятием обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных в период конкурсного производства обязательных платежей, однако оно было оставлено без удовлетворения, поскольку названная сумма перечислена в бюджет в погашение задолженности предприятия по обязательным платежам.
Предприятие оспорило бездействие инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и кассационной инстанций, оставляя требования предприятия без удовлетворения, исходили из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата налога, уплаченного налогоплательщиком с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Однако судами этих инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судами первой и кассационной инстанций не учтены положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 разъяснено: требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении упомянутых требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, в результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим предприятием конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника и установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требования.
Следовательно, инспекция обязана возвратить предприятию сумму налога, перечисленную его конкурсным управляющим с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2008 по делу N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по этому делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ