Убытки за неисполнение платежки

Не совсем неисполнение платежки, но суть такая же. Организация профучастник, действуя как Д.У. открыла счет в банке. С этого счета она хотела перечислить деньги своему контрагенту по форвардному контракту и заработать маржу. Банк, мотивируя свои действия легализационными основаниями платеж не провел. Клиент заявил о расторжении договора банковского счета и просил остаток. Банк это так же не выполнил. Поскольку не имея возможности распорядиться средствами ДУ не заработал на форвардном контракте, суд признал правомерным взыскание с Банка убытков в виде неполученных доходов. (апелляция)

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-5018/2013

Дело N А40-138282/12-133-1045
(извлечение)

Судом также рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 582 671 руб. 14 коп.
В обоснование указанного требования истец ссылается на невозможность исполнения им обязательств по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату остаток денежных средств после расторжения договора банковского счета.
Размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из представленных документов следует, что между ООО "Инвеко", действующим в качестве доверительного управляющего, и ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 1 от 11.01.2012 г.
В рамках вышеназванного генерального соглашения заключена сделка N 070912-ДУ индексный форвард, в соответствии с которой истец должен был осуществить предварительную оплату компании ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД по указанной сделке в размере 4 000 000 руб. в срок до 11.09.2012 г., компания ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД обязалась уплатить истцу в дату расчетов, как она определена в сделке, сумму платежа, определяемую по данным на 17.09.2012 г.
Согласно распорядительной записке истца по срочным сделкам N 181 от 07.09.2012 г. указанная сделка заключена истцом как доверительным управляющим в пользу его клиента (уникальный код 12-ДУ), все денежные средства которого находятся у ответчика на расчетном счете N 40701810000000023547, что подтверждается приказами истца N 6 от 31.05.2012 г., N 12 от 28.08.2012 г.
В связи с неисполнением истцом своих обязательств по сделке N 070912-ДУ индексный форвард от 07.09.2012 г. компания ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД отказалась от ее исполнения с 13.09.2012 г.
В случае надлежащего исполнения истцом обязанности по осуществлению предварительной оплаты по сделке N 070912-ДУ индексный форвард от 07.09.2012 г. при расчетах по сделке, истец, как доверительный управляющий в интересах его клиента 12-ДУ, получил бы прибыль в размере 610 252 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своей обязанности возвратить истцу остаток денежных средств при закрытии расчетного счета N 40701810000000023547 и упущенной выгодой, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными истцом доходами. Уклонение ответчика от возврата остатка денежных средств на расчетном счете N 40701810000000023547 повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по внесению предварительной оплаты по сделке с ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД.
В соответствии с условиями сделки истец должен был уплатить ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД 11.09.2012 г. сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.
Согласно расчету истца, принятого судом, сумма платежа, которая причиталась бы истцу при исполнении сделки в соответствии с ее условиями, составила бы 4 610 252 руб. 36 коп.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убыток истца в виде упущенной выгоды представляет собой разницу между суммой, которую получил бы истец в результате исполнения сделки (сумма платежа) за минусом суммы предварительной оплаты: 4 610 252 руб. 36 коп. - 4 000 000 = 610 252 руб. 36 коп.
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 518 315 руб. 36 коп. = 610 252 руб. 36 коп. (сумма убытков истца по сделке) - 91 937 руб. (сумма процентов, признанная судом обоснованной в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание остатка денежных средств на расчетном счете после расторжения договора банковского счета).
Указанные выводы суда первой инстанции документально подтверждены, соответствуют положениям закона и переоценке апелляционным судом не подлежат.
Поскольку доводы апелляционной жалобы об осуществлении Банком действий в рамках положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентичны возражениям отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Банк, ссылаясь на положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предположил, что истец использовал расчетные счета в "транзитных" целях, возможно для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Операции истца и взаимосвязанных с ним клиентов признаны Банком "подозрительными".