Продажа без решения ОСУ = выбытие помимо воли

Здесь рассматриваются вопросы применительно к истребованию имущества из чужого незаконного владения, когда к числу выбытия имущества из чужого незаконного владения относится ситуация, когда имущество общества отчуждено без решения общего собрания.

---

Вопрос о формировании воли юридического лица заслуживает особого внимания, поскольку от его решения зависит возможность удовлетворения заявленных требований. Здесь возникает проблема оценки процесса формирования воли, а также формы волеизъявления.

В большинстве случаев как выбытие имущества помимо воли юридического лица суды квалифицируют:

1) совершение от имени хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность без одобрения компетентных органов юридического лица (совета директоров, общего собрания), особенно в ситуации конфликта интересов либо при попытке вывести активы юридического лица <1>;

2) совершение сделок лицом, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий.

<1> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2008 г. по делу N А36-1023/2006; Определения ВАС РФ от 20 февраля 2009 г. N 1359/09 по делу N А36-1023/2006, от 11 марта 2012 г. N ВАС-17037/11 по делу N А27-11489/2010.

В то же время некоторые суды делают вывод, что, если договор купли-продажи подписан от имени хозяйственного общества его генеральным директором, нельзя считать, что помещение выбыло из владения истца помимо его воли <2>. ФАС Московского округа в одном из своих постановлений пояснил, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если сделка по отчуждению имущества фактически была совершена генеральным директором истца как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, это является выражением воли общества на ее совершение.

<2> См.: Определение ВАС РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-11130/09 по делу N А40-2607/08-28-24.

Таким образом, факт нарушения порядка одобрения крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, сам по себе не рассматривается как достаточное доказательство совершения сделки без наличия воли юридического лица <3>. В силу этого в качестве дополнительного аргумента нередко приводится явно заниженная цена сделки. И в случае удовлетворения заявленных требований акцент делается скорее на последнем обстоятельстве.

<3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/11014-06 по делу N А40-51926/04-134-109.

Следует заметить, что некоторыми учеными подобная позиция судов поддерживается. При этом отмечается, что "юридическое лицо вообще и общее собрание в частности (как орган, обладающий полномочиями по формированию исполнительного органа) можно обвинить в неосмотрительности при выборе исполнительного органа, если тот действует вопреки процедуре согласования, с принятием за это всех неблагоприятных последствий. Таким образом, упущение юридического лица здесь подобно (но не равнозначно) упущению доверителя в выборе представителя" <4>. На наш взгляд, более правильной является позиция судов, которые отмечают необходимость предварительной постановки вопроса о признании оспоримых сделок недействительными, которое осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица <5>.

<4> См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / Под ред. В.Н. Соловьева. М., 2011. С. 127 - 128.
<5> См.: Определения ВАС РФ от 19 марта 2009 г. N ВАС-2575/09 по делу N А41-К1-20930/07, от 17 июня 2008 г. N 7035/08 по делу N А08-148/07-11.

Интересные решения (внизу) согласно которым истребовалось недвижимое имущество, отчужденное обществом без согласия общего собрания. Здесь суд приравнял это к отсутствию волеизъявления собственника на отчуждение недвижимости, между тем, акционер (участник) явялется собственником акций (долей), но не недвижимости общества, но тем не менее выводы сделаны такие.

---

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2008 N Ф08-4001/2008 по делу N А32-17744/2007-9/418
Суд, проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что при совершении этой сделки имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общее собрание акционеров не принимало решение о продаже спорного имущества. В таком случае имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N Ф08-4001/2008

Дело N А32-17744/2007-9/418
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стромэкология"" - Д. (д-ть от 25.09.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интра-Джус" - А. (д-ть от 30.07.2008), Г. (д-ть от 30.07.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" - С. (д-ть от 21.11.2006), в отсутствие ответчика - управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Джус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418, установил следующее.
ЗАО "НПО "Стромэкология"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интра-Джус" и управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) об истребовании из незаконного владения ООО "Интра-Джус" объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных в с. Гайдук г. Новороссийска, Новороссийское шоссе, 28: административно-бытового корпуса (условный номер объекта в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 23:47-8.2003-359); главного производственного корпуса (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-256); трансформаторной подстанции (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-254); проходной (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-253); склада горюче-смазочных материалов (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-255), а также об обязании регистрационной службы внести в ЕГРП записи: о прекращении права собственности ООО "Интра Джус" на указанные объекты и о праве собственности ЗАО "НПО "Стромэкология"" на указанные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Классик-Миг".
Решением от 30.01.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не является собственником проданного имущества, так как последствия недействительности сделки, заключенной истцом и третьим лицом - ООО "Классик-Миг", судом не применены; спорные объекты перешли к ООО "Классик-Миг" по воле действовавшего и полномочного на тот момент исполнительного органа в лице генерального директора П.; требования о возврате имущества могли быть заявлены истцом к ООО "Классик-Миг" в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска к ООО "Интра Джус".
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008 решение от 30.01.2008 отменено, исковые требования ЗАО "НПО "Стромэкология"" удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N 001/007 является ничтожной сделкой, поскольку продавец (ООО "Классик-Миг") не являлся собственником спорного имущества и не обладал полномочиями на распоряжение им. Ничтожная сделка не повлекла возникновения у ООО "Интра-Джус" права собственности. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общее собрание ЗАО "НПО "Стромэкология"" не принимало решение о его продаже.
В кассационной жалобе ООО "Интра-Джус" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.05.2008 и оставить в силе решение от 30.01.2008. В жалобе и в дополнении к ней приведены следующие доводы:
- истец не доказал, что на момент обращения с иском он являлся собственником имущества, поскольку решением арбитражного суда по делу N А32-8562/2006-55/170 договор купли-продажи от 09.12.2004, заключенный ЗАО "НПО "Стромэкология"" и ООО "Классик-Миг", признан недействительной сделкой по оспоримым основаниям, но последствия его недействительности применены не были и спорное имущество осталось в собственности ООО "Классик-Миг";
- на момент выбытия имущества из владения истца это выбытие происходило по воле истца, так как в силу статей 53, 91 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации директор ЗАО "НПО "Стромэкология"", подписавший договор купли-продажи от 09.12.2004, как единоличный исполнительный орган юридического лица без доверенности действует от имени общества и фактически осуществляет функции распоряжения имуществом общества;
- ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на день заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания ЗАО "НПО "Стромэкология"".
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Стромэкология"" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; ООО "Классик-Миг" поддержало доводы кассационной жалобы. Регистрационная служба просила кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представители ООО "Интра-Джус", ЗАО "НПО "Стромэкология"" и ООО "Классик-Миг" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
В судебном заседании 31.01.2008 объявлялся перерыв до 12 часов 01.08.2008.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Интра-Джус", ЗАО "НПО "Стромэкология"" и ООО "Классик-Миг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 декабря 2004 г. ЗАО "НПО "Стромэкология"" (продавец) и ООО "Классик-Миг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 007/127 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, по цене 15 млн. рублей с отсрочкой платежа.
На основании этого договора 15 апреля 2004 г. произведена государственная регистрация перехода к ООО "Классик-Миг" права собственности на приобретенную недвижимость (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23АА NN 228604, 228602, 228603, 228605, 228601).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170 договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан недействительным как крупная сделка по отчуждению имущества, совершенная с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
1 июня 2007 г. ООО "Классик-Миг" (продавец) и ООО "Интра-Джус" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001/007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество по цене 21 200 тыс. рублей; 10 августа 2007 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО "Интра-Джус".
ЗАО "НПО "Стромэкология"", считая, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика, в фактическом владении которого находится это имущество, законных оснований владения.
Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
Наличие у истца права собственности на спорное имущество до совершения договора купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 сторонами не оспаривается и подтверждается документами приватизации 1992 года и государственной регистрацией права от 02.11.2004 N 9/2004-269 - 9/2004-273.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170 договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан недействительным. Следовательно, указанный договор не может являться основанием возникновения права собственности у ООО "Классик-Миг".
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ООО "Классик-Миг" и ООО "Интра Джус" договор купли-продажи от 01.06.2007 N 001/007 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении ООО "Классик-Миг" не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по его распоряжению.
Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170, договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан недействительным в связи с нарушением порядка формирования воли на выбытие имущества из владения истца - отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием акционеров.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства фактического выбытия спорного имущества из владения ЗАО "НПО Стромэкология" и заключения договора купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127, пришел к выводу, что при совершении этой сделки имущество выбыло из владения ЗАО "НПО Стромэкология" помимо его воли, поскольку общее собрание ЗАО "НПО Стромэкология" не принимало решение о продаже спорного имущества.
Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "НПО Стромэкология", поскольку в таком случае имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на наличие государственной регистрации права не признается собственником этой недвижимости.
Довод ООО "Интра Джус" о том, что по договору купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку договор подписан директором истца, являющимся единоличным исполнительным органом и действующим от его имени без доверенности, является несостоятельным.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).
По смыслу приведенных норм действия общества являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом или уставом полномочий. Поскольку договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 как крупная сделка мог быть заключен директором общества при наличии решения общего собрания об отчуждении спорного имущества (то есть данный договор должен содержать сформированную волю общего собрания, исполненную директором), отсутствие решения общего собрания как уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества свидетельствует об отсутствии воли общества на выбытие имущества из его владения.
Кроме того, этот довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и основанные на таких доказательствах выводы суда об обстоятельствах дела.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора с учетом признания судом факта выбытия объектов из владения истца вопреки его воле.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Аналогичный вывод СОЮ

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3344/2014

Судья Орлов А.Г.
(извлечение)

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" являлось собственником недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Участниками Общества являлись несовершеннолетние И.Г. и И.С.
На основании решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 07 июля 2010 года были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 16 июля 2010 года, на основании которых И.Д. приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 100%.
В период с 17 апреля по 24 сентября 2012 года И.Д. исполнял обязанности генерального директора Общества, в соответствии с его единоличным решением как владельцем 100% долей в уставном капитале Общества.
28 апреля 2012 года от имени ООО "Радуга" в лице И.Д. с Ч. заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
01 октября 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем.
05 октября 2012 года договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за 2.500.000 рублей заключен между Ч. и С.
25 октября 2012 года произведена государственная регистрация перехода права.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года установлено, что долю в размере 100% в уставном капитале Общества И.Д. приобрел на основании недействительных сделок, вследствие злоупотребления доверием. Прежние собственники долей являлись несовершеннолетними, волеизъявления об отчуждении долей не было, участия в общем собрании не принимали. На основании этого были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 07 июля 2010 г., договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 16 июля 2010 г., на основании которых И.Д. приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 100%, и внесены изменения в Устав Общества, а также восстановлены сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июля 2010 года, согласно которым участниками Общества являлись несовершеннолетние И.Г. и И.С.
Согласно п. п. 9.2.20 - 9.5 Устава Общества, действовавшего на момент заключения совершения сделок, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 указанного Федерального закона.
Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора, принимается Общим собранием участников большинством голосов, незаинтересованных в ее совершении. Решение о совершении крупной сделки, связанной с имуществом Общества, а также любого недвижимого имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа участников Общества.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно на основании ст. 166, 167, 168, 173, ГК РФ, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал, что при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества от 28.04.2012 г. И.Д. действовал от имени ООО "Радуга", не имея на то законных полномочий, без решения общего собрания участников Общества об одобрении совершения крупной сделки, в связи с чем указанные договоры купли-продажи не соответствует требованиям закона, в силу чего ничтожны.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие с признанием судом Ч. и С. недобросовестными приобретателями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет для дела правового значения, в силу того, что по смыслу ст. 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано им и от добросовестного приобретателя.

Определение ВАС РФ от 20.02.2009 N 1359/09 по делу N А36-1023/2006
В передаче дела по иску об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля юридического лица на отчуждение недвижимого имущества не была выражена, в связи с чем в силу ст. 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 1359/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 договор купли-продажи административно-хозяйственного участка от 11.08.2005 и договоры купли-продажи акций дочерних обществ ОАО "Коксохимремонт" от 13.08.2005 и 17.08.2005 признаны взаимосвязанными как направленные на вывод активов из общества и заключенные в короткий период времени. Поскольку решение совета директоров либо общего собрания акционеров ОАО "Коксохимремонт" об одобрении указанных взаимосвязанных сделок как крупной сделки отсутствовало, указанные договоры признаны судом недействительными.
Судом при рассмотрении названного дела установлено, что договор от 11.08.2005 от имени ОАО "Коксохимремонт" подписан исполняющим обязанности директора Курдюмовым Р.В., который не имел полномочий самостоятельно принимать решение об отчуждении имущества общества и совершать спорные сделки от имени общества.
В связи с этим, а также с учетом существования на момент совершения сделки от 11.08.2005 конфликта интересов между акционерами ОАО "Коксохимремонт", владевшими крупными пакетами акций общества и входящими в состав совета директоров общества, суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что воля ОАО "Коксохимремонт" на отчуждение спорного недвижимого имущества не была выражена.
Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Гостиница "Новолипецкая" по стоимости (2 000 000 рублей) значительно ниже рыночной (11 280 531 рубль), что подтверждено экспертным заключением от 27.05.2008, суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Лица, у которых спорное имущество находится в фактическом владении, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
На основании изложенного судом удовлетворен заявленный по настоящему делу иск об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества.

Противоположенное мнение, отсутствие решения общего собрания на отчуждение имущества не является отсутствием воли собственника.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N ВАС-11130/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (г. Москва) от 13.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2607/08-28-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Крас-Тонго" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Авенир" (г. Москва), Тимофеев М.Б. (г. Москва).
Суд

установил:

ООО "Каблучок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения площадью 103,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, кадастровый номер объекта 53717, и признании за истцом права собственности на указанное помещение.
Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, однако выбыло из владения истца на основании сделки купли-продажи от 23.02.2006, признанной затем недействительной в судебном порядке решением от 01.11.2007 по другому самостоятельному делу N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Каблучок" к ООО "Крас-Тонго" и ЗАО "Авенир". Впоследствии помещение отчуждалось на основании нескольких сделок. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку сделка купли-продажи от 23.02.2006, признанная крупной сделкой, не была одобрена общим собранием участников ООО "Каблучок".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Крас-Тонго", ЗАО "Авенир", Тимофеев М.Б. (участники последующих сделок в отношении спорного объекта недвижимости).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение от 30.10.2008 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о добросовестности ответчика как приобретателя спорного помещения. Кроме того, суды указали на то, что договор купли-продажи от 23.02.2006 подписан от имени ООО "Каблучок" его генеральным директором Беджамо Е.С., вследствие чего нельзя считать, что помещение выбыло из владения истца помимо его воли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 по делу N 2417/09 определена правовая позиция по искам об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в случаях, когда корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущество произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.
Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 по делу N 2417/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2607/08-28-24 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 отказать.

Председательствующий
судья
Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА