Регистрация по "массовому" адресу

Мнения:

Вопрос: Может ли правовым последствием при указании в качестве местонахождения юридического лица адреса массовой регистрации быть отказ в государственной регистрации такого юридического лица?

Ответ: Указание в качестве местонахождения юридического лица адреса массовой регистрации может повлечь за собой отказ в государственной регистрации такого юридического лица.

Обоснование: Адрес массовой регистрации - это адрес, указанный при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами. Каждое УФНС России по субъекту Российской Федерации путем издания соответствующего распорядительного акта устанавливает свой минимальный критерий отбора адреса массовой регистрации (например, один и тот же адрес указан при государственной регистрации в качестве последнего места нахождения 10 и более юридическими лицами, 5 и более юридическими лицами и т.п.) (п. 1.2.1 Состава и порядка формирования сведений по информационной поддержке лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также налоговых органов и иных заинтересованных лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 29.12.2006 N САЭ-3-09/911@ "Об информационной поддержке").
На основании пп. "а" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ разд. 2 формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" предусматривает указание адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган, на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).
При указании адреса регистрируемого общества, являющегося адресом массовой регистрации юридических лиц, решение об отказе в государственной регистрации общества может являться правомерным, если например, отсутствует номер помещения (офиса) (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 306-КГ15-13565 по делу N А12-38142/2014).
В случае указания в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения), в отношении которого имеется документированная информация (заявление собственника помещения, сведения, поступившие от правоохранительных органов, и др.) о его незаконном использовании при указании в качестве места нахождения юридического лица, регистрирующий орган, на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации документа - заявления (Письмо ФНС России от 01.02.2005 N 14-1-04/253@ "По вопросам государственной регистрации юридических лиц").
На основании изложенного при указании в качестве местонахождения юридического лица адреса массовой регистрации возможно наступление правовых последствий в виде отказа в государственной регистрации юридического лица.

М.Ю. Мордасов
ООО "СевИнтелИнвест"
07.11.2017

---

Вопрос: Вправе ли налоговый орган отказать в регистрации юридического лица, если в заявлении указан адрес массовой регистрации?

Ответ: Нет, налоговый орган не вправе отказать в регистрации юридического лица по такому основанию.
Объясняется это следующим.

Во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих нахождение по одному адресу нескольких юридических лиц.
Во-вторых, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица (ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон)). Одним из таких оснований является непредставление необходимых для регистрации юридического лица документов в налоговый орган (ст. 2, пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).
Правоустанавливающие документы на помещение, указанное как местонахождение организации, не входят в комплект документов, необходимых для государственной регистрации (ст. 12 Закона). А требовать представления дополнительных документов при регистрации юридического лица налоговый орган не вправе (п. 4 ст. 9 Закона).
В-третьих, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ). Также в комплект документов, представляемых в налоговый орган, входит подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица (п. "а" ст. 12 Закона, Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"). В заявлении указывается адрес местонахождения юридического лица и подтверждается, что сведения, содержащиеся в нем, достоверны. Такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Законом не предусмотрено.
При этом за представление недостоверных сведений установлена административная ответственность (п. 1 ст. 25 Закона, ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Кроме того, до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Надо отметить, что суды также встают на защиту налогоплательщиков в аналогичных ситуациях (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2008 N А19-15892/07-Ф02-3742/08, ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 N А56-18334/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N А56-7936/2008).

А.Н.Краснопеева
Издательство "Главная книга"
18.05.2009

---

База:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 61

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ
АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган может отказать в регистрации по адресу, если он не только является "массовым", но и не указан номер офиса или комнаты. (эти решения прошли ВС РФ).

---

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 N Ф06-24941/2015 по делу N А12-38142/2014 (Определением Верховного суда РФ от 29.10.2015 N 306-КГ15-13565 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Перминов Анатолий Кириллович (далее - Перминов А.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - регистрирующий орган) от 06.08.2014 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР", общество).
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "ПРЕМЬЕР", а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, подписанное учредителем организации Перминовым А.К.; документ об уплате государственной пошлины; решение N 1 единственного участника от 08.08.2014; Устав от 08.08.2014; Акты оценки и приема-передачи имущества от 08.08.2014; Доверенность.
В рамках контрольных мероприятий, установленных статьей 51 ГК РФ, регистрирующим органом получено заключение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, направленное письмом от 29.08.2014 N 09-1-12/2/16255@, об адресе создаваемого юридического лица ООО "Премьер" с приложением протокола осмотра помещений от 28.08.2014 N 804, согласно которому по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Ватутина, д. 7Г расположено двухэтажное административное здание. Офисные помещения в указанном здании имеют поподъездную нумерацию. Собственником помещений в административном здании по данному адресу является Плехов О.Ю., заключивший договор аренды с ООО "Юридический Альянс", которое заключает договоры субаренды.
На момент осмотра оборудованные рабочие места ООО "Премьер", а также вывески указывающие на место нахождение данной организации по вышеуказанному адресу не обнаружены. Офисные помещения в административном здании имеют по подъездную нумерацию.
Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ПРЕМЬЕР" в связи с представлением недостоверных сведений в части заявленного нового места нахождения общества.
Не согласившись с постановлением суда, Перминов А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель документально подтвердил достоверность сведений своего местонахождения по адресу, указанному в Уставе общества и заявлении о государственной регистрации о его местонахождении: г. Волгоград, ул. Генерала Ватутина, д. 7 "Г", в связи с чем у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в регистрации сведений о местонахождении общества.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) со ссылкой на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отметил, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Материалами дела установлено, что в представленном в регистрирующий орган заявлении на странице 002 в разделе 2 заявителем не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.)).
В соответствии со сведениями протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.08.2014 N 804 по г. Волгоград, ул. Генерала Ватутина, д. 7Г установлено, что указанный как адрес места нахождения ООО "ПРЕМЬЕР" является адресом массовой регистрации. На момент осмотра оборудованные рабочие места, представители ООО "ПРЕМЬЕР", а также вывеска, указывающие на место нахождения организации по указанному адресу, не обнаружены. Офисные помещения в административном здании имеют поподъездную нумерацию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об указании обществом неполных сведений о его адресе ввиду отсутствия конкретизации соответствующего помещения многообъектного здания, позволяющей надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица, что является нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ.
Кроме того, собственник помещения в административном здании по указанному адресу Плехов О.Ю., так и арендатор ООО "Юридический Альянс", заключивший договор субаренды с ООО "Премьер", подтвердили факт отсутствия нумерации офисов, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, потому как другие обстоятельства в совокупности подтверждают представление обществом недостоверных сведений.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит..."

---

Аналогичное дело:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 N Ф06-630/2015 по делу N А12-1385/2015
"...Сидоренко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 07.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТерраСтройИнжиниринг").
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 Сидоренко Н.И. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО "ТерраСтройИнжиниринг".
Решением от 14.11.2014 Инспекцией со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23, статьи 12 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО "ТерраСтройИнжиниринг" отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (г. Волгоград, ул. Ватутина, 7г), а именно в заявлении на стр. 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.)).
Как следует из материалов дела, в представленном в налоговый орган заявлении в отношении ООО "ТерраСтройИнжиниринг" на странице 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.)).
Судебными инстанциями установлено, что объектом недвижимости, расположенным по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ватутина, 7Г, является двухэтажное административное здание площадью 627,6 кв. м, указанным помещением на праве собственности владеет Плехов Олег Юрьевич, заключивший договор аренды с ООО "Юридический Альянс", которое в свою очередь заключает договора субаренды.
Согласно данным МИФНС России N 9 по Волгоградской области и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации юридического лица (г. Волгоград, ул. Ген. Ватутина, 7 Г), указанный как адрес места нахождения ООО "ТерраСтройИнжиниринг", является адресом массовой регистрации на 25 юридических лиц.
В свою очередь, при осмотре помещения налоговым органом установлено, что рабочие места, а также вывеска, указывающие на место нахождения организации по указанному адресу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса, как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и, т.п.), и номер данного помещения, сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.
Учитывая изложенное, судебные законно и обоснованно в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации Инспекцией отказали в государственной регистрации юридического лица ООО "ТерраСтройИнжиниринг"..."

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N Ф06-25466/2015

Дело N А12-37696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
ответчика - Енокяна С.В., доверенность от 23.01.2015 (б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютюнова-Орского Кирилла Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-37696/2014
по заявлению Тютюнова-Орского Кирилла Николаевича (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "ИнвестПром" (г. Волгоград, ОГРН 1133443027629, ИНН 3459005859), Плехов Олег Юрьевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Юридический Альянс" (г. Москва, ОГРН 1083459002241, ИНН 3442097379), о признании недействительным решения от 04.09.2014,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Тютюнов-Орский Кирилл Николаевич (далее - Тютюнов-Орский К.Н., заявитель) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) от 04.09.2014 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ООО "ИнвестПром", общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме регистрирующего органа) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 27.03.2014 единственным акционером ЗАО "ИнвестПром" Тютюновым-Орским К.Н. принято решение N 4 о реорганизации ЗАО "ИнвестПром" путем преобразования в ООО "ИнвестПром". Также данным решением определено место нахождения ООО "ИнвестПром": 400065, г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г, генеральным директором ООО "ИнвестПром" избран Тютюнов-Орский К.Н., утвержден передаточный акт от 27.03.2014.
Тютюнов-Орский К.Н. 28.08.2014 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001) с приложением, в том числе, решения от 27.03.2014 N 4, передаточного акта от 27.03.2014.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 04.09.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "ИнвестПром", создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду отсутствия в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также несоответствия представленного заявления (форма N Р12001) Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части указания адреса (места нахождения) юридического лица.
Не согласившись с указанным решением, представитель Тютюнова-Орского К.Н. Плехова О.Г. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2014 N 16ж жалоба представителя Тютюнова-Орского К.Н. оставлена без удовлетворения.
Тютюнов-Орский К.Н., полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.09.2014 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В целях проверки адреса ООО "ИнвестПром", указанного в заявлении Тютюнова-Орского К.Н., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлен запрос от 29.08.2014 N 17-13/25146@ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области).
По результатам контрольных мероприятий по установлению места нахождения ООО "ИнвестПром" Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области составлено заключение от 03.09.2014 N 09-1-12/2/16549@, из которого следует, что указанный заявителем адрес места нахождения ООО "ИнвестПром": г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, д. 7Г, является адресом массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра от 02.09.2014 N 826, составленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, д. 7Г, расположено двухэтажное административное здание, собственником помещений в котором является Плехов О.Ю., помещения переданы в аренду ООО "Юридический Альянс", на момент осмотра оборудованные рабочие места, представители ООО "ИнвестПром", а также вывески, указывающие на место нахождения организации по указанному адресу, не обнаружены, офисные помещения в административном здании имеют поподъездную нумерацию.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2013 N ММВ-7 6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ), утверждены форма Р12001 Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).
Согласно пункту 3.3 названных Требований раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", заполняется с учетом положений пункта 2.3 Требований. В соответствии с пунктом 2.3 Требований в заявлении по форме Р12001 тип адресного объекта указывается полностью.
Согласно пункту 14.2.05.60 письма Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при заполнении заявлений по формам, установленным Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, необходимо учитывать, что в заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)). Отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.
Таким образом, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения, квартиры).
Из материалов дела усматривается, что в представленном в регистрирующий орган заявителем заявлении в отношении ООО "ИнвестПром" на странице 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.)).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается ООО "ИнвестПром" (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела договор аренды рабочего места от 09.01.2014 N 24, заключенный между ООО "Юридический Альянс" и ЗАО "ИнвестПром", акт приема-передачи от 09.01.2014, а также гарантийное письмо ООО "Юридический Альянс" от 29.08.2014 N 86 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не содержат указания на конкретное помещение, которое арендодатель - ООО "Юридический Альянс" обязуется предоставить ООО "ИнвестПром" после регистрации общества в налоговом органе в качестве юридического лица. Между тем, вид и номер помещения, в котором будет располагаться ООО "ИнвестПром", подлежат согласованию с собственником здания до обращения в регистрирующий орган с целью указания соответствующих сведений при регистрации юридического лица и их внесения в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что заявителем не представлено суду доказательств возможности предоставления вновь образуемому обществу в аренду помещения, которое не может быть индивидуализировано путем поименования или нумерации.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 58 ГК РФ, указали, что в передаточном акте от 27.03.2014 отражено, что правопреемником ЗАО "ИнвестПром" по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, является ООО "ИнвестПром". Генеральный директор ЗАО "ИнвестПром" передает на баланс ООО "ИнвестПром" все активы и пассивы, а также всю документацию ЗАО "ИнвестПром". Следовательно, в данном акте содержатся положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, и позиция регистрирующего органа, изложенная в оспариваемом решении, о том, что передаточный акт не содержит сведения о составе передаваемых прав и обязательств реорганизуемого юридического лица и считается не представленным, судами отклонена.В кассационной жалобе Тютюнов-Орский К.Н. не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, и полагает, что письмо Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ является рекомендательным и не должно приниматься во внимание по данному делу.
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, регистрирующий орган должен мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Такие доказательства были представлены регистрирующим органом, и судами в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым эти доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны обоснованными.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А12-37696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВ

---

Об обязательности указания номера офиса см. решение от 15 апреля 2014 года по делу А40-75664/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
Дело № А40-75664/2013
г. Москва
15 апреля 2014 г.
(извлечение)

Между тем, в документах, представленных для государственной регистрации юридического лица при создании не было указано конкретное помещение и комната, в которых будет размещаться соответствующее юридическое лицо.
Неполный адрес (место нахождения) юридического лица, следует рассматривать как документы с недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения).
Внесение более подробных сведений в учредительные документы юридического лица об адресе его местонахождения, будет способствовать правильной организации хозяйственной деятельности, стабильности гражданского оборота, а также возможности осуществления налоговыми органами должного контроля за оплатой и поступлением надлежащих налоговых платежей от юридических лиц, находящихся на их территории.
Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения. Документы, оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными.
При указанных обстоятельствах, представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как документы, отражающие действительный адрес юридического лица.

Сколько работы должна проделать налоговая, чтобы доказать правомерность отказа в регистрации из-за юрадреса. При этом все все равно сводится к выводу, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

---

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу N А41-18753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" - Поршнева Л.Е. (по доверенности от 21.03.2016 N 4)
от заинтересованного лица по делу - ИФНС России по г. Клину Московской области - Курманова А.В. (по доверенности от 22.08.2016 N 03-20/24),
от третьего лица по делу - МРИ ФНС России N 46 по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - ИП Орехов С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Бондаренко А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-18753/16, принятое судьей О.О. Петровой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного акта, третьи лица: ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве,

установил:

ООО "ПБО Савеловский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1358А от 11.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее также - ИФНС России по г. Клину Московской области); обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные ООО "ПБО Савеловский".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-18753/16 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПБО Савеловский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 г. обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 1358А от 25.12.2015 г.). Как следует из текста искового заявления, целью подачи заявления являлась государственная регистрация изменения адреса юридического лица на: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62.
По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в связи с чем 11.01.2016 инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации N 1358А.
Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Клину Московской области решением заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области с жалобой от 18.01.2016 г. исх. N 01, однако 10.02.2016 г. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу исх. N 07-12/07385@).
Полагая, что решение регистрирующего органа от 11.01.2016 N 1361А не соответствует закону и нарушает его права, ООО "ПБО Савеловский" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
ООО "ПБО Савеловский" указывает, что основания для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации изменений отсутствовали, поскольку заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для внесения изменений и содержащих достоверные сведения. По мнению заявителя, изложенное в оспариваемом решении утверждение ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что помещение XIV, комнаты 62 по адресу, указанному заявителем в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в здании отсутствуют, опровергается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 342574 и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Также заявитель указывает, что произведенный сотрудниками налоговой инспекции осмотр помещений, находящихся по адресу, указанному в представленном в ИФНС России по г. Клину Московской области заявлении о государственной регистрации изменений, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и может быть проведен лишь в рамках выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 198 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. N 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том. что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. ООО "ПБО Савеловский" представило в ИФНС России по г. Клину Московской области заявление по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором в качестве нового юридического адреса Общества было указано: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно расписке о получении документов, инспекции наряду с заявлением были представлены: Устав Общества, решение единственного участника ООО "ПБО Савеловский" об изменении места нахождения Общества, квитанция об оплате государственной пошлины, копия гарантийного письма за подписью Бондаренко А.В., копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 г. серии 77-АН N 342574.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 г. ИФНС России по г. Клину Московской области на основании представленных заявителем 25.12.2015 г. документов принято решение N 1358А от 11.01.2016 об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что ООО "ПБО Савеловский" для регистрации представлены недостоверные сведения об адресе юридического лица.
Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией 11.01.2016 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62. В ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что по данному адресу расположено шестиэтажное здание гаража Гаражно-строительного кооператива "Введенское 23А". В гараже на парковочных местах находятся транспортные средства. Общество по данному адресу не располагается, опознавательные вывески отсутствуют.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 77-АН 342574, представленного с комплектом документов для государственной регистрации изменений места нахождения организации, помещение XIV - комнаты 62, 64, расположено на 4 этаже здания (адрес объекта - г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3).
Однако в ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что весь 4 этаж здания предназначен для парковки машин и отдельные помещения отсутствуют. Обнаружена закрытая железная дверь. Помещение XIV, комнаты 62, 64 не обнаружены.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией был проведен допрос свидетеля Коваленко С.Н. (охранника), согласно показаниям которого офисные помещения в здании отсутствуют; помещение XIV, комн. 62 в здании отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 11.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленному для государственной регистрации изменений в сведения, касающиеся изменения адреса ООО "ПБО Савеловский", свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 г., площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, 64 составляет 24,6 кв. м.
Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что комн. 62 представляет собой помещение кладовой общей площадью 8,7 кв. м, что подтверждается представленной экспликацией 4 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, выданной ГУП МОСГОРБТИ.
Из материалов дела следует, что проведенным регистрирующим органом опросом свидетеля Агейкина Н.А., генерального директора ГСК "Введенское 23А" (протокол от 04.05.2016 N 12) установлено, что по указанному адресу территория ГСК охраняется и имеет систему доступа, ключи доступа юридическим лицам и их представителя не предоставлялись, офисы юридических лиц, их работники на территории ГСК не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, организация ООО "ПБО Савеловский" в помещении не располагается, ключи доступа в здание ни юридическому лицу, ни его представителю не выдавались, в комнату 62 имеет доступ только собственник Бондаренко А.В., почтовые ящики ООО "ПБО Савеловский" отсутствуют.
Кроме того, в присутствии Агейкина Н.А. регистрирующим органом 04.05.2016 был произведен осмотр адреса места нахождения (акт от 04.05.2016 N 14), в котором зафиксировано, что комната 62 имеет железную дверь - закрыта на ключ, перед дверью расположено парковочное место другого члена ГСК, офисов, представительств, почтовых ящиков организаций в данном помещении нет.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены после подачи заявления ООО "ПБО Савеловский" об изменении юридического адрес от 25.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не имелось реального намерения осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении от 25.12.2015 г.
Судом первой инстанции правомерно указано, что практически одновременно в регистрирующий орган поступили комплекты документов для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения по указанному адресу еще 10 организаций, помимо заявителя.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное помещение по адресу ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, площадью 8,7 кв. м, является адресом "массовой регистрации", при том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств размещение в указанном помещении 11 юридических лиц не представляется возможным.
По результатам осмотра территории, помещения по заявленному ООО "ПБО Савеловский" адресу инспекцией был установлен факт невозможности нахождения организации на законных основаниях по данному адресу.
Таким образом, представленное заявление по форме N Р13001 не соответствует требованиям п. 1 статьи 17 закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения, что означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления.
Недостоверная информация в силу ст. ст. 4, 12, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что налоговый орган может проводить осмотр только в рамках выездной налоговой проверки.
Данная позиция не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации, подлежит отклонению, так как указанный Приказ ФНС России не может применяться к правоотношениям, рассматриваемым в данном арбитражном деле, так как период начала его действия начинается с 05.06.2016.
Таким образом, доводы заявителя о том, что адресом общества является помещение на 4 этаже, рядом с лифтовой шахтой здания рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что указанное помещение является техническим помещением, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется.
Следовательно, представленное в Инспекцию заявление по форме N Р13001 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не исследованы следующие доказательства: Гарантийное письмо от 24.12.2015 г., Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 342574, Доверенность серии 77 АБ 7449634, Договор N 151224/28/002 от 24.12.2015 г., Приложение N 2 к договору N 151224/28/002 от 24.12.2015 г., Акт приема-передачи к договору N 151224/28/002 от 24.12.2015 г., Опросы представителя заявителя, Опрос индивидуального предпринимателя Орехова С.И., Фотографии офиса и местонахождения заявителя, Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2016 г., не свидетельствуют о том обстоятельстве, что сведения о спорном адресе отвечает требованию достоверности, с учетом вышеизложенных выводов суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств акта обследования N 13 от 04.05.2016 г., ответы на запросы: исх. N 06-26/1092 от 16.05.2016 г. в ГУ ИМЧ России, исх. N 06-26/0993 от 29.04.2016 г. в Мосэнергосбыт, исх. N 06-26/0995 от 29.04.2016 г. в ГБУ МосгорБТИ о предоставлении плана помещений по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А. стр. 3, эт. 4, так же подлежит отклонению, так как оснований для исключения доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется, а иные правовые основания для исключения доказательств заявителем не названы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А41-17775/2016, от 06.12.2016 по делу N А41-18303/16.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе предприятия и возражениях фонда, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-18753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ

Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО