Уклонение от долга через выделение/разделение

Частым случаем попытки ухода от долгов является выделение или разделение юридиченского лица, в результате которого на "правопреемника" вешаются долги, а ликвидное имущество оставляют за "непричастной" организацией.

Необходимо иметь ввиду, что как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Несмотря на то, что Пленум ВАС касается АО, судебная практика очень активно применяет заложенный в нем смысл в отношении ООО.

Шикарное судебное решение за заданную тему о привлечении реорганизованного юридического лица (в форме ООО) к субсидиарной ответственности с массивной ссылкой на имеющуюся судебную практику по этому вопросу. Спасибо судье Кондрашовой Е.В. за столь скурпулезную подборку, хотя есть подозрения, что это работа ЗАО "Дойче Лизинг Восток" ))

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А40-50446/11-118-388

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Кондрашовой Е.В.
судей: единолично
Протокол ведет секретарь судебного заседания Мертехина И.С.
рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток"
к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт", ООО "КБА РУС"
о взыскании задолженности и возврате имущества.
В судебное заседание явились:
от истца: Изюмский В.М. доверенность N 1518 от 13.01.2011 г., Штейн Б.Б. доверенность N 1523 от 01.02.2011 г., Поддубная С.А. доверенность N 1525 от 02.12.2010 г.
от ответчиков: 1) Моисеенкова Е.И. доверенность N б/н от 01.10.2010 г., 2) не явился, извещен, 3) не явился извещен

установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен закрытым акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток" к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт", ООО "КБА РУС" о:
привлечении ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) к солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б обязательствам ООО "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и взыскать с ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности сумму долга в размере 5 139 416,49 рубля;
привлечении ООО "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 обязательствам и изъять у солидарных должников: ООО "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) и передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365;
признании ООО "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) солидарными должниками по обязательствам, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б;
взыскании с солидарного должника: ООО "КБА РУС" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму долга в размере 15 000 рублей в соответствии с Договором поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года;
Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт" иск не признали. Представлен отзыв.
Ответчик ООО "КБА РУС" отзыв не представил
В судебное заседание не явились представители ООО "Профпринт", ООО "КБА РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) с требованием о расторжении Договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г., заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПРОФПРИНТ", изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга: четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Рапида 105U-4, заводской N 367365, взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойке по Договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-157991/09-54-923 (далее - "Решение"), оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года N 09АП-12949/2010-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2010 года N КГ-А40/11661-10-Б, требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) в пользу Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" взыскано 8 180 412 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) руб. 52 коп., в том числе: 7 162 553 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп. долга, 1 017 859 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежей, 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 11 коп. государственной пошлины.
Указанным Решением Арбитражный суд города Москвы расторг Договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 года (далее - "Договор лизинга"), заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (далее - "Истец") и ООО "ПРОФПРИНТ", а также принял решение изъять у ООО "ПРОФПРИНТ" и обязать ООО "ПРОФПРИНТ" вернуть ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: Четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365 (далее - "Предмет лизинга").
На основании вступившего в законную силу Решения суда 21 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы Истцу был выдан исполнительный лист Серия АС N 002855356 о взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 8 180 412 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) руб. 52 коп., в том числе: 7 162 553 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп. долга, 1 017 859 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежей, 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 11 коп. государственной пошлины.
Также на основании Решения суда 21 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы Истцу был выдан исполнительный лист Серия АС N 002855358 об изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и обязании вернуть ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: Четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365.
Вместе с тем, после вынесения и вступления в законную силу решения суда, 30 августа 2010 года ООО "ПРОФПРИНТ" осуществило реорганизацию путем выделения из ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН: 7804444344).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11661-10-Б от 08 октября 2010 года Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, однако на основании ст. 48 АПК РФ реорганизованное ООО "ПРОФПРИНТ", ИНН: 7814105774 (далее - "Ответчик N 1" или ООО "ПРОФПРИНТ") было заменено на выделившееся в результате реорганизации ООО "Профпринт", ИНН 7804444344 (далее - "Ответчик N 2" или ООО "Профпринт").
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Суд соглашается с мнением Истца о том, что при утверждении разделительного баланса ООО "ПРОФПРИНТ" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО "Дойче Лизинг Восток", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по обязательствам перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Вышеуказанный вывод основывается на следующем.
В соответствии с Разделительным балансом ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года и Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, к выделившемуся в результате реорганизации ООО "Профпринт" перешла часть кредиторской задолженности реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" перед Истцом на сумму 12 522 547,84 рубля, при этом распределение прав и обязанностей реорганизованных лиц было произведено следующим образом.
В результате распределения основных средств (код показателя в Разделительном балансе: 120) у реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" остались основные средства на сумму 24 227 218,96 рублей (остаточная балансовая стоимость), при этом выделившемуся в результате реорганизации ООО "Профпринт" (которому была передана кредиторская задолженность перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму, превышающую 12 миллионов рублей) переданы основные средства только на сумму 629 000 рублей.
При этом согласно Описи (разделительной) основных средств ООО "ПРОФПРИНТ" от 09.04.2010 года, в выделившееся ООО "Профпринт" (Ответчик N 2) были переданы только 3 следующие единицы имущества общей стоимостью 629 000 рублей:
- Источник бесперебойного питания UPS-30-DL EE9906 стоимостью 320 000 рублей (инвентарный N 104);
- Трехножевая резательная машина ЗБРТ-125/450 стоимостью 139 000 рублей (инвентарный N 106);
- Универсальный стабилизатор напряжения P S15000 SQ стоимостью 170 000 рублей (инвентарный N 105).
В то же время, в соответствии с вышеуказанной Описью основных средств реорганизованное ООО "ПРОФПРИНТ" (Ответчик N 1) осталось владельцем полноценного производственно-имущественного комплекса общей балансовой стоимостью 36 289 529,24 рубля, включающего в себя:
Недвижимое имущество, в том числе:
- Здание двухэтажное Литер А (инвентарный N 3),
- Здание двухэтажное Литер В (инвентарный N 2),
- Здание трехэтажное Литер Б (инвентарный N 4),
- Гараж Литер Е (инвентарный N 10),
- Склад Литер Д (инвентарный N 9),
- Склад Литер З (инвентарный N 6),
- Котельную (инвентарный N 57),
- Мастерскую Литер Ж (инвентарный N 7),
- Склад ГСМ Литер И (инвентарный N 5),
- Трансформаторную подстанцию Литер К (инвентарный N 8),
Системы коммуникации и жизнеобеспечения, в том числе:
- Газопровод (инвентарный N 67),
- Водомерный узел (инвентарный N 29),
- Канализационную сеть (инвентарный N 23),
- Телефонную связь (инвентарный N 25),
- Системы аспирации и вентиляции (инвентарный N 92),
- Систему видеонаблюдения (инвентарный N 77),
- Грузовой лифт 5/117 (инвентарный N 11),
- Грузовой лифт 5/336 (инвентарный N 12),
- Пожарную сигнализацию (инвентарный N 24) и др.;
Производственное оборудование для полиграфической деятельности, в том числе:
- Офсетную многокрасочную рулонную печатную машину ZIRCON (инвентарный N 82),
- Офсетную печатную машину POLLY (инвентарный N 88),
- Офсетную печатную машину КВА Performa 74-4 (инвентарный N 85),
- 6 бумагорезательных машин, в том числе: Horizont НТ-70 (инвентарный N 65), Senator E-line 78 2001 (инвентарный N 55), Osako Estar JRF-820 (инвентарный N 58), Senator E-line 92 "С" Colour (инвентарный N 64), MC-115 Maxit (инвентарный N 18), ЛР-2-120 (инвентарный N 20),
- ламинатор GMP SUPETOPIC-520 (инвентарный N 76),
- листоподборочную машину ММ 1571 (инвентарный N 61),
- проявочную машину Glunz&Jensen InterPlater 88P (инвентарный N 99),
- 2 машины бесшвейного скрепления: Amigo-1680 (инвентарный N 60), Биндер BB 3001 (инвентарный N 46),
- станок упаковочный MAILBAG (инвентарный N 63),
- стреппинг машину (инвентарный N 75),
- 2 пневмоагрегата ротационных пластинчатых (инвентарные N 80, 81),
Компьютерную систему управления производством печатной продукции, в том числе:
- единую централизованную систему производства печатной продукции Workflow Polkadots Plateflo Server B2 extr (инвентарный N 102),
- комплект компьютерного оборудования (инвентарный N 90),
- растровый процессор Polkadots Rasterize-It Windows (вычислительное устройство, формирующие битовую карту полосы в формате, пригодном для вывода изображения фотоформы (печатной формы) на фотоматериал или формный материал) - (инвентарный N 103),
Иное оборудование и машины для полиграфической деятельности.
Таким образом, в результате осуществленной ООО "ПРОФПРИНТ" реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов, в результате которого у Ответчика N 1 остался имущественный комплекс по производству полиграфической продукции (стоимостью 36 289 529,24 рубля), а выделившемуся Ответчику N 2 было передано 3 единицы оборудования, суммарная стоимость которого (629 000 рублей) в 20 с лишним раз меньше суммы кредиторской задолженности нового должника перед Истцом
Указанное несправедливое распределение основных средств не позволяет кредитору (Истцу, ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), рассчитывать на погашение задолженности за счет денег, вырученных от реализации переданных новому должнику трех единиц имущества.
Дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО "ПРОФПРИНТ" (код показателя в Разделительном балансе: 240) на общую сумму 8 779 288,09 рублей, более чем на 90% была оставлена в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" (а именно: в ООО "ПРОФПРИНТ" была оставлена дебиторская задолженность на общую сумму 7 915 014,76 рублей, а в выделившееся ООО "Профпринт" была передана дебиторская задолженность только на сумму 864 273,33 рубля).
Таким образом, в результате проведенной реорганизации новому должнику Истца (ООО "Профпринт") было передано менее 10% от общей суммы дебиторской задолженности. При этом указанная сумма переданной Ответчику N 2 дебиторской задолженности (864 273,33 рубля) более чем в 14 раз меньше суммы переданной новому должнику кредиторской задолженности перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (12 522 547,84 рубля).
Несправедливое распределение суммы дебиторской задолженности не позволяет Истцу, как кредитору, рассчитывать на погашение задолженности за счет денежных средств, поступающих от третьих лиц-должников, являющихся покупателями и заказчиками Ответчика N 2.
Приведенные выше доводы Истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества подтверждаются многочисленными судебными актами арбитражных судов всех уровней.
Так, в своем Постановлении от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4205-10 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее: "суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный истцом разделительный баланс, установил, что выделяемому некоммерческому партнерству передана кредиторская задолженность (долги по договору аренды и иным договорам) 70 044 445, 76 руб., которая в несколько раз превышает переданные основные средства на сумму 19 097 000 руб., в то время как за реорганизуемым обществом осталась вся дебиторская задолженность (12 200 000 руб.) и основные средства в сумме 14 300 000 руб., а обязательства перед кредиторами составили всего 4 173 000 рублей".
На основании вышеуказанных, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ФАС Московского округа сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что "при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах")".
Еще одним из примеров установленного судом нарушения принципа справедливого распределения активов является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2006 г. по делу N Ф08-6201/2006, в соответствии с которым судом было установлено, что в процессе реорганизации юридического лица его имущество было распределено в ущерб интересам кредиторов основного общества, поскольку ликвидное имущество оказалось в одном обществе, а при этом основная часть долгов оказалась в другом предприятии. Судом также было установлено, что результатом такого распределения активов и пассивов явилось банкротство предприятия.
В результате осуществленной реорганизации размер уставного капитала (код показателя в Разделительном балансе: 410) выделившегося общества - ООО "Профпринт", составил 10 000 рублей, при этом размер уставного капитала реорганизованного общества - ООО "ПРОФПРИНТ", составил 2 963 000 рублей.
Таким образом, возникший в результате проведенной реорганизации новый должник Истца (Ответчик N 2) имеет уставный капитал, который в 296 раз меньше уставного капитала реорганизованного общества (Ответчика N 1).
Таким образом, в результате проведенной реорганизации были прямо и существенно нарушены гарантии интересов ЗАО "Дойче Лизинг Восток", как кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Обоснованность вышеуказанного довода Истца о нарушении принципа справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц в связи с непропорциональностью сформированного уставного капитала выделившегося общества к сумме переданной кредиторской задолженности также подтверждается многочисленной судебной практикой.
Так, в своем Постановлении от 24 января 2011 г. N А19-10506/10 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставляя в силе решение и постановление нижестоящих судебных инстанций, указал (со ссылкой на пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19) что суды пришли к правильному выводу о том, что реорганизованное общество нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав кредитора. Указанный вывод был сделан ФАС Восточно-Сибирского округа на основании того, что из представленной в материалы дела копии разделительного баланса усматривалось, что уставный капитал выделившегося общества был сформирован за счет передачи на его баланс имущества реорганизованного лица (ноутбука) с остаточной стоимостью 10 091,70 рублей, в то время как кредиторской задолженности выделившемуся обществу было передано на сумму 447 663 304,35 рублей.
Даже без учета иных обстоятельств, суд, основываясь на факте явного несоразмерного соотношения размера уставного капитала выделившегося общества по отношению к размеру переданной такому обществу кредиторской задолженности, пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица.
Реорганизация путем выделения была осуществлена Ответчиком N 1 с целью уклонения от исполнения обязательств перед Истцом, что также является безусловным основанием для утверждения о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшем к явному ущемлению интересов ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Данный вывод подтверждается следующим.
При наделении выделяемого общества (Ответчика N 2) активами, у Ответчика N 1 отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица (ООО "Профпринт").
Как было указано выше, в выделившееся ООО "Профпринт" было передано менее 4% от общей стоимости основных средств (а именно: из остаточной балансовой стоимости основных средств, составляющей более 24,8 миллиона рублей, Ответчику N 2 было передано основных средств только на сумму 629 тысяч рублей, а у Ответчика N 1 было оставлено основных средств на сумму более 24 миллионов рублей).
При этом переданные в выделенное ООО "Профпринт" в соответствии с Разделительным балансом 3 единицы имущества никак не связаны между собой и не позволяют выполнять какой-либо вид самостоятельной деятельности, направленный на извлечение прибыли.
Суд соглашается с мнением Истца о том, что из перечисленного выше перечня основных средств, оставленных в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" очевидно следует, что собственник и единственный участник ООО "ПРОФПРИНТ" Соколов Александр Львович имел возможность передать часть имущества ООО "ПРОФПРИНТ" выделившемуся ООО "Профпринт", в котором также стал единственным участником. (Решение N 1/10 единственного участника ООО "ПРОФПРИНТ" от 09.04.2010 года, Решение N 1/10 Единственного участника ООО "Профпринт" от 23.07.2010 года). Если бы единственный участник реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" имел действительное намерение наделить выделившееся по его решению ООО "Профпринт" основными средствами для осуществления последним хозяйственной деятельности, он мог передать в выделившееся общество как часть зданий с коммуникациями, так и часть печатных машин и иного оборудования, необходимого для полиграфической деятельности. Однако это не было сделано.
В соответствии с представленным Разделительным балансом ООО "ПРОФПРИНТ" от 09 апреля 2010 года, видом деятельности выделившегося в результате реорганизации Ответчика N 2 является "полиграфия". В вышеуказанном Разделительном балансе также указан код ОКВЭД, присвоенный ООО "Профпринт": 22.22.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 г. N 454-ст), группировка с кодом 22.22 (Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки) включает в себя печатание журналов и других периодических изданий, книг и брошюр, нот, глобусов, карт, атласов, плакатов, рекламных каталогов и др.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Устава выделившегося ООО "Профпринт", основными видами деятельности указанного общества являются: издательская деятельность, строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.
Переданные Ответчику N 2 основные средства не предназначены для осуществления указанных в Уставе общества и Разделительном балансе видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что осуществленная Ответчиком N 1 реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся ООО "Профпринт".
Датой государственной регистрации ООО "Профпринт" является 30 августа 2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 007488557, выданным Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
При этом уже 30 ноября 2010 года (то есть через 3 месяца после создания), Ответчик N 2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (Определение об оставлении без движения от 08 декабря 2010 года по делу N А56-68949/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
19 января 2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Определение о принятии заявления ООО "Профпринт" о признании должника банкротом по заявлению должника по делу N А56-68949/2010.
11 марта 2011 года Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2011 года в отношении Ответчика N 2 введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного (временного, административного, внешнего или конкурсного) управляющего назначено на 18 августа 2011 года. В названном Определении судом указано, что общая сумма кредиторской задолженности у должника составляет 8 180 412 руб. 12 коп., при этом у должника в наличии имеется дебиторская задолженность в сумме 864 273 руб. 33 коп., а также основные средства - 629 000 руб. Таким образом, стоимость имеющегося в распоряжении должника имущества составляет 1 493 273 руб. 33 коп.
Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств Общества. Денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам.
Учитывая то, что ООО "Профпринт" уже через три месяца после своего создания (путем выделения из ООО "ПРОФПРИНТ") инициировало процедуру собственного банкротства, а также то, что причиной введения судом процедуры банкротства стала явная невозможность исполнения должником обязательств перед его кредиторами, суд соглашается с мнением истца о том, что следует считать доказанным тот факт, что целью осуществленной Ответчиком N 1 реорганизации являлось его уклонение от ответственности перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Кроме того, доводы Истца о том, что реорганизация путем выделения была осуществлена ООО "ПРОФПРИНТ" с целью уклонения об исполнения обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток", подтверждаются также тем фактом, что ООО "Профпринт" в течение всего периода времени с даты создания и до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве не вело какой-либо хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ООО "Профпринт" за 2010 год.
Указанные обстоятельства, в их взаимосвязи с нарушением принципа справедливого распределения активов при реорганизации, неоднократно являлись основанием для солидарного взыскания задолженности с реорганизованного и выделившегося обществ.
Так, в своем Постановлении от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13399/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд (оставляя в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-15270/08-47-138 о солидарном взыскании задолженности с реорганизованных юридических лиц) указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизация ответчика значительно затрудняет возможность исполнения последним своих обязательства перед истцом. Данный вывод судом апелляционной инстанции был сделан не только в связи с нарушением порядка справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации ответчика, но и в связи с тем, что выделившееся в результате реорганизации юридическое лицо, которому была передана задолженность перед Истцом, инициировало процедуру банкротства, что "указывает на плохое финансовое состояние должника после проведенной процедуры реорганизации, что подчеркивает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения... к солидарной ответственности...".
Изложенные выше доводы о том, что нарушение принципа справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц является основанием для привлечения их к солидарной ответственности, подтверждается также судебной практикой арбитражных судов всех уровней (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 июля 2010 г. N ВАС-8806/10, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-92311/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07 февраля 2011 г. по делу N А56-92311/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-851/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. по делу N А56-37734/2009 и др.).
В Постановлении от 27 июля 2010 г. N 6315/10, Высший арбитражный суд РФ, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указал буквально следующее:
"Более того, судами не приняты во внимание доводы завода, основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Президиум Высшего арбитражного суда РФ установил, что из имеющихся в материалах дела балансов видно, что обществу переданы кредиторские обязательства общества перед поставщиками и подрядчиками, в том числе спорная задолженность перед заводом, и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными и оборотными средствами, общество не наделялось. Из сведений, представленных Инспекцией, следует, что общество не осуществляет деятельности, отчет о прибылях и убытках содержит нулевые показатели.
Эти факты не исследованы судами при оценке справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, что привело к ущемлению прав кредитора.
Кроме того, Президиум ВАС РФ отдельно отметил в вышеуказанном Постановлении, что:
"При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение".
Также Президиумом ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении отдельно отмечено, что:
"Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".
Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Также согласно пункту 3 статьи 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по оплате задолженности реорганизованного общества перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
В соответствии с представленной Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, обязательства Ответчика N 1 перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" были переданы выделившемуся Ответчику N 2 не полностью, а частично. При этом из разделительного баланса невозможно обоснованно и доподлинно установить, какая часть обязательств передана в выделенное ООО "Профпринт", и какая их часть осталась в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ".
Так, согласно Расшифровке (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, выделившемуся в результате реорганизации обществу - ООО "Профпринт", была передана часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 12 522 547,84 рубля.
Вместе с тем, в соответствии с той же Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации, в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" осталась часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 8 969 274,86 рублей.
Как сам Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ", так и Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности к нему, не содержат необходимых данных, позволяющих однозначно определить переданные выделившемуся Ответчику N 2 и оставленные у реорганизованного Ответчика N 1 обязательства, а также дифференцировать их.
Достоверное определение правопреемника по обязательствам перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" невозможно в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" взыскана сумма задолженности в размере 8 180 412,52 рубля. При этом, как указывалось выше, в результате осуществленной Ответчиком N 1 реорганизации, выделившемуся ООО "Профпринт" были переданы обязательства по погашению задолженности перед Истцом в сумме 12 522 547,84 рубля, а в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" оставлено обязательство по погашению задолженности перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 8 969 274,86 рублей. Ни одна из приведенных выше сумм не совпадает с другой и разделительный баланс не дает возможности их идентифицировать.
Решение о расторжении заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПРОФПРИНТ" Договора лизинга и взыскании задолженности было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 26 марта 2010 года.
Таким образом, на дату Разделительного баланса (09 апреля 2010 года) решение суда уже существовало, однако ни из Разделительного баланса, ни из Расшифровки (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности невозможно определить, передавались ли в ООО "Профпринт" обязательства перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток", возникшие из Договора лизинга, или обязательства, возникшие в результате принятия судебного акта (и какие обязательства в какой части, соответственно).
По Решению суда с ООО "ПРОФПРИНТ" была взыскана не только задолженность по оплате лизинговых платежей, но также и неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также государственная пошлина за рассмотрение иска.
Однако Разделительный баланс не дает возможности определить, передавались ли Ответчиком N 1 Ответчику N 2 обязательства по оплате взысканной судом неустойки и государственной пошлины за рассмотрение иска (в какой из компаний в результате реорганизации оказались обязательства перед Истцом по оплате взысканной судом неустойки и государственной пошлине). Очевидным является то, что обязательство по оплате Истцу вышеуказанных сумм могло быть как передано Ответчику N 2 в общем объеме переданных обязательств, так и оставлено у Ответчика N 1, поскольку именно к нему предъявлялись исковые требования Истцом и именно с него были взысканы суммы неустойки и государственной пошлины.
В соответствии с Решением суда, вынесенным 26 марта 2010 года, с ООО "ПРОФПРИНТ" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей только за период с 12 марта 2009 года по 12 ноября 2009 года.
В то же время, на дату составления Разделительного баланса, наряду с задолженностью, взысканной по Решению суда, у ООО "ПРОФПРИНТ" также существовала задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 13 ноября 2009 года (т.е. со дня, следующего за датой завершения периода, лизинговые платежи по которому были взысканы по Решению суда) и по 26 марта 2010 года (т.е. по дату расторжения Договора лизинга судом).
Из Разделительного баланса и Расшифровки к нему невозможно определить, какое из юридических лиц (реорганизованный Ответчик N 1 или выделившийся Ответчик N 2) является правопреемником по обязательствам по оплате лизинговых платежей за период с 13 ноября 2009 года по 26 марта 2009 года.

На дату составления Разделительного баланса у ООО "ПРОФПРИНТ" также существовала задолженность перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 27 марта 2010 года (дня, следующего за датой вынесения Решения о расторжении Договора лизинга) и до даты составления Разделительного баланса (09 апреля 2010 года).
Наличие у ООО "ПРОФПРИНТ" на дату составления Разделительного баланса обязательства по выплате Истцу суммы лизинговых платежей за время просрочки возврата Предмета лизинга подтверждается следующими нормами права и разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ.
Согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Также согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В Определении от 06 июля 2010 г. N ВАС-8067/10 Высший арбитражный суд РФ разъяснил: "вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки".
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10 также содержится разъяснение о том, что к числу правовых последствий нарушения лизингополучателем договорного обязательства, в частности, отнесена выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.
Из Разделительного баланса и Расшифровки к нему невозможно достоверно определить, какое из юридических лиц (реорганизованный Ответчик N 1 или выделившийся Ответчик N 2) является правопреемником по обязательствам по оплате лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.
Таким образом, Разделительный баланс не дает возможности определить надлежащего правопреемника в отношении исполнения следующих обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток":
Обязательства по оплате взысканной по Решению суда суммы, включающей в себя:
лизинговые платежи за период с 12.03.2009 г. по 12.11.2009 г., неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 12.02.2009 г. по 12.11.2009 г. расходы по оплате государственной пошлины;
Обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 13.11.2009 г. по 26.03.2010 г. (т.е. за время со дня завершения периода, взысканного по Решению суда, и до даты расторжения Договора лизинга судом);
Обязательства по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в соответствии с нормами статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, Разделительный баланс также не дает возможности определить, какой именно объем обязательств включает в себя оставленная в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" задолженность перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в спорном размере, учитывая тот факт, что на дату составления Разделительного баланса (09 апреля 2010 года) уже существовало Решение суда о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга (26 марта 2010 года).
Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части обязательства по возврату ЗАО "Дойче Лизинг Восток" принадлежащего Истцу имущества.
Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" не содержит информации о правопреемнике по обязательству о возврате Истцу передававшегося Ответчику в лизинга имущества - Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Рапида 105U-4, заводской N 367365.
Представленная Опись (разделительная) основных средств ООО "ПРОФПРИНТ" от 09.04.2010 года содержит перечень основных средств, находящихся в собственности организации, на ответственном хранении, в том числе арендованных. Это прямо следует из преамбулы Описи: "Основные средства: находящиеся в собственности организации всего", "в собственности организации, на ответственном хранении, в том числе арендованные".
В указанной Описи, в том числе, перечислено и имущество, находящееся в лизинге у реорганизованного юридического лица. Например, в Описи указан комплект компьютерного оборудования, полученного ООО "ПРОФПРИНТ" у ЗАО "КМБ-Лизинг" (пункт 20 Описи, инвентарный номер оборудования - 90). В указанной Описи также отражена Офсетная печатная машина POLLY, также полученная в лизинг Ответчиком у ЗАО "КМБ-Лизинг" (пункт 35 Описи, инвентарный номер оборудования - 88).
При этом в вышеуказанной Описи (как в общем перечне всех объектов, так и в перечнях объектов, распределенных между реорганизованным ООО "ПРОФПРИНТ" и выделившимся ООО "Профпринт") отсутствует передававшийся Истцом Ответчику N 1 по Договору лизинга предмет лизинга - Четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина Рапида 105U-4, заводской N 367365, передававшаяся Ответчику в лизинг Истцом на основании Договора лизинга.
Таким образом, ни Разделительный баланс, ни Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности к нему, ни Опись (разделительная) основных средств не содержит информации о том, какое из юридических лиц является правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" по обязательству о возврате принадлежащего Истцу имущества.
В свою очередь отсутствие в Разделительном балансе, Расшифровке (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности к нему, а также в Описи (разделительной) основных средств ООО "ПРОФПРИНТ" от 09.04.2010 года информации о правопреемнике реорганизованного юридического лица в отношении обязательства по возврату Предмета лизинга, привело к невозможности определить надлежащего должника перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по обязательствам об оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.
В соответствии с нормами пунктов 4 и 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса РФ, а также на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10 и Определения ВАС РФ от 06 июля 2010 г. N ВАС-8067/10 ЗАО "Дойче Лизинг Восток" вправе требовать внесения лизинговых платежей в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (то есть платежей за все время просрочки возврата Предмета лизинга).
Поскольку Разделительный баланс не дает возможности определить, у кого из ответчиков находится принадлежащий ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Предмет лизинга (а, следовательно, не дает возможности определить, кто именно - Ответчик N 1 или Ответчик N 2 - осуществляет фактическое владение и пользование Предметом лизинга), то в указанной ситуации у Истца отсутствует возможность определить и лицо, к которому ЗАО "Дойче Лизинг Восток" должно предъявлять требования об уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата Предмета лизинга.
Указанные выше доводы Истца подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов всех уровней (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 октября 2010 г. по делу N А56-37734/2009, Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А41/2637-10 по делу N А41-12189/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А79-2274/2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. по делу N А33-12924/05-Ф02-3014/06-С2, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г. по делу N А28-1434/2009-40/9, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N А33-14941/2006-03АП-530/2007, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-6751/09 и др.).
Кроме того, суд учитывает следующее. Федеральным законом N 315-ФЗ от 30.12.2008 г. в ст. 60 Гражданского кодекса РФ (гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации) внесены изменения. Редакция статьи 60 ГК РФ, действовавшая до внесения в нее изменений, содержала положение о том, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Судебной практикой был выработан подход о применении солидарной ответственности не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица, но и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица, а именно: если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19).
Вместе с тем, в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами N 205-ФЗ от 19.07.2009 года и N 312-ФЗ от 30.12.2008 года (а именно: в абзаце 3 пункта 5 статьи 51) сохранено правило, в соответствии с которым, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Таким образом, несмотря на внесенные в статью 60 Гражданского кодекса РФ изменения, установленный в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 принцип справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации общества в настоящий момент сохраняет свое действие как условие для привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и его правопреемника в случае установления судом явного ущемления интересов кредиторов этого общества.
Осуществленная Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 08 октября 2010 года N КГ-А40/11661-10-Б замена реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" на выделившееся ООО "Профпринт" в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ не является препятствием для привлечения реорганизованного Ответчика N 1 к солидарной ответственности в соответствии с требованиями Истца, содержащимися в настоящем исковом заявлении.
Высший арбитражный суд РФ в своих Определениях от 09 августа 2010 г. N ВАС-10463/10 и от 30 августа 2010 г. N ВАС-10995/10 указал, что "сама по себе процессуальная замена не является препятствием для привлечения к ответственности солидарного должника".
Кроме того, в вышеуказанных судебных актах Высший арбитражный суд РФ отдельно отметил следующее:
"Полагая, что основания для такой ответственности в данном случае имеются, кредитор не лишен возможности реализовать в установленном порядке право на истребование задолженности и с солидарного должника".
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что требования Истца, предъявленные в настоящем заявлении, подлежат безусловному удовлетворению.
Так, в Постановлении от 05 декабря 2006 года по делу N Ф08-6201/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций (в соответствии с которыми в порядке солидарной ответственности была взыскана задолженность с солидарного должника) указал следующее:
"В порядке пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Пункт 1 статьи 322 Кодекса предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (должника) и вновь созданного (ответчика) юридических лиц основана на требованиях закона.
При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является привлечение юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, к солидарной ответственности".
К аналогичным выводам пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд (Постановление от 08 апреля 2009 г. N 07АП-1440/09 по делу N А45-16600/2008-32/348).
Как было указано выше, Арбитражным судом города Москвы было принято Решение об изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и обязании ООО "ПРОФПРИНТ" вернуть ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: Четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365 (Предмет лизинга).
При этом в результате осуществленной Ответчиком N 1 реорганизации путем выделения из него Ответчика N 2 стало невозможно определить лицо, ответственное перед Истцом по обязательству о возврате Предмета лизинга и обязанное исполнить это обязательство.
Данный вывод сделан ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на основании того, что ни Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ", ни Опись (разделительная) основных средств ООО "ПРОФПРИНТ", ни Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности к нему не содержат информации о правопреемнике по обязательству о возврате Истцу передававшегося Ответчику в лизинга имущества - Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Рапида 105U-4, заводской N 367365.
Поскольку вышеуказанные документы не дают возможности определить правопреемника ООО "ПРОФПРИНТ" по обязательству о возврате принадлежащего Истцу Предмета лизинга, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 55 и абзаца 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" несут солидарную ответственность по обязательству о возврате принадлежащего Истцу Предмета лизинга.
22 января 2008 года между Кредитором - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Поручителем - ООО "КБА РУС" (являвшимся Продавцом оборудования, переданного в лизинг Истцом Ответчику N 1 по Договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г.), был заключен Договор поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года (далее - "Договор поручительства"), в соответствии с условиями которого ООО "КБА РУС" поручилось перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за исполнение Должником - ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, принятых на себя последним в соответствии с Договором лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 г., заключенным между Истцом и Ответчиком N 1.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга (Лизинговых платежей, Дополнительных лизинговых платежей, Дополнительных специальных лизинговых платежей, Дополнительных компенсационных лизинговых платежей).
Согласно пункту 5 Договора поручительства обязанность по исполнению Поручителем обязательств за Должника наступает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы задолженности по оплате лизинговых платежей (или о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Кредитора по оплате задолженности по лизинговым платежам).
Согласно пункту 6 Договора поручительства в случае возникновения обязанности Поручителя по перечислению денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора поручительства, такое перечисление Поручитель обязан произвести на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре или на иной счет по письменному требованию Кредитора. При этом к письменному требованию Кредитора об исполнении обязанности за Должника должна быть приложена заверенная Кредитором копия вступившего в законную силу судебного акта.
Во исполнение указанных выше условий Договора поручительства 14 июля 2010 года Истец направил в адрес Ответчика N 3 Требование Кредитора о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года (далее по тексту - "Требование").
Вышеуказанное Требование было получено ООО "КБА РУС" 14 июля 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре Требования, принадлежащем Истцу.
Таким образом, срок на добровольное исполнение Ответчиком N 3 требования о погашении задолженности за должника в обусловленном Договором поручительства размере истек 24 июля 2010 года.
Требование Истца об исполнении обязанности за Ответчика N 1 ООО "КБА РУС" не исполнило, ответа на требование не представило.
Ответчик N 1 утверждает, что "В силу преюдициального судебного акта - Постановления ФАС Московского округа, который 04.10.2010 г. исследовал разделительный баланс и пришел к выводу, что правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" по правам и обязанностям, вытекающим из договора лизинга, является ООО "Профпринт". Таким образом, доводы истца, что невозможно определить правопреемника, голословны. Считаем, что на основании ст. 150 п. 2 АПК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения".
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные ст. 148 АПК РФ Ответчиком N 1 не приводятся.
Пункт 2 ст. 150 АПК РФ не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения. Названная статья рассматривает случаи прекращения производства по делу. Согласно пункту 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Однако Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11661-10-Б (по делу N А40-157991/09-54-923) от 08 октября 2010 года, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-157991/09-54-923 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12949/2010-ГК от 01 июля 2010 года были оставлены без изменения, было вынесено по результатам рассмотрения иска ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "ПРОФПРИНТ" (в дальнейшем замененного на ООО "Профпринт") о расторжении Договора лизинга, изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" (в дальнейшем замененного на ООО "Профпринт") и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договору лизинга.
Вместе с тем, предмет иска по настоящему делу - взыскание с солидарного должника: ООО "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) в порядке солидарной ответственности сумму долга, установленную Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отличие от того, что утверждает Ответчик N 1, Федеральный арбитражный суд Московского округа при вынесении Постановления N КГ-А40/11661-10-Б (по делу N А40-157991/09-54-923), в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-157991/09-54-923 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12949/2010-ГК от 01 июля 2010 года были оставлены без изменения, не принимал решения о том, что, как утверждает Ответчик N 1: "правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" по правам и обязанностям, вытекающим из договора лизинга, является ООО "Профпринт", исследовав разделительный баланс".
В указанном судебном акте (стр. 3 Постановления, 3-й абзац снизу) суд на основании ст. 48 АПК РФ заменил ООО "ПРОФПРИНТ" на ООО "Профпринт", которое возникло в результате реорганизации путем выделения из ООО "ПРОФПРИНТ". Никаких выводов, связанных с оценкой разделительного баланса, а также прав и обязанностей по договору лизинга в целом, в указанном Постановлении не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела N А40-157991/09-54-923 не были установлены обстоятельства, которые должны быть установлены по настоящему спору, следовательно, Постановление ФАС МО N КГ-А40/11661-10-Б преюдициального значения по настоящему делу (в смысле определения солидарной ответственности Ответчика N 1 и Ответчика N 2) не имеет.
Указанные доводы подтверждаются судебной практикой. Так, по аналогичному делу арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска к солидарному должнику отказал, мотивировав это тем, что вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному иску этого же истца к одному из солидарных ответчиков имеет преюдициальное значение и определяет надлежащего должника по предъявленным требованиям. Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя в силе Постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено, указал следующее:
"В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из этого следует, что факт взыскания долга с одного из солидарных должников в судебном порядке (если судебные акты о взыскании не исполнены) не препятствует кредитору требовать взыскания с другого солидарного должника.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена невозможность солидарного взыскания только одновременно со всех солидарных должников".
(Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. по делу N А29-10453/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2009 г. по делу N А29-10453/2008, поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Определение ВАС от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11660/09 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)
Второй Арбитражный апелляционный суд по названному делу в своем Постановлении указал, что в порядке исполнения судебных решений о взыскании долга с солидарных должников в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Суд разъяснил, что долг, взысканный по ранее вступившему в силу решению суда относительно первого из солидарных должников, подлежит взысканию с обоих солидарных должников в солидарном порядке.
Ответчик N 1 полагает также, что в заявленных требованиях надлежит отказать "В силу других преюдициальных судебных актов, а именно: решений АС г. Москвы по делу N А40-157991/09-54-923, АС г. Санкт-Петербурга и ЛО по делу N А56-62264/2010".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157991/09-54-923 (оставленным без изменения Постановлением ФАС МО N КГ-А40/11661-10-Б) установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ООО "ПРОФПРИНТ" обязательств по договору лизинга. Обстоятельств, на основании которых следует отказать Истцу в настоящем иске, названным решением не установлено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым ООО "ПРОФПРИНТ" было отказано в заявлении о приостановлении исполнительного производства, также не установлены обстоятельства, на основании которых следует отказать Истцу в настоящем иске.
Ответчик N 1 полагает также, что "Истец пытается исследовать разделительный баланс с точки зрения того, что, якобы в результате передачи ООО "Профпринт" конкретного имущества права кредитора - истца, не защищены надлежащим образом". По мнению Ответчика N 1 "Указанные факты, а именно имущественное положение ООО "Профпринт", наличие активов и их состава, достаточности активов для погашения обязательств перед истцом, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Таким образом, считаем, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ".
По настоящему делу Истец не исследует имущественное положение ООО "Профпринт" и не рассматривает "вопросы достаточности активов для удовлетворения требований кредиторов, преднамеренности банкротства и финансового состояния должника, а также солидарной ответственности контролирующих лиц должника".
Истец на основании представленных в материалы дела документов требует взыскать солидарно задолженность с Ответчика N 1 и Ответчика N 2. Вопросы солидарной ответственности контролирующих лиц по настоящему делу не рассматриваются, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Ответчик N 1, со ссылкой на Приказ Минфина от 20 мая 2003 г. N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", утверждает, что представленный Истцом в дело Разделительный баланс относится к предварительной отчетности и в нем содержатся только промежуточные данные.
При этом в материалы дела Ответчиком N 1 представлено письмо ООО "ПРОФПРИНТ" в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу Исх. N 66 от 24.06.2011 года с приложением к указанному письму Расшифровки (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности на 09 апреля 2010 г., а также, так называемая "Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности организации (окончательный вариант) на 01 сентября 2010 г."
Указанный выше документ не является и не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не соответствует типовой форме по ОКУД 0710011, утвержденной Приказом Минфина России от 10 марта 1999 г. N 19н.
Таким образом, даже если указанный документ и сдавался Ответчиком N 1 в налоговый орган, то он в принципе не является Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации.
Вывод Ответчика N 1 о том, что судом при проверке результатов проведенной реорганизации должен оцениваться указанный выше, созданный Ответчиком N 1 в июне 2011 года документ (Разделительный баланс с Расшифровкой (разделительной) к нему), в любом случае является несостоятельным и необоснованным также на основании следующего.
Из материалов дела следует, что выделение из ООО "ПРОФПРИНТ" ООО "Профпринт" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, а в указанную инспекцию Ответчик N 1 никаких документов не направлял. Сопроводительное письмо с прилагаемой новой версией Расшифровки (разделительной) от 01 сентября 2010 г. были переданы ООО "ПРОФПРИНТ" в Межрайонную инспекцию N 17 по Санкт-Петербургу, которая не осуществляла регистрационных действий в отношении ООО "ПРОФПРИНТ".
Оценка аналогичных недобросовестных действий отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15637/2007-ГК (оставленном в силе Постановлением ФАС МО от 29.02.2008 г. N КГ-А40/809-08-П и Определением ВАС РФ от 29.05.2008 г. N 14192/07). При попытке недобросовестного ответчика внести изменения (уточнения) к Разделительному балансу, суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком уточнения к разделительному балансу в качестве надлежащих доказательств, указав следующее:
"Из материалов дела видно, что выделение из ООО "ПРОиКС" ООО "ПРОИКС" было зарегистрировано Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 06.10.2005 г.
Указание ООО "ПРОИКС" на то, что данные уточнения направлялись в данный регистрирующий орган почтой несостоятельно, поскольку как видно из представленной почтовой квитанции документы направлялись в ИФНС N 43.
Каких-либо иных доказательств того, что при регистрации выделения ООО "ПРОИКС" данные уточнения представлялись в МИФНС N 46 ответчиком суду не представлено".
Истцом в материалы дела представлен Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года с Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, являющийся единственным надлежащим доказательством осуществленной ответчиками реорганизации.
Данный Разделительный баланс с Расшифровкой (разделительной) к нему был предоставлен Истцу Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу из материалов регистрационного дела.
Какие-либо иные версии Разделительных балансов и Расшифровок к нему в регистрационном деле налогового органа отсутствуют.
Данный Разделительный баланс с Расшифровкой (разделительной) к нему, предоставленный Истцу по его запросу, заверен вышеуказанной МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, представленный Истцом в материалы дела Разделительный баланс с Расшифровкой (разделительной) к нему, был утвержден Решением N 1/10 единственного участника ООО "ПРОФПРИНТ" именно в той редакции, которая представлена Истцом в материалы дела (заверенная налоговым органом копия вышеуказанного Решения также находится в материалах дела).
В соответствии с п. 2. ст. 59 ГК РФ:
"Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц".
Представленный Истцом в материалы дела Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года с Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года является именно тем документом, который был представлен Ответчиком N 1 в налоговый орган для осуществления реорганизации ООО "ПРОФПРИНТ" путем выделения, и именно на основании указанного выше документа эта реорганизация была осуществлена.
Именно представленный Истцом в материалы дела Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года с Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года является надлежащим доказательством проведенной реорганизации и должен быть использован для целей проверки результатов проведенной ООО "ПРОФПРИНТ" реорганизации.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (утвержденных Приказом Минфина от 20 мая 2003 г. N 44н), на который ссылается Ответчик N 1:
"В связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.
При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.
Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу".
Из вышеуказанных Методических указаний прямо следует, что реорганизуемая организация вправе составлять и представлять промежуточную и (или) годовую бухгалтерскую отчетность, а также раскрывать в уточнениях или пояснительных записках возникающие изменения (при их наличии) только в промежуток времени между датой начала и окончания реорганизации.
В указанный, установленный Методическими указаниями промежуток времени Ответчиком не было представлено в регистрирующий орган каких либо уточнений к Разделительному балансу или Расшифровке (разделительной) к нему. По указанной причине составленная более чем через 10 месяцев после завершения процедуры реорганизации новая редакция Расшифровки (разделительной) не может являться надлежащим доказательством по делу.
При возникновении ситуаций, аналогичных рассматриваемой, а именно: при попытках недобросовестных ответчиков избежать солидарной ответственности путем изменения каких-либо показателей в разделительных балансах после завершения реорганизации, арбитражные суды изложенную позицию.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15637/2007-ГК (оставленном в силе Постановлением ФАС МО от 29.02.2008 г. N КГ-А40/809-08-П и Определением ВАС РФ от 29.05.2008 г. N 14192/07), не принимая представленные ответчиком уточнения к разделительному балансу в качестве надлежащих доказательств, указал следующее:
" В судебное заседание представителем ООО "ПРОИКС" были представлены уточнения к разделительному балансу между ООО "ПРОиКС" и ООО "ПРОИКС" от 14.10.2005 г., согласно которым обязанность по уплате процентов переходила непосредственно к ООО "ПРОИКС".
Апелляционный суд не принимает данные уточнения в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменения в учредительные документы существующих юридических лиц.
Ссылка ответчиков на п. 10 "Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" также несостоятельна, поскольку уточнения к разделительному балансу датированы позднее регистрации реорганизации ООО "ПРОиКС" в форме выделения из него ООО "ПРОИКС".
Датой начала реорганизации ООО "ПРОФПРИНТ" является 09 апреля 2010 года (дата Решения единственного участника ООО "ПРОФПРИНТ" о реорганизации общества, Дата составления Разделительного баланса и Расшифровки (разделительной) к нему).

Датой начала реорганизации ООО "ПРОФПРИНТ" является 09 апреля 2010 года (дата Решения единственного участника ООО "ПРОФПРИНТ" о реорганизации общества, Дата составления Разделительного баланса и Расшифровки (разделительной) к нему).
Датой завершения реорганизации ООО "ПРОФПРИНТ" является 30 августа 2010 года (дата государственной регистрации юридического лица, выделившегося в результате реорганизации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ООО "Профпринт" серия 78 N 007488557, выданным Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
При этом, если так называемые "уточненные расшифровки" были представлены ООО "ПРОФПРИНТ" в МИФНС N 17, то датой их представления является (исходя из даты представленного сопроводительного письма и отметок) 24 июня 2011 года. То есть новая редакция Расшифровки (разделительной), представлена по истечении 10 месяцев после полного завершения ООО "ПРОФПРИНТ" реорганизации.
Очевидным является то, что Ответчики предприняли попытку изменения данных разделительного баланса сразу после ознакомления с аргументами Истца, изложенными в исковом заявлении и указанные изменения не имеют и не могут иметь никакого отношения к реорганизации, проведенной в период с 09 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года.
Арбитражные суды всех инстанций при проверке аргументов сторон, связанных с оценкой результатов реорганизации, принимают в качестве надлежащих доказательств таких реорганизаций разделительные балансы и передаточные акты, непосредственно составленные именно в ходе реорганизации и находящиеся в регистрационных делах налоговых органов (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2004 г. по делу N А55-840/03-7, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу N А28-1434/2009-40/9, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. по делу N А35-8181/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. N А33-14941/2006-03АП-530/2007).
Ответчик N 1 утверждает, что отраженное ответчиками в представленном в регистрирующий орган разделительном балансе наличие задолженности перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" как у реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ", так и у выделившегося ООО "Профпринт" является, якобы, "технической ошибкой".
Данное утверждение Ответчика N 1 является необоснованным, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.
Как было указано Истцом в исковом заявлении, в соответствии с Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, обязательства ООО "ПРОФПРИНТ" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" были переданы выделившемуся ООО "Профпринт" не полностью, а частично.
Так, согласно вышеуказанной Расшифровке (разделительной) на 09 апреля 2010 года, выделившемуся в результате реорганизации обществу - ООО "Профпринт", была передана часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 12 522 547,84 рубля, а в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" осталась часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на спорную сумму.
Данное распределение не являлось и не могло являться технической ошибкой, поскольку, разделительный баланс и Расшифровка (разделительная) с указанием распределения обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ООО "ПРОФПРИНТ" - 12 522 547,84 руб., ООО "Профпринт" - 8 969 274,86 руб.) были представлены Ответчиком N 1 в материалы дела N А40-157991/09-54-923 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве от 04 октября 2010 года и именно на основании указанных данных Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11661-10-Б от 08 октября 2010 года на основании ст. 48 АПК РФ реорганизованное ООО "ПРОФПРИНТ", ИНН:7814105774 было заменено на выделившееся в результате реорганизации ООО "Профпринт", ИНН 7804444344.
Более того, ООО "Профпринт", ИНН 7804444344, обратилось 30.11.2010 года в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), 12 января 2011 года в материалы дела N А56-68949/2010 Ответчиком N 2 также представлена та же самая Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, согласно которой выделившемуся в результате реорганизации обществу - ООО "Профпринт", была передана часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 12 522 547,84 рубля, а в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" осталась часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток.
Как указывалось выше, в материалы дела Истцом представлен Разделительный баланс с Расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации (ООО "ПРОФПРИНТ") на 09 апреля 2010 года, предоставленный Истцу налоговым органом. Данный Разделительный баланс находится в материалах дела налогового органа. Указанный Разделительный баланс являлся основанием для осуществления реорганизации ООО "ПРОФПРИНТ" и именно на основании представленного Разделительного баланса такая реорганизация была фактически осуществлена в полном объеме.
Ответчик N 1 утверждает, что "при "анализе" передаваемого ООО "Профпринт" имущества истец умышленно игнорирует такие составляющие активов должника, как материалы и долгосрочные финансовые вложения. Тогда как указанное имущество имеет балансовую стоимость более 14 млн. руб."
Изложенные в исковом заявлении доводы Истца и прилагаемые к материалам дела документы (в том числе Разделительный баланс ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года и Расшифровка (разделительная) дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2010 года), однозначно свидетельствуют о том, что при утверждении разделительного баланса ООО "ПРОФПРИНТ" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО "Дойче Лизинг Восток", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица.
Вывод Истца о нарушении принципа справедливого распределения активов основан на следующих основных обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении:
В результате распределения основных средств у реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" остались основные средства на сумму 24 227 218,96 рублей, а выделившемуся в результате реорганизации ООО "Профпринт" переданы основные средства только на сумму 629 000 рублей;
В соответствии с Описью (разделительной) основных средств, в реорганизованном ООО "ПРОФПРИНТ" остался полноценный производственно-имущественный комплекс общей балансовой стоимостью 36 289 529,24 рубля, при этом в выделившееся ООО "Профпринт" были переданы только 3 единицы неликвидного имущества общей стоимостью 629 000 рублей;
Дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО "ПРОФПРИНТ" была распределена следующим образом: в ООО "ПРОФПРИНТ" была оставлена дебиторская задолженность на общую сумму 7 915 014,76 рублей, а в выделившееся ООО "Профпринт" была передана дебиторская задолженность только на сумму 864 273,33 рубля).
В результате осуществленной реорганизации размер уставного капитала ООО "ПРОФПРИНТ" составил 2 963 000 рублей, при этом размер уставного капитала ООО "Профпринт" составил 10 000 рублей.
В соответствии с Разделительным балансом ООО "ПРОФПРИНТ" на 09 апреля 2011 года и Описью (разделительной) основных средств к нему, в ООО "Профпринт" было передано сырья, материалов и других ценностей (код показателя баланса 211) на сумму только 9 463 189,63 рубля, а не "14 млн. руб.", как указал Ответчик N 1.
В ООО "ПРОФПРИНТ", в свою очередь, было оставлено сырья, материалов и других ценностей на сумму 9 666 830,95 рублей. Таким образом, исходя из данных Разделительного баланса можно было бы утверждать, что единственной из всего Разделительного баланса позицией, по которой ООО "ПРОФПРИНТ" был соблюден справедливого распределения активов, являлось распределение сырья и материалов. Но это никак не свидетельствует о справедливом распределении прав и обязанностей.
Ответчик N 1 утверждает, что Ответчик N 2 был наделен активом в 14 млн. руб.
Как указано выше, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Определении от 18.03.2011 года о введении процедуры наблюдения было установлено на основании материалов, представленных Ответчиком N 2 вместе с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (подано в суд 30.11.2010 года):
"что общая сумма кредиторской задолженности у должника составляет 8 180 412 руб. 12 коп. Что у должника в наличии имеется дебиторская задолженность в сумме 864 273 руб. 33 коп., а также основные средства - 629 000 руб. Таким образом, стоимость имеющегося в распоряжении должника имущества составляет 1 493 273 руб. 33 коп. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств Общества".
Вышеизложенное свидетельствует о том, что даже если формально (исключительно по данным Разделительного баланса), какие-то материалы Ответчиком N 1 Ответчику N 2 и передавались, то на настоящий момент такие материалы у ООО "Профпринт" отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 170 - 172 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) к солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б обязательствам ООО "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности сумму долга в размере 5 139 416 (пять миллионов сто тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 49 коп.;
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) солидарной ответственности по установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 обязательствам и изъять у солидарных должников: общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) и передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365;
Признать общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН: 7804444344) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) солидарными должниками по обязательствам, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б;
Взыскать с солидарного должника: общества с ограниченной ответственностью "КБА РУС" в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" сумму долга в размере 15 000 рублей в соответствии с Договором поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года;
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН: 7814105774) общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ИНН: 7804444344) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 697 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБА РУС" пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
Е.В.КОНДРАШОВА